Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Eventuell dom mot JA? Nu är du där med dina våta drömmar igen ! Fallet är nedlagt lilla du.

Om man tillåter ett bevis i en domstol som man vet är falskt, så som Överåklagare Marianne Ny gjort. Då är man lika sanningsenlig som du är. Det säger väldigt mycket om hur vårt rättsväsende fungerar. När ingen granskar och ingen kritiserar hennes genomruttna förundersökning. Man håller hellre tyst än att själv utsättas för kollegors missaktning.

Det är bara medlöpare som du,totalt inbicilla och korkade, som stödjer henne in absurdum. Vi fritt tänkande medborgare vet att ni i kretsen inte kan tänka klart och inte kan ta till er lagar och regler. Ni och era gelikar kommer alldrig att vinna eran sjuka kamp.

Du förstår inte sådana enkla saker som att bevisbördan enkom ligger på åklagaren. Att det bara är åklagaren som är skyldig att föra målet framåt. Dessutom skyndsamt. Du förstår ingenting . Du vill bara vantolka saker så att dom passar ditt och dina gelikars syfte.

HERREGUD

Ny behövde peka på existensen utav någon form utav bevis eller vittne för att kunna misstänka Assange för brott på sannolika skäl.

Kondomerna var utmärkta för ändamålet, så länge ingen studerade dom för noga. Som av en slump begärdes heller inte någon DNA-analys utav Ardins DNA-fria kondom.

Ja kurre,jag förstår det. Min sista fråga var mer retorisk och ställd till anonym.

Fallet är formellt nedlagt men skall betraktas som "pausat" i brist på bättre termer. Misstankarna kvarstår men man kommer inte åt JA med rättsliga åtgärder i och med att han vägrar ta emot delgivning av misstankar så att åtal kan väckas. Men det är inte för sent förrän 2020 om han fortfarande är "holed up" på ambassaden då för att komma undan rättvisan.

Nä, fallet var "pausat" i nästan 7 år. Nu är det nedlagt. Ska vi hålla oss till aktuell information så gäller

1/ Det finns ingen pågående förundersökning mot JA i Sverige
2/ Det finns en pågående förundersöknig mot JA i USA

Det blir lite bakvänt när du argumenterar. Det verkar ungefär som att fakta skulle vara tvärtom mot vad de är.

Rent skärt ljugande. Du borde skämmas öronen av dig.

Om vi utgår från fakta och inte påhittat trams så
1/ Det finns INGENTING som visar att JA inte ställde upp på intervju vid tillfället
2/ Den MLA som skrevs var fullständigt undermålig. Helt utanför ramarna för en normal MLA.
3/ MLA lämnades in en till två arbetsdagar innan datumet man begärde att ha förhöret ( beroende om man anser att fredagen då ambassaden i stockholm fick den eller måndagen då ambassaden i London fick den ). Det normala är minimum 3 månader innan.
4/ Den svenska personal som åkte till London försökte inte att gå in på ambassaden. Man hade säkerligen blivit stoppade men man försökte aldrig
5/ Hade Ecuador fått ha en representant med på förhöret så hade man gått med på förhör. Ecuador hade en SKYLDIGHET att övervaka förhöret som konsekvens av att man gett JA asyl.
6/ Det var pga svensk lagstiftning som förbjöd att Ecuador hade en representant närvarande som man var tvungen att skriva ett bilateralt avtal med Ecudor. Ecuador krävde inte detta. Däremot så hade man varit proaktiva och försökt få till ett sådant avtal ända sedan dag ett på asylen. Därutöver erbjöd man Sverige att snabbt få till ett avtal för att fallet inte skulle hinna gå till preskription. Det tål att påpekas att Ecuador var väldigt tillmötesgående och gick med på att förhöret skulle kunna skötas så som MN velat förutom att de krävde en representant närvarande.

Det finns GOTT om fakta map vad som hände i denna tidsperioden. Vi behöver inte gissa. Vi vet en hel del. Du har helt fel. Du bör veta om det eftersom allt detta redan tagits upp i tråden. Mao så handlar det om medvetet osanna påståenden från din sida.


På inget sätt alls. Det är en skandal att MN inte seriöst försökte att få till ett förhör. MLA ansökan kan inte ha haft som syfte att bli godkänd. En genomsnittlig högstadie-elev hade lyckats bättre än MN om de skrivit ansökan. Den enda som obstruerat är MN. Ecuador och JA gjorde allt i sin makt för att ett förhör skulle kunna komma till stånd TROTS de enorma brister som fanns i MLA ansökan.

Det är löjligt när du pratar om att fakta är viktigt och kallar det andra skriver för upprepade faktoider ... samtidigt så upprepar du EN SOLKLAR LÖGN. Vi har riktiga fakta från den här tiden ... vi behöver inte gissa .... men du gissar ju inte ens ... du vet att det är osant. Du ljuger och du borde skämmas.

Allt tyder på att JA hade velat att ett förhör skulle ske per omgående ... sluta hitta på ... MN påstod under lång tid att det var FÖRBJUDET att förhöra utomlands. Hon borde få sparken för ett sådant uttalande eftersom hon antingen visat att hon inte är i närheten av att ha tillräcklig kompetens ( och dessutom verkar ingen på ÅM velat informera henne vilket tyder på stora brister i ledarskap ) eller att hon ljugit. Det ena är lika illa som det andra. Som sagt, det finns gott om råa fakta ... ursprungsdata som helt motsäger dina påståenden. (i.e lögner)

Kan ju bero på att du inte vet särskilt mycket ... vilket du visar här . Om vi håller oss till fakta så har du fått presenterat för dig juridiska hinder ett flertal gånger. Att du inte kan ta till dig information är nog inget vi i tråden kan hjälpa dig med.

Absolut noll sanning.



Eftersom vi har ursprungsdata så behöver vi inte gå på massmedia som upprepar varandras felaktiga påståenden. Det har inte funnits några krav ... det är helt uppenbart om vi tittar på riktiga fakta.


Du fortsätter att upprepa felaktigheter i oändlighet. Du uttrycker en blandning av rena felaktigheter, delar som är lösryckta ur sitt sammanhang och personliga åsikter som inte har några som helst fakta som stöd. Pinsamt

Att Marianne betett sig underligt och oprofessionellt är ett faktum, frågan är varför. Hon är precis som du, verkar få allt 100 % fel. Det är som om hon lider av någon slags tvång att hela tiden göra tvärtemot vad hon bör göra. Men varför?

Ett inlägg som felaktigt/förhastat raderades är återställt.
Jag gör den här notering eftersom det är svårt att upptäcka ett återställt inlägg annars. (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

/Moderator

Frågan du bör ställa dig är: Hur hade Marianne & Co. beteende ha kunnat betraktas som "enligt regelverket"? Du kommer väl ihåg att det fasansfulla orimliga upprörande krav som "JAs kader av advokater" ställde var att de förväntade sig att Marianne skulle följa regelverket. Faktum är att hela världen (utom rena skurkar) förväntade sig att den svenske åklagaren och tillika myndighetschefen och förundersökningsledaren Marianne Ny skulle följa regelverket! Det kanske är ett orimligt krav att ställa på en svensk myndighetschef, eftersom vårt land ibland likas vid en sandlåda för barnungar till myndighetschefer, men likafullt. Stackars Marianne har faktiskt krav på sig, trots att hon i sin grandiositet beetraktar sitt jobb som inget annat än ett privilegium där hon får göra som hon vill utan förpliktelser gentemot det fasansfulla Regelverket, vilket hon betraktar som fiende nummer ett. Låt oss stanna upp ett ögonblick och beundra denna Mariannes beundransvärda kamp mot det stora stygga Regelverket som försöker sätta gränser kring hennes myndighetsutövande när hon själv helst vill vara en lös kanonkula på däck och göra som hon vill. Stackars Marianne, det kan inte vara lätt att måsta följa Regler, och till råga på allt få en tillsägelse av självaste UNWGAD. Det är synd om Marianne.

Tvärtom har han haft noll chanser till ett förhör enligt regelverket, dvs då hans svenska advokat tillåts närvara. Marianne har förhörsvägrat från 1 september 2010 fram till nedläggningen 19 maj 2017.

Ett nonsenspåstående.

1. Vilket regelverk avser du?
2. Vilka delar av regelverket har man inte följt enligt din mening och bevis på detta?

Är det JA:s personliga regelverk du avser månne? Eftersom det här med lagar och regler inte ska gälla honom själv enligt under lång tid observerat beteende från herrskapet.

Det är inte JAs personliga regelverk att han har rätt att ha en adekvat advokat närvarande, i det här fallet sin svenska advokat PES som var väl insatt i fallet och i svensk lagstiftning. Marianne har alltså inte lyckats få till ett godtagbart förhör, och sen la hon ner. Är det inte lite skumt, hon har inte ens förhört honom med hans advokat närvarande, och ändå gnäller hon över att hon inte fick delge honom misstanke? Den grandiosa tanten tror tydligen hon kan göra som hon vill, på ett annat lands ambassad till råga på allt.

Vad gäller regelverk är det Marianne, inte jag, som ska hålla reda på alla detaljer. Vilket hon misslyckats med. Hennes grandiositet är tydligen en kompensation för bristande kompetens. Hon är varken adekvat ödmjuk eller kompetent. Vilken anskrämlig kombination. Fy fan!