Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

526 vet kanske inte vad "Intelligent Design"-konceptet (i religionsdebatten) är.

Då användar du allt en bisarr definition av "slump".


Visst. På vetenskapens hemmaplan är kausalitet ett måste.

Befinner 'gud' sig på vetenskapens hemmaplan?

Fine... bara det att.. kom du något gudsbevis närmare på spåret gnom att babbla om svarta hål och vända på steken till vita hål?

Vad har kosmologiska fenomen med en personlig gud som enl. religiösa lär respondera på t.ec bön, nu med svarta vita eller svartvita hål att göra, du fattar ju ändå inte vidden av ett s.k svart hål. Du befinner dig som alla andra talande skrivande individer på en planet där en mängd fysikalsiska principer råder.. de principerna är tillförlitliga, ett spöke eller en ande.. eller än mindre TRON på spöket el. anden.. är tillförlitligt, inte minst utifrån att man inte ens kan samla ihop ens den mest nödvändiga elementära data om den där berömde guden, inte ens det har du alltså åstadkommit i tråden bevisa guds existens...

.. nja, ge EN bärkraftig indikation på att en guds existens är en existens och inte en ren o skär bluff som man kan dagdrömma om, som en livlina i livs- och dödsångest. (existentiell ångest, inlindad i större och större avståndstagande från viljan att bevisa och bekräfta en guds existens.. för avståndet ökar för varje sekel som går.

Varför kan isf inte gud komma till undsättning istället för att ni gudsivrare klamrar er fast vid metafysiska populistisk spekuilation? Du har kvasi att komma med.. idel om .. om si .. om så.. om, om och om.

Om, jag var en kamel.. då skulle jag bla bla , bla.. om , jag var en blomma då! skulle jag blaaaa bla bla

om, jag var en ängel skulle jag ta vingarna och blaaaaaaa, bla---

om gud finns,.... men om.. är en fantasi.

Det är här & nu. Du står tomhänt, och tror. Säg tt du tror, ryck inte vetenskapen i byxbenen stup i kvarten.. de förlitar sig ändå inte på en magisk gud. Du gör. Inte vetenkapen, den jobbar, hårt. Hårdare än att sitta och be en vacker liten dagdrömmarvals då och då och tycka att nu, var jag snäll from och duktig. I "hans" ögon.

526 har kanske dom senaste veckorna konstruerat nån alternativ version av vetenskap (typ JV-"vetenskap" eller NE-kreationistisk "vetenskap"), som han menar omfattar 'guds'-konceptet.

Tragiskt

Men också ett uppgivande som visar på hur substanslös tron är, substanslös i meningen att det hlt saknas data och då går man in och norpar och tjuvar från vetenskapsfälten - det är enbart tragiskt (patetiskt också.. men framförallt ett bevis för att vetenskapliga metoder uppenbarligen tjänar auktoritativt åt t.o.m hopplösa fatalister, de får liksom en hatkärlek till vetenskapen och behöver som "526" försöka ge en känga lite då¨och då ändå, över den desperata irritationen att BEHÖVA ge vetenskapen erkännande att vara ENDA tillförlitliga källan till kunskapssökandet om "de, svåra frågorna" som kräver likaleds svåra metoder och tekniker för att ge öppningaar åt frågorna.. iställt för bönr ramsor och andebesvärjelser som är gudsdogmans enda "metod"

Japp. "TRO" är substanslös, när den försöker smyga sig in på fakta-planhalvan och där presenterar pseudo-fakta med hjälp av bl.a. alternativ vetenskap och/eller hemmasnickrat logik.

Iövrigt är det inget fel på TRO som ... icke-pådyvlande ... stannar på trosplanhalvan; men det är inte relevant för denna tråd, som efterlysar bevis.

Precis, att tro och veta sig tro är att ha god självdistans till "någonting" inte till ett på förhand definirat maktcentra där man försöker prsentera huyr-det-liggr-till-med den där von oben-varelsen.. som är varelse ena stunden men i samma stund inte alls (osinnlig och helt avskuren) men också inkänning om var man är och någorlunda förstår meningen med sitt varande.

Har också uppfattat "526" bland andra, att ha en mer offensiv vilja att tro sig spräcka hål på vetenskap, utifrån att inte klara av att vara till freds med sin tro att få vara en tro, liksom en aggrssiv enfaldig vilja att tron minsann ska "få vara" LIKA skarp och giltig.. bara för att, vetnskapen är vass, och giltig.

Så vass och dyrbar samt efterfrågad i den troendes värld, att den blivit väldans stöldbegärlig, med dagens kommunikationsverktyg.. kan man stjäla utan att det alltid syns att det är stöldgods man drar omkring med i sin "argumentationsteknik" , det går hem för många.. som hallelujar änu högre och som kännr sig ha vunnit.. (jätteviktigt! att ha rätt. i tron... för en taliban har ju inte lika många rätt.. fast talibanen och 526 har många gemensamma nämnare i sina livsvisioner..

istället var det alltså värt? att skapa polariserad kamp som blev polariserad av, vilka då.. var dt vetenskapen som bjöd in gud i salongen kanske? Eller stod man och tjatade i hundra år loch fick sitta på bänkraderna för att helt enkelt lära sig, skillnaden mellan sant o falskt?

Mera stringent skulle jag vilja formulera det som att 526 postulerar alternativ (hemmasnickrad) vetenskap och/eller filosofi och från det underlag försöker omdefiniera "bevis"-konceptet.

Helt riktigt, en personlig gud av typen "gubbe med skägg på ett moln" som tar emot önskelistor och agerar jultomte finns inte, det menar jag kan anses vara bevisat. Man trasslar bara in sig om man försöker förklara varför Gud väljer att inte svara på små sjuka barns böner, till exempel. Herrens vägar äro outgrundliga, Hans vilja överskrider vårt förnuft och Han vet alltid vad som är bäst för oss osv: det är futila bortförklaringar.
Men personligen uppskattar jag spekulativa försök att få den senaste vetenskapen att gå ihop med idén om en gud. Vilken typ av gud återstår att bevisa

Så en icke existerande gud är oskiljbar från en outgrundlig gud. Hur vet man då ens att en existerar?
Vilka egenskaper skiljer en icke existerande gud och naturliga händelser från en outgrundlig gud?

Ändå behöver du med entitets-snacket, benämna gud som en egenperson, iaf en persona.. med makt och vilja.

Du emotsäger dig själv en aning här.

Säg att det är mysigt, att fantisera, så köper jag ditt personliga behov av att skapa dig en drömsk vision om att någon.. ändå bryr sig om dig, och av DEN anledningen klamrar man sig fast vid sin "hjälpare"

För vilken funktion skulle denne "kraften" ha när den åtminstonde inte har kraft att betyda ett enda skit i denna livsform?

Frågar du mig, så talar vi om människors begärlighet att ta sig makt över andra.

Och då är vi tbx på ruta ett : människan = den narcisstiska varelsen som inte kan lägga av att förskanska sig på andras bekostnad. Bara att blicka bakåt och se vilka maktbegär som kommer av sådan lite oskyldig? sak som att tro-på-gud.

Blir det långsökt att kasta sig bakt i historien, så finns tillräckligt många exempel i nutiden, i denna realtid... lider många många människor i denna sekund, av att tro.. och påtvingat behöva tro, att det finns (ska!! finnas!!! om så mot alla odds) en kraft, kraft som i detta fall ska ses som likvärdigt med "gud"

.. gör mig lätt spyfärdig

Det är ju den där kraften som är skillnaden... Den kosmiska kärlekskraftskänslan. Altruism de lux.

Visst är det flummigt. Jag är själv inte troende längre, det är närmare trettio år sedan jag tappade min tro. Men jag ryggar av någon anledning tillbaks inför projektet att ta ifrån någon dess tro - såtillvida det inte handlar om fanatism utan den snälla stjärnögda tron. Jag försöker vara lite välvillig helt enkelt. Men visst - spekulationer om svarta hål är mer science fiction än religion.

(Inom parentes: Det finns inga "naturliga händelser", universum är faktiskt ganska så outgrundligt)