Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Hans uppfattning om brott verkar inte bygga på svensk lagstiftning utan på en manschauvinistisk uppfattning om hur lagen borde vara utformad. Samtliga rättsliga instanser i Sverige har ansett han är på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, plus de andra misstänkta sexualbrotten som tyvärr gick till preskription som följd av hans flykt undan rättvisan. Vi ska låta ordinarie rättssystem verka på en misstänkt person under brottsutredning, detta är en självklarhet för alla som respekterar vårt demokratiska system. Att hitta sätt att undgå likhet inför lagen är vedervärdigt, som på det sätt JA gör vad gäller asyl med stöd av bananrepublik. Alla har givetvis rätt att söka asyl men det är inte etiskt försvarbart att göra detta för att komma undan straff för våldtäkt i kombination med vanföreställningar om hot från USA, givet hur det påverkar målsägarna, varav en är helt rättslös sedan 2015, den andra lär möta samma öde 2020.

Följande språkregler och epitet har upprepats till leda i tråden. Vad jag kan se finns inga som helst fakta bakom dessa, utan de verkar mest fungera som en jargong avsedd att hamras in i läsarnas medvetande genom enträgen upprepning.

Jag efterlyser därför av alla i tråden, fakta, referenser eller någon som helst logisk deduktion som kan hjälpa till att på någotvis visa att dessa epitet eller språkregler är behäftade med JA på något sätt, eller om det bara är smutskastningskampanjstrams av höga propagandistiska mått. Det känns som högst relevant för trådens ämne att en gång för alla reda ut, för att komma vidare.

- feg
- svin
- paranoid
- gömma sig undan rättvisan
- flytt undan rättvisan in på ambassad
- tog till schappen
- med svansen mellan benen
- kader / svans
- bananrepublik
- upprättelse för kvinnorna
- pausande av förundersökning
- krav i det fördolda
- med koppling till (allehanda lösa kopplingar)
- sitter på en ombyggd damtoalett
- korkad
- otur i tänkandet
- fulspel (med stöd av bananrepublik)
- gjort sig untouchable
- gjort kvinnorna rättslösa
- UNWGAD - värdelös och faktamässigt illa underbyggd åsikt.
- ljugande advokat
- i alla instanser ända upp i HD
- på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt [notera, nyanseringen]
- med stöd av bananrepublik lyckas vägra delges misstanke om våldtäkt
- ambassadflykt

Så ja, vilka fakta, referenser, inom rimligt tvivel, grundläggande argument finns det för att dessa epitet och språkregler faktiskt har något med JA och verkligheten att göra, snarare än att de är dåligt underbyggd smutskastningsretorik av propagandistiska mått som vi fått upprepade tusentals gånger i tråden?

Det ÄR fakta.


Visst är det befängt att han riskerar 45 års fängelse. Det är vi många som tycker. Att det ändå ligger till så är (be)visat ett stort antal gånger i tråden och bygger på de troliga brottsrubriceringar som den federala förundersökningen kan komma att använda sig av med ytterligare stöd från höga företrädare inom den amerikanska administrationen/makteliten. Det finns mer exakta referenser i tråden som du säkert kan hitta själv om du har ett genuint intresse. Tid verkar inte vara någon bristvara i ditt liv.


Du har inte kunnat räkna upp EN ENDA av de tusentals aktörer som du jämför med som
1/ är utsatta för en federal brottsutredning
2/ har blivit adresserade och hotade av höga officiella företrädare för den amerikanska staten

Du kanske borde ge några exempel. En promille av de tusentals aktörer som är jämförbara ... innan du gjort det så är dina påståenden inte ens att betrakta som "faktoider" utan som totalt osanna påhitt ( medvetet osanna påståenden, det vanliga människor kallar för lögn).

Det går hit, det går dit, det går runt en liten bit ... det är en evighetsmaskin ( eller var det tidsmaskin ?)

Det ENDA som stämmer ( och som är allmänt känt, dvs helt utan nyhetsvärde ) är att samtliga instanser som prövat häktnning på "sagolika skäl" har godkänt häktningen. MN tog ju självmant bort häktningen eftersom hon förmodligen aldrig hade fått igenom den ytterligare en gång.
Nu tror jag att din kompis Pluffsan har fel map "obligatorisk" häkning map brottsrubriceringen "våldtäkt, mindre grov". Men om så skulle vara fallet så är det uppenbart att det behövs väldigt lite för att få igenom en sådan häktning. I princip är det mer eller mindre tillräckligt med att det finns en brottsanklagelse. Oavsett så verkar domstolarna i sitt agerande behandla det som om det vore en brottsanklagelse med "obligatorisk" häktning.

Så tror jag att det var. Eller blev, ganska snart.

Någon styrde och ställde för att det inte skulle bli åtal och rättegång när det gäller AA. Kondomen utan DNA skulle inte göra sig bra i rättssalen.

Så här skrev Anders Jallai samma dag som efterlysningen av Assange blev känd, dvs den 21 augusti 2010. (Originaltexten fanns på Newsmill)
” Framtiden får visa vad som krävs av Julian Assange för att anklagelserna mot honom ska läggas ned. För det gissar jag att de kommer att göra. Det är nämligen enligt instruktionerna i underrättelsemanualen. En kompromettering får aldrig bli för långtgående, då riskerar hela operationen att avslöjas.”
https://newsvoice.se/2010/08/21/militar-expert-underrattelsetjanst-har-sannolikt-gillrat-en-sexfalla-for-assange/

Wilhelm Agrell ansåg att honey traps var ovanliga. Jallai hävdar motsatsen.
http://www.jallai.se/2010/09/en-honungsfalla-i-moskva/

På en punkt spådde Jallai helt rätt: förundersökningen lades ner....."bevisen" kommer aldrig att kunna skärskådas.

Till och med förhöret skulle förhindras, vilket lyckades i sex år. I en situation som denna då ord står mot ord bör en förundersökning betraktas som befinnande sig i ett tidigt skede så länge den misstänkte inte förhörts. Någon form av teknisk "bevisning" kan finnas men det måste vara svårt att utläsa en bekräftelse på brott ur denna. I detta skede bör förundersökningsledaren vara öppen för att den misstänkte inte bara ör oskydlig utan dessutom utsatt för en form av falskanmälan, förtalssituation eller dylikt. Särskilt som personen ifråga är politisk aktivist som kan förväntas utsättas för attacker av till exempel förtalsnatur.

Det Marianne effektivt, med stöd av Borgström och EMF, har lyckats med är att hindra JA från att vittna om sina egna iaktagelser och erfarenheter under perioden då dessa påstådda övergrepp ska ha ägt rum, samt annat runtikring som kan vara av betydelse. Att på sådant sätt hindra någon från att vittna, det liknar övergrepp i rättssak.

JA är lika mycket ett viktigt vittne till händelserna, som han är en misstänkt.

De enda parter som har hindrat JA att vittna är JA själv, hans advokatkader och Ecuador. Det har varit uppenbart sedan Ny tog över och utfärdade häktning/EAW att man ville förhöra JA. Sen har han "vittnat" ändå via partslinlagor till domstolen i olika varianter men dessa har inget större faktamässigt värde som varandes partsinlagor och inte något riktigt vittnesmål/förhör.

Tvärtom har det skapats en fruktansvärd utpressningsitution kring förhöret. JA har tillåtits förhöras/vittna endast om han utsätter sig för risken att torteras av USA, dvs genom att ge upp sin asyl. Inte undra på att UNWGAD betraktar Mariannes overksamma häktning som ett godtyckligt frihetsberövande.

Till slut tvingades Marianne ge med sig, men hon tillät då inte JAs svenska advokat att närvara. Vad säger det om hur "seriös" Marianne var med att vilja förhöra JA i enlighet med regelverket? Pucko!

Svensk personal åkte till ambassaden för att förhöra i närtid efter att åklagaren tog beslut om att förhöra på ambassaden, som en konsekvens av att lång tid har gått och kritik från hovrätten. Han hade kunnat ställa upp då, jag tror heller inte att Ecuador skulle haft invändningar om JA hade givit sitt samtycke. På vilket sätt skulle detta förhör (som inte blev av pga obstruktion) ha utsatt JA för risken att torteras av USA eller att han ens skulle behövt ge upp sin asyl? Att det tog så lång tid att få till förhör på ambassaden från beslut av svensk åklagare beror enbart på att JA/kader konstrat i maskopi med Ecuador. Om JA velat hade ett förhör kunnat ske per omgående. Mig veterligen fanns inga juridiska hinder för detta utan man har istället målat upp olika juridiska hinder för att INTE förhöra.

JA har haft hur många chanser som helst till förhör på ambassaden från det att åklagaren tog beslut om detta, men har istället använt tiden för att köpslå om olika favörer som asyl i Sverige, att Sverige ska erkänna Ecuadors asyl, att Sverige ska lämna garantier om icke utlämning till USA samt att UK ska garantera att inte lämna ut honom till USA eller ta in honom för borgensbrottet. Kanske var det några mer krav från kravmaskinen JA som jag glömt nu, men de jag nämnde har alla framkommit i media. Sen kan man i efterhand också spekulera i att obstruktionen inte bara syftade till att köpslå kring förhör, det kan också handlat om att förhindra att åtal väcks, vilket JA lyckats med i och med att han i maskopi med bananrepublik lyckats med konsttycket att vägra ta emot delgivning av misstanke.

In the public interest. My as.

http://www.hogstadomstolen.se/Om-Hogsta-domstolen/Nyheter-fran-Hogsta-domstolen/The-Supreme-Court-affirms-the-decision-of-the-Court-of-Appeals-for-pre-trial-detention-of-Julian-Ass ange-/

Du har helt rätt. AAs falska kondom hade aldrig hållit i svensk rätt. Och var nog aldrig ämnad för svensk domstol.

Men i brittisk domstol gick det bra. Trots att Överåklagare Marianne Ny visste att kådisen var falsk och aldrig använts vid ett samlag, lät hon SKLs utlåtande vara en del i bevisningen i London. På SKLs krystade skala var den sönderiven. Men inte ett ord om att den inte bar på någon DNA över huvud taget.

Hur kan en Överåklagare vara så falsk.. Och med vilket motiv?

Om bevisvärdet är noll eller kanske rent av negativt, då har ju detta ändå ingen som helst bäring på ev. dom mot JA, eller hur?

Så varför tjafsa om detta idag? Mig veterligen drivs ingen rättsprocess angående falska bevis så jag utgår från att man sett naturliga förklaringar eller åtminstone inte har grund för att hävda att brott har begåtts. Fokusera istället på JA:s långa flykt undan rättvisan. Dessutom är misstankarna mot JA mot AA preskriberade som konsekvens av att han varit "holed up" på ambassaden för att komma undan ansvar.