Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det var JA helt själv som valde att överklaga i UK med tillhörande restriktioner. Obstruktion även då men ändå inom ramen för normal rättslig hantering. Han fick beslut mot sig i högsta instans i UK och då passade inte normal rättslig hantering herrskapet så han tog till schappen in på ambassaden 2012 och satte därmed all normal hantering ur spel. AA rättslös 2015, SW troligen rättslös 2020. Fy fan!

Grattis! Än en gång har du lyckats motsäga dig själv i en och samma mening.

Normalt förfarande med MLA skedde nu aldrig, eller jo i slutet av 2016. Tjena!

Men varför genomfördes då inte ett förhör genom samarbete med den engelska polisen (MLA) någon gång under perioden november 2010- juli 2012? Det hade varit fullt möjligt som Howard Riddle insåg. Ett avgörande misstag av Ny. Och Borgström hjälpte till att bromsa.

I själva verket fanns det ju en beredskap i Sverige hösten 2010, två statstjänstemän var beredda att åka för att genomföra förhöret under senhösten/vintern 2010/2011. Efter ett par dagars betänketid sa Marianne Ny nej till detta. Hon inhämtade givetvis råd från någon (Paul Close CPS?) dessförinnan. (Credit Publicistklubben)

Att låta den misstänkte diktera villkoren så att delgivning av misstanke inte kan ske vid förhör lär knappast vara enligt normalt förfarande med MLA, dito att man inte kunde ta DNA-prov för att herrskapet inte kände för det (vilket han sagt tidigare att han var beredd att lämna vid förhör på ambassaden).

Det hade varit möjligt men inte önskvärt om man avsåg att åtala. EAW var det rätta och om inte JA hade tagit till schappen in på ambassaden 2012 så hade han förts till Sverige 2012, forfarande inom ramen för normal och rättssäker hantering. I och med Ecuadors asyl och tillhörande hantering (herrskapet får diktera villkor för förhör etc.) så lyckades JA med konststycket att frångå heliga principer om likhet inför lagen. Han fick igenom laglöshet med stöd av asylen. Fy fan!

Vi har ju alla förstått att det är här som skon klämmer.
"Man skall inte låta den misstänkte diktera villkoren".

Detta förhållningssätt har dikterat åklagarens handlande från dag ett. Hon har helt enkelt varit totalt förblindad av detta. I stället för att gilla läget och jobba vidare med ärendet, för att komma framåt. Hon har totalt ignorerat att det är varje åklagares plikt att jobba skyndsamt. 7 år kan knappast betraktas som skyndsamt.

Om inte.......

Ja, men för att återgå till verkligheten. JA befinner sig onekligen på ambassaden. Det är det ingen som förnekar.

Det är knappast konstruktivt för åklagaren att ha attityden "surt sa räven...."

Man kan kanske även citera ett annat ordsspråk som passar bra in på Marianne Ny: "Den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket".

Du har inga höga tankar om den svenska åklagaren Marianne Ny.

Du tycks betrakta henne som rättsväsendets svar på Dustin Hoffmans autistiska rollkaraktär i filmen Rainman.

Allt ska vara på ett visst exakt sätt, annars blir det otryggt och ångestfullt. Varje fiskpinne ska delas i tre exakt lika stora delar. Besticken ska ligga på ett visst sätt. Problemet är att den typen av autistiska karaktärsdrag är detsamma som inkompetens i de flesta ledarpositioner. En person i en ledande ställning - det kvittar var - måste kunna anpassa sig och hitta framkomliga vägar. Det står banne mig inskrivet i lagen när det gäller åklagarens arbete.

Det är inget brott mot svensk lag som Assange gör sig skyldig till om han orsakar att ett föhör inte kan äga rum på svensk mark.

Det ÄR dock ett brott mot svensk lag och tjänstefel som åklagaren gör sig skyldig till om hon bedömer att ett förhör är nödvändigt men samtidigt inte skyndsamt undersöker och prövar alla tänkbara sätt som ett förhör kan arrangeras på.

Folk kan uttrycka förvåning och inte minst inblandade parter kan säkert vara besvikna över att det tog så lång tid att få till förhöret i London.

De personer som verkligen inte har någon anledning att vara besvikna eller förvånade är åklagarsidan och målsägandebiträdena. De kämpade ju aktivt för att motarbeta förhöret.

När Assanges svenska advokater i februari 2014 gick ut och vädjade om förhörets genomförande motarbetades detta direkt av målsägandebiträdena Fritz och Borgström via artiklar i Svenska Dagbladet.

Och Marianne Ny har ju erkänt (2016-09-07) att hon hellre lät tiden rinna iväg mot preskription än att genomföra förhöret.

Men man måste väl ändå känna ett visst medlidande med den otursförföljda Marianne Ny.

Jag menar: Hur i all världen hade hon kunnat förutse att strategin att bara låta åren gå skulle leda till att tiden tog slut?

"Här sitter jag liksom och chillar och låter åren gå och så löper den förbannade preskriptionstiden ut! Helt plötsligt bara! Vicken jävla osis!!!!"

I inlägget som du svarade på tidigare citerade jag relevant lagtext. Där framgår tydligt att den misstänkte efter att ha blivit underrättad om att förundersökningen är avslutad kan begära komplettering. Beslut om åtal får inte fattas i annat fall. Varsågod att läsa igen: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Återkom gärna om du hittar en annan lagtext som stöder din och Mariannes korkade påståenden om att felaktigt genomförda förhör utgör ett formellt hinder för åtal. Någon underrättelse om att förundersökning är avslutad och att den misstänkte har rätt att ta del av den har hon aldrig försökt förmedla eftersom hon istället valt avbryta utredningarna innan hon nått den punkten, både 2015 och 2017.

Det var nog det mest korkade du skrivit hittills. Klart som fan att man läser högt ur förhörsprotokoll under rättegång. Hur annars tror du att t ex ett erkännande under förhör skall förmedlas till domstolen så att dom skall kunna tillämpa den där omedelbarhetsprincipen? IDIOT!

Det kanske hade att göra med att JAs svenska advokat portats av Marianne. Det hade varit helt fel av Ecuador att tvinga JA till någonting under sådana omständigheter. Till skillnad från Marianne så hade Ecuador en känsla för rätt och fel.

Den 17e maj 2010 så behövde Marianne två dagar extra för att meddela att hon lägger ner fallet på grund av en uteblivning delgivning sex månader tidigare. Det finns ingen logik i vad hon säger.

17 maj kunde hon alltså inte säga det hon sa 19 maj. Trots att orsaken låg drygt sex månader bakåt i tiden. Betyder det att läget var ett helt annat bara några dagar tidigare?

Marianne är en otacksam gnällspik.I stället för att vara tacksam över att JA gick med på att genomföra förhöret trots portad advokat, så gnäller Marianne över att hon inte fick tvinga på hom delgivningen när hans advokat var portad.

Jag hoppas det kommer att utredas och göras känt vad som egentligen skedde. Kan det ha varit så att brottsbeskrivningen lästes upp, och att man frågade JA om en bekräftelse på att han tagit emot den? Visste han inte vad detta innebar så är det begripligt att han frågade den nyinsatta ecuadorianske advokaten om råd. Att han följde dennes råd kan knappast lastas honom.

Det är fruktansvärt allvarligt om en svensk åklagare kränker en misstänkts rätt till rätt advokat under förhör, och det är verkligen i allmänhetens intresse att det utreds grundligt. Marianne gör inget annat än att kosta pengar. Hon skapar så mycket extraarbete med sina undermåliga ansökningar och ideliga kränkningar av den misstänktes mänskliga rättigheter. Vem ger henne sådana obegränsade resurser att slösa att hon kan säga att "det är ju inte pengarna vi tittar på"?

Han fick inte ha sin svenska, insatta advokat närvarande. Det är vad du bör reagera på.

Det normala hade varit att underkänna Mariannes ansökan och (helt rimligt) kräva att hon tillät PES närvara. Men de ständiga uppskjutandet av förhör måste ha haft en negativ inverkan på JAs hälsotillstånd, något sadistiska Marianne inte tog någon hänsyn till, så de accepterade att genomföra det ändå. Marianne har varit som besatt av uppgiften att göra honom till brottsoffer för svenskt maktmissbruk. Hon är personligen skyldig honom ett astronomiskt skadestånd.

Vem är det som håller henne bakom ryggen? Juristkollegan Hillary?