Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Gäller det även AA som lämnade in ett falskbevis och MN som hållit JA godtyckligt friehtsberövad under flera år? Var är de ordinarie rättsprocesserna i de fallen? När det gäller JA så gjorde Eva Finné ett alldeles utmärkt jobb med en ordinarie rättsprocess som ledde till att fallet las ner.

Huruvida han begått ett brott eller ej har inget med utlämning att göra. Det handlar enbart om misstanke.

Om man är misstänkt för ett brott i en tortyrstat så är det naturligt att inte vilja åka dit. Det förstår du mycket väl. Du spelar bara dummare än du är. Att du misslyckas med det beror enbart på att det är omöjligt att framställa dig själv som mer korkad än du redan gjort. Du har helt enkelt nått botten.

Det finns ingen rättsprocess mot AA angående falskbevis. Hade det gjort det så skulle samma sak givetvis även gälla henne. Men en halmdocka stärker inte din usla argumentation om JA. Kvinnorna är inte brottsmisstänkta överhuvudtaget och det vet du mycket väl.

Hur vet du det? Du har ju uppenbarligen "ingen aning" om huruvida Assange är misstänkt för något brott. Varför skulle det vara bättre ställt med kunskaper om eventuella brottsmisstankar mot dessa kvinnor? Du vet ju trots allt ingenting, du tycker bara en massa strunt.

Var det inte tvärtom så att Marianne betonade att hon inte bara ville förhöra honom upplysningsvis? Hon ville förhöra honom som en ren formalitet för att kunna åtala honom och genomföra en rättegång. Det är väl vad hon tutade i brittiska domstolarna för att lura dem till att acceptera hennes högst tvivelaktiga EAW.

Som sagt, hon är en mästare i att manipulera systemet och säga vad som för stunden får domstolarna att dansa efter hennes pipa. Men i efterhand, när man jämför hennes uttalanden med varandra och med vad hon faktiskt gör, ja då ser det inte riktigt ut att hålla ihop. Till exempel sa hon en sak till pressen om varför hon la ner, medan det skriftliga nedläggningsbeslutet sa något annat. Och så vidare.

Du måste kunna fallet otroligt bra för att säg fel om precis allting, för om du inte visste ett jota borde runt hälften bli rätt av en ren slump. Du skyr sanningen som pesten. Precis som Marianne.

Naturligtvis är inte Marianne intresserad av vad JA har att säga, hon vill bara utöva maktmissbruk. Upplysningsvis, pyttsan!

Brukar man häkta folk för att förhöra dem "upplysningsvis"? Tacksam om någon kunnigare än Anonymare kan reda ut vad "upplysningsvis" egentligen innebär i förhörssammanhang. Jag tror mig ha förstått att man kan höras upplysningsvis utan att vara misstänkt. Vilka regler gäller för att förhöras upplysningsvis? Att man inte nödvändigtvis får ha en advokat närvarande? Men varför skulle han då delges misstanke? Det går inte ihop! Om Marianne förhörde JA upplysningsvis utan advokat, varför gnäller hon då om att hon inte fick delge honom misstanke???

AA borde väl ändå som en god samhällsmedborgare ta sitt ansvar. Vaför inte anmäla sig själv? Som väl Borgström gjorde efter Quickskandalen.

Nu rör du verkligen ihop det. Delgivningen av misstanke om våldtäkt, som han lyckats vägra ta emot med stöd av bananrepublik, har givetvis inget alls att göra med om USA vill höra honom upplysningsvis.

Vilken term använder Jänkarna till detta då?
Häktar man folk i USA för att förhöra personen upplysningsvis?
Skulle vara intressant att läsa lite kring det.

Man förhör inte misstänkta upplysningsvis i något land. Det är bara Anonymt trams.

Är det därför han riskerar 45 års fängelse i USA? Vad gäller Mariannes förhör av JA i november 2016, eftersom hon inte lät hans advokat närvara så måste det tolkas som att hon förhörde honom upplysningsvis, och då hade hon ingen anledning att delge honom misstanke, och inte heller att hålla honom häktad i sin frånvaro för att "det inte gått att förhöra".

Naturligtvis kan han inte vara annat än ett vittne till det rättsövergrepp och falskanklagelser han utsatats för. Det fattar väl till och med du.

Inte undra på att häktningen tolkats som ett godtyckligt frihetsberövande. Någon måtta måste det väl vara vilka tvångsmedel man tar till för att förhöra en person om de rättsövergrepp och falskanklagelser han utsatts för.

Det är precis som Finné sa, inget brott har begåtts ... av honom.

Och om man inte begått brott, då?

Glöm inte att han själv sitter med facit i hand. Han var där, han är en av de få som vet vad som hände nätterna på Söder och i Enköping. Ja, han är faktiskt den enda som var närvarande vid båda tillfällena, så han är faktiskt den som vet bäst av alla i hela världen vad som utspelade sig. Marianne vet ingenting, AA har bara SWs berättelse att gå på om vad som ägde rum i Enköping, och SW har bara AAs berättelser om vad som hände på Söder. En enda person vet vad som hände på båda ställena, och det är JA. Han vet bäst vilka som ljuger och om vad. Och honom vill Marianne inte ens förhöra. Kanske att det är Borgström som varit mån om dåvarande partikamraten AA. (Han bytte ju senare parti till vänsterpartiet.) Kanske ville Borgström till varje pris förhindra att JA fick vittna/förhöras om natten på Söder, för han var rädd att AAs lögner skulle genomskådas och ses för vad de var. I och med att fejkkondomen avslöjades så fanns kanske en misstänksamhet mot henne även som vittne, och det är möjligt, till och med troligt, att han till varje pris ville förhindra att AA-fallet inte fick rinna ut i sanden genom att preskriberas innan JA förhördes/vittnade om alla lögner han utsatts för i samband med de svenska sexbrottsanklagelserna mot honom.

Du lägger återigen fram samma faktoid. Som om det skulle vara bevisat att han riskerar 45 års fängelse i USA, vilket är helt befängt. För vilket brott? Mig veterligen har Wikileaks, likt tusentals andra aktörer varav ingen råkat illa ut, bara vidarebefordrat redan stulen information.