Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Vänta, jag fattade inte det där med luckan. Snälla ta exakt allt om den en gång till.

Faktum är att man med all rätt kan säga att

Allt står och faller med luckan!

Ok, kort sammanfattning.

PM säger att KW fick luckan i huvudet.
PM ljuger.

Det förstod jag inte. A. måste vara sant för att B. ska ha gått till som PM säger.
Och om B. är sant finns det ingen anledning att kapa av huvudet vid axlarna.

Tänk att åtta bokstäver kan trigga ett helt brev, you shouldn't have.

Men då så! I detta fallet finns indicier i överflöd! Det läcker ju som ett såll så man får ha paraply över sig nästan. Skulle föresten vara intressant att sammanställa alla indicier vi kan komma på som ett grupparbete. I stället för dispyter om en fabricerad luck-olyckshändelse.

Ja, det enda som då återstår är mord.

Jag har inte din vana att skriva kränkande twitter oneliners.
Dessutom hörde du väl av dig till mig för att du ville ha kredd för ditt myckna grävande med att få fram den så länge borttappade uppgiften. Och det gav jag dig väl?
Som man ropar i skogen får man svar.

Det är två skilda saker här.

Dels det juridisk, dels det faktiska händelseförloppet.

Åklagaren har begärt PM häktad för mord. Han vill alltså fälla PM för mord. Det är målsättningen.

Det gäller alltså att bevisa att PM mördat KW, annars kan PM inte fällas för mord.

PM säger - Hon dog av en olycka när hon fick en lucka i huvudet.

Om PM's utsago inte kan motbevisas, så kan PM inte dömas för mord, för då kan KW ha dött av en olycka. Detta gäller helt oavsett vad som skett, eller inte skett, efter att KW omkom, hur hon än omkom.

Kan man inte motbevisa PM's påstående om en olycka, så kan PM inte dömas för mord.

Sedan det faktiska händelseförloppet. Du säger att A måste vara sant, för att B ska kunna ha inträffat.

Men B hände ju före A. Det är då, rent fysikaliskt, en paradox om A måste gälla för att B skall kunna inträffa. Nu blev det kanske lite teoretiskt.

Men rent teoretiskt, så kan KW ha dött av att ha fått en lucka i huvudet. Därefter så kan PM ha styckat henne, eller någon annan kan ha styckat henne. Helt osannolikt, javisst, men lika fullt teoretiskt möjligt.

PM påstår att KW dog av en olycka, och att han begravde henne hel.

Om man kan bevisa att hon inte dog av en olycka eller till och med att PM mördade henne, så är det skit samma om han begravde henne hel eller inte, då fälls PM för mordet, och griftefridsbrottet skulle sannolikt konsumeras (i alla fall i Sverige).

Om man inte kan bevisa att hon inte dog av en olycka, men kan bevisa att PM styckade henne, så kommer man fortfarande att ha svårt att få PM fälld för mord, eftersom hon trots att han styckade henne, skulle kunna ha dött av en olycka. Däremot skulle PM's trovärdiget vara nära noll, och finns tillräckligt med indicier i övrigt, som t.ex. ett SMS där KW fruktar för sitt liv, så kanske PM kan fällas för mord i alla fall, då indicierna kanske ändå anses tillräckligt starka.

Indisier er også beviser, hva PM påstår kan påtalemyndigheten forkaste.

Tack för konkret svar! Jag tror att jag förstår. Ska bara processa det ett par varv i huvudet. Lite snurrigt med A,B även om det var jag själv som började.

Den tanken har slagit mig också. Vi borde göra lite "polisjobb" och sammanställa alla "fakta" med referenser och göra en tidslinje över alla kända händelser, uttalanden från PM osv.