Citat:
Ursprungligen postat av
ottoplommon
Med all respekt för ert enorma arbete/tid med luckan så skulle jag vilja påpeka en sak.
PM:s olycksscenario faller på att KW var styckad.
Det finns ju ingen anledning att kapa av KW:s huvud vid axlarna om det ej var för att dölja bevis.
Den stora delen var torson och den fick han ju upp. Så vad var anledningen till att kapa av huvudet längs med axlarna om det gått till som PM påstår?
Det är ju en helt annan sak om det bevisats att PM INTE styckat KW. Då hade det funnits fog för att utreda om hans olyckscenario med luckan vetenskapligt stämmer.
Så först måste det BEVISAS att PM "begravde" henne hel innan man kan tillskriva minsta tilltro till olycksscenariot med fallande lucka. Obs! Jag riktade mig till trngw men jag klantade mig och vågar inte redigera quote taggarna ifall jag ställer till det.
Jag har ända från start hävdat att PM's olycksscenario med luckan inte kan stämma, så där tycks vi vara överens.
Däremot är det, rent juridiskt, inte alls så att man först måste bevisa att PM inte styckat henne, för att kunna tillskriva tilltro till olycksscenariot. Det är tvärtom. Bevisbördan ligger på åklagaren. Det är åklagaren som ska bevisa vad som skett. Vill man fälla PM för mord, är själva styckningen sekundär, eftersom den med största sannolikhet skett post mortem.
Om PM påstår att det skett en olycka ombord, och åklagaren varken kan bevisa hur KW dog, eller att det PM säger inte kan vara sant, så kan domstolen inte annat göra än att konstatera att det KAN HA GÅTT TILL så som PM säger. PM behöver inte bevisa att det var en olycka, det är åklagaren som måste bevisa något annat, eller att det inte var det. Om åklagaren kan bevisa att det inte kan ha gått till så som PM säger, då ökar chanserna att PM fälls på indicier. Och så vitt vi vet idag, är det den vägen åklagaren måste gå.
Att du och jag och de flesta andra sedan inte tillskriver den teorin någon tilltro, hjälps inte. Så länge det inte finns några bevis för att det inte skulla kunna ha skett, så kan det rent juridiskt ha skett, och då kan inte PM fällas för mord.
Därav denna eviga diskussion för att försöka bevisa att det inte kan ha skett så som PM säger.
Nej, motvikten syns även på orginalet, fick bara lite hjälp i tråden med att justera ljuset, och ta fram vad som dolde sig i mörkret. Naturlagar vet inte du något om överhuvudtaget, du är en av trådens största svammelpellar.
