Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Det finns en hård ton här på flashan men det är normalt. Människor är lika taskiga utomhus som inomhus (internet).

Det är väl mer lattebögarna, latteflattorna, fittridarna, stjärtisarna (white knights) och rabiata feminister med diagnoser som bölar ut för minsta lilla medans de själva slänger ut massa påhopp. På andra spektrumet har vi team Kalles Kaviar med inavlade bönder och IQ skostorlek. För övrigt rätt normal ton om man ignorerar diagnoser.

Att man refererar till trådar, inlägg och personers beteende är inget konstigt. Pratar om människor som inte är närvarande, det gör alla hela tiden och den som påstår något annat ljuger.

Jag talar om konsekvensen, dvs att folk lämnar tråden.
Tillvägagångssättet är irrelevant.

Om jag säger hej! Ja! Basalorum! Så tröttnar folk också tillslut och lämnar tråden. Inte heller det visade sig vara okej.

Faktum är att det finns miljarder sätt att störa diskussioner, skrämma iväg och tysta ner folk, många av sätten är helt inom regelverket, innebär det att det är principiellt okej att göra det?

Du verkar vara rätt bra på det själv. Alltså, frågan var hur meningarna i mitt citat av Admin skulle vara "lösryckta", inte att du skulle dra upp några andra exempel där du tycker att jag tar meningar ur sitt sammanhang.

Exakt, detta skapar ett totalt onödigt godtycke. Om vi istället sa att moderatorerna skulle radera alla inlägg som inte uppfyller de krav vi ställer på vad som är tillåtet så minskar utrymmet för godtyckliga bedömningar. Moderatorerna skulle fortfarande vara människor, godtycklighet skulle fortfarande existera, men om användarna faktiskt kan peka på att "du tar inte bort det här inlägget fast du ska göra det", så får vi möjlighet att ställa moderatorerna till svars för detta. Istället för att som nu ha ett system där moderatorn får göra lite som han vill i vissa fall och det aldrig kan bli fel.

Va? Du menar alltså att hela ditt argument kan sammanfattas till "jag föredrar P framför ¬(¬P)"? Förstår du inte logiska operatörer? Eller bryr du dig bara inte om att ditt argument är nonsens?

Självklart kan regelverket utformas så att användarna uppnår bättre vetskap om detta än i nuläget.

Det system du förespråkar bygger på att inlägg med mindre än 50 % personangrepp aldrig raderas. Inlägg med mer än 50 % personangrepp raderas ibland, beroende på vad moderatorn tycker. I detta system kan användarna veta på förhand att vissa inlägg ska vara tillåtna men inte att några inlägg ska vara förbjudna.

Föreställ dig nu ett system där inlägg med mindre än 50 % personangrepp aldrig raderas, och inlägg med mer än 50 % personangrepp alltid raderas. I detta system vet användarna alltid på förhand vilka inlägg som ska vara tillåtna, och vilka inlägg som ska vara förbjudna.

I det andra systemet vet användarna alltså mer om vilka inlägg som ska vara tillåtna respektive förbjudna än i det första systemet, eftersom de kan avgöra om ett inlägg ska vara tillåtet och om det ska vara förbjudet.

Är du med mig här? Förstår du hur man kan definiera vad som är tillåtet och vad som inte är det samtidigt (och att det rentav är ett krav för att någon av definitionerna ska vara helomfattande)? Behöver du en bild? En interaktiv förklaring?

Jag undviker din fråga eftersom den bygger på en halmgubbe (eller att du är så genuint dum att du inte klarar av att förstå mitt argument, jag börjar ärligt talat undra). Om jag hade förespråkat nolltolerans mot personangrepp hade det funnits en motsägelse mellan detta och inläggen du citerar, men som jag förklarat otaliga gånger nu, det är inte mitt argument. Därför undviker jag givetvis frågan, eftersom den inte är relevant för det jag faktiskt säger.

Inte i mina (nuvarande) kretsar. Jag har inte varit med om en så otrevlig ton och så mycket obehärskade personangrepp sedan i grundskolan i ett s.k. socialt utsatt område.

Du förstod vad jag syftade på..? Ja, jag såg det. Jag kollar in i chattråden ibland för att se om den till äventyrs skulle handla om något som jag skulle kunna haka på. Men det gör den aldrig. Det är "gib", självmordsmetoder, fylle- och skitsnack dygnet runt.

I mina kretsar anses det konstigt att prata bakom ryggen på folk, för övrigt. Och fegt.

Moderatorer är användare när de inte skriver under med /moderator och får därför prata skit och nyttja yttrandefriheten på samma sätt som alla andra användare.
Att föregå med gott exempel finns det inget som helst krav på.


Folk lämnar trådar hela tiden. Och nytt folk tillkommer.
Så länge som det inte sker systematiskt så är det mer eller mindre normalt. Det är också inte särskilt konstigt att "förloraren" lämnar en tråd när det börjar bli uppenbart att de har förlorat och blivit överbevisade.

Fast det handlade inte om en tråd eller ett ämne utan om ett systematiskt beteende från en användare i många inlägg i många trådar.

Principiellt så är det som inte är förbjudet något som är tillåtet.
1.08 finns, och sätter gränser för vad som är rimligt.
Men så länge man håller sig inom regelverket så håller man sig inom regelverket. Svårare än så är det inte.

Det måste vara unikt för Flashback i så fall.

Regelverket lämnar utrymme för att motverka yttrandefriheten.
Därav denna tråden.

Personligen tror jag att det skulle gynna alla om man lyckades ta sig runt problemet utan att för den skull tumma på yttrandefriheten.
Jag är inte heller pigg på idén att hindra folk ifrån att uttrycka sig, men reglerna mot hot och trakasserier finns av en anledning.

Det är rätt ovanligt att de styrande på ett forum inte har en officiell hållning, men det är så det funkar på Flashback och det är absolut ingen nyhet.

Det har förklarats hundratals gånger av admin och moderatorer att moderatorer bara är moderatorer när de modererar. De är i stort sett vanliga användare med rättigheter att städa på forumet. Varken mer eller mindre.

Nej, det ursprungliga är från det här inlägget:
(FB) Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback
Det enda citat från admin som du gjort i den här tråden och som jag kan hitta vid en enkel sökning är detta:
(FB) Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

Det ironiska är att inlägget från admin säger att det är just trams och ska hanteras som trams.

Om någon systematiskt anklagade någon för att vara pedofil, och det inte finns något som tyder på att användaren är det (vi har även pedofiler på forumet, och även de som är öppna med detta) så skulle detta sannolikt fällas som trams. Om detta trams upprepas, så kan man säga att det är en form av trakasserier, men det skulle sannolikt fällas för trams.

Nej, utrymmet för godtyckliga bedömningar skulle snarare öka. Eftersom moderatorerna kan enkelt hävda att något inte uppfyller de kraven.

I alla rättssystem med någon som helst legitimitet så är man oskyldig tills dess att motsatsen bevisats. Kort sagt, moderatorerna måste hitta ett fel som är tillräckligt för att det ska raderas.
Du vill ändra det till att det är användarna som måste uppfylla vissa krav i sina inlägg annars så ska de raderas.
Omvänd bevisbörda med andra ord.

Och visst, du får frasen "du tar inte bort det här inlägget fast du ska göra det" att ställa moderatorerna till svars för. Men då förlorar du frasen "varför tog du bort mitt inlägg?"

Svaren för godtyckliga bedömningar för respektive fras är för övrigt:
"För att jag inte ansåg att det störde trådens diskussion"
samt
"För att det inte uppfyllde kraven".

Och jo, moderatorerna kan göra fel med dagens regler. Men felet som vi beivrar är när de raderar sådant som inte borde raderas.
Yttrandefrihet du vet.....
Nej, jag menar att jag anser precis samma sak om dina inlägg.
Allt dina förslag kommer resultera i är att du vill ändra så att godtyckligheten ska gälla för vad som ska få stå kvar istället för vad som får raderas.


Regel 0.03 säger:
Inlägg som är off-topic eller trams kan raderas utan förvarning och motivering.
Kan. Inte kommer eller ska.
Användarna vet (med 50/50 som är en riktlinje och inte en regel, och är till för att avgöra vad moderatorerna ska FÅ radera och vad de inte ska få radera) då vad som kommer få stå kvar.
Håller man sig till ämnet i huvuddelen av inlägget, så kommer det inte raderas.


Värt att tillägga att Flashback anser att personangrepp är OT, och ska behandlas som OT (som admin påpekar).
Så du vill att inlägg som består till mindre än hälften av personangrepp är helt OK?
Så t ex inläggen där du anklagas för att vara pedofil är därmed helt OK?


Nej, däremot vill jag ha en klar definition av vad som anses vara hälften av inlägget.
Ska vi räkna antalet ord, antalet tecken, antalet meningar eller antalet rader?
Vad gör vi med meningar som innehåller både personangrepp och sådant som hör till ämnet?

Eller förstår du inte vad jag hela tiden gång på gång sagt om godtycklighet och problemet med bedömningar?
Ska ordet "lögnare" räknas som personangrepp? Ordet "lögn"? "Rasist?"

Du är medveten om att tråden har titeln: "Personangrepp/trakasserier förstör diskussioner på Flashback" och att dina klagomål på Oantastlig blir helt och hållet ignorerade i din tänkta nya regel?
Där det då är helt och fullt OK att kalla folk för pedofil, så länge som det är mindre än 50% av inlägget?