Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på Flashback

En metadebatt är en debatt om debatten, inte en debatt i en viss tråd med namnet metadebattstråden.

Ironiskt nog så är en debatt om metadebatt i en tråd om metadebatt inte en metadebatt.

Ok, men jag ser inget fel på den andra inläggen heller. Du får t ex förstås kalla vederbörande rasist och debattera med hjälp av ad hominem och han får kalla dig pedofil i debatten, så länge ni också för en sakdiskussion. Ni får likadan behandling och ingen gynnas vad jag kan se.

Menar du att du kan kalla honom rasist för att han är det, men han får inte kalla dig pedofil för att du inte är det?

Ja, om vi utgår ifrån vad admin skrev i början av den här tråden så är det faktiskt en helt rimlig tolkning, han får inte kalla mig pedofil för att det är ett systematiskt och helt osakligt personangrepp utan grund i vad jag har sagt, medan det skulle kunna ses som okej att jag kallar honom rasist eftersom han uttrycker rasistiska åsikter i tråden.

Om vi utgår ifrån vad Jecke skriver skulle det motsatta gälla, han får kalla mig pedofil för att det inte har grund i något jag sagt, men om jag kallar honom rasist för att han uttrycker rasistiska åsikter på forumet är det fel, eller kanske bara om jag gör det i vissa trådar.

Poängen är inte att jag driver för att något av de här svaren skulle vara bättre än det andra (även om det första uppenbarligen är bättre), utan helt enkelt att den totala inkonsekvensen i vad olika auktoriteter uttrycker, kombinerat med luddiga regelformuleringar, gör det omöjligt att få någon klarhet i vad som egentligen ska gälla.

Du kan tycka att det är fantastisk retorik, men när du påstår att alla inlägg med beskyllningar raderats och att det enda som finns kvar är frågor så ljuger du. Det är öppet för alla att beskåda.

"Mitt påstådda fall"? Nej, problemet jag pekar på är generellt, att ett ospecifikt regelverk låter moderatorerna särbehandla användare de tycker om. Det är lika mycket att vissa tramsinlägg tillåts som att vissa sakliga inlägg raderas.

Hur och var är denna policy "klart uttalad"? Det är i varje fall inte i reglerna.

Säger du, men du är bara en moderator, och vad säger egentligen att alla andra rättar sig efter det här? Vad säger ens att du själv rättar dig efter det om en månad? Och vad händer när mer än hälften av inlägget är OT? Då börjar du istället argumentera för en "flytande gräns".

Jo tack, jag har förstått det.

Vad du vill är alltså då uppenbart att det bara är viss ad hominem som skall vara ok och detta skall bedömas av mig som moderator enligt kriterierna om detta ad hominem är korrekt applicerat eller inte.

Ja, så har jag inte resonerat. Nej, jag anser inte att det är en framkomlig väg. Det om något skulle innebära möjligheter till favorisering. Därför står inläggen ifråga kvar.

Suck. Nej, det är verkligen inte vad jag skriver. Det kan inte ens rimligen vara en möjlig tolkning av det inlägg du precis läste. Jag skrev ju klart och tydligt i sista stycket vad det är jag efterfrågar, och du svarar bara med en absurd halmgubbe som inte ens är kopplad till texten du citerar i samma inlägg. Det här är totalt jävla hopplöst att försöka diskutera.

Suck!
Du om någon sitter här inne och vräker ur dig personliga påhopp.
Suck är ett av dem.
Suck är det samma som, men vad drygt , du fattar ingenting.
Det är verkligen inte vad jag skriver = Du är för dum för att förstå vad jag Disciplina skriver om.

Det går ,som jag skrev tidigare, att dumförklara människor utan att skriva.
Du är en idiot. Det går att skriva enbart SUCK!

Du är medveten om det. Jag ser det.
Om jag då vore moderator och skulle moderera enligt din efterfrågan så hade jag stängt av dig för dina personliga påhopp och trakasserier av medlemmar.
SUCK!

Vilket beror på att du presenterade en falsk bild för Admin. Detta då han inte kallade dig pedofil systematiskt och som ett helt osakligt personangrepp utan grund utan han kallade dig för pedofil för att försöka få dig att sluta kalla honom rasist och sexist.

Du får inte kalla honom för rasist i trådar där det inte hör till trådens ämne.
Men det skulle inte räknas som så grovt personangrepp att det skulle falla under 1.08.
Bara under 0.03.

Såvida du inte systematiskt börjar trådstalka honom och kalla honom rasist i varje tråd han skriver i, trots att du har noll intresse av tråden i sig.
Det är det som är systematiskt.
Att han kallar dig (och andra) för pedofil i de trådar där du (och andra) kallar honom för rasist och sexist är inte systematisk trådstalking (eftersom i så fall så skulle ni vara den som gjorde fel, om ni kallar honom för rasist i en tråd han inte skrivit något i).

Nej, det är egentligen rätt lätt att få klarhet i vad som gäller.
Men det kräver att du i så fall är intresserad av att lära dig vad som gäller.

Svaren säger nämligen olika saker beroende på att du ställer olika frågor.
Admin säger en sak eftersom du gav honom en fråga som inte stämmer med den verklighet som vi nu i den här tråden ser.
Eftersom underlaget till frågan då har ändrats, så har naturligtvis även svaret ändrats så att det besvarar den uppdaterade situationen.



Japp, det är öppet för alla att beskåda.
Inklusive ditt sätt att tolka andras uttalanden på ett sätt som passar dig istället för på det sätt som den som skrev dem menade och att rycka enskilda meningar ur inlägg för att få dem att säga något annat än vad de ursprungligen sade.

Ironin är att i början av den här diskussionen så var jag på din sida.
Vilket väl berodde på att jag är så snäll och faktiskt trodde på att det du skrev var sant. Men desto mer jag grävt i det och kollat upp dina påståenden, desto mer förstår jag Oantastlig och varför han valde att göra som han gjorde.
Tyvärr så misslyckandes han i sin tanke med att få dig att inse att det är otrevligt att sätta etiketter på andra som de inte själva vill ha eller håller med om.
Fast regelverket är inte ospecifikt, det står vad som får och inte får skrivas, det som inte står är hur mycket OT ett inlägg får innehålla, bara att inlägg som är OT kan raderas.
Vi väljer alltså att tolka den regeln till användarnas fördel, där inlägget i helhet ska vara mer OT än OnT. Vilket betyder att om minst hälften av inlägget är OnT så ska vi inte radera det.

Tanken är att vi ska radera så lite som det är nödvändigt och fortfarande få en fungerande diskussion i tråden som håller sig till trådens ämne.

Regel 1.08, under regelförtydligandet.
https://www.flashback.org/regler

Det är dock en hög tolerans mot invektiv och personliga tillmälen på Flashback, vilket gör att tonen i vissa inlägg kan förefalla hård.

Eller helt enkelt "hellre fria än fälla".
Begränsningen om hälften OT är en begränsning för oss moderatorer. Så att vi inte ska kunna radera inlägg efter åsikt. Det är en tumregel som är till användarnas fördel.
Om mer än hälften av ditt inlägg är OnT så ska det inte raderas. Även om det råkar stå ett ord eller en mening som gör en moderator uppretad.

Bra.
För Flashback handlar om yttrandefrihet och ditt förslag är handlar om att begränsa den yttrandefriheten.

Ja, det håller jag ju med om, men jag anser att jag efter förmåga svarat på den del som berör moderering av delforum där jag är moderator. Jag har svårt att tro att du inte förstår vad som gäller. Det är högt i tak och du får både använda och tåla ad hominem. Inlägg som bara eller huvudsakligen utgör personangrepp bedöms dock troligen som 0.03. Den som inte är nöjd med att ett rp inte resulterar i radering får förstås höra av sig igen via rp eller PM.

Edit. Med allt detta sagt så håller jag inte för uteslutet att jag eller andra mods i Feministforumet kunde radera fler sådana inlägg som 0.03. Där har du säker rätt om du hävdar det.

Jo, det är en rimlig tolkning.
Du vill ha en ändring angående personangrepp.
Och du vill att den ändringen ska vara sådan att det får debattklimatet på Flashback att mer likna det i samhället, där man kan tysta andra genom att skrika rasist. På Flashback fungerar inte det. Istället så fick du svaret "Pedofil!" tillbaka. Ett personangrepp bemött av ett annat.

Vill du ha en trevligare debatt? Ge fan i att kasta första stenen. Eller i det här fallet, den första näven skit. För du är inte direkt oskyldig när det kommer till att kasta skit på andra men du blir upprörd när andra kastar skit på dig.

Därför hade det varit bra med en ignore-funktion.
Förresten så hävdar jag att ditt tips inte fungerar i minst 9 fall av 10.

Varför inte delvismoderera bort offtopic i samma inlägg, till exempel en i en tråd om rasers vara eller icke vara kan ett inlägg som säger:

"det går att se på DNA varifrån i världen en persons förfäder kommer och alla som inte håller med är pedofiler" modereras till endast "det går att se på DNA varifrån i världen en persons förfäder kommer".

Alla som varit i ett förhållande vet att det finns en inbyggd ignorera-knapp som gör att man kan låta bli att lyssna på vad partern pladdrar om. Använd den i tråden.