Bostadsbubbla i Sverige?

Professor på högskolan i Örebro skriver en slaskartikel till Aftonbladet och då måste det ju stämma. Du missade dessutom citera andra delar av artikeln, till exempel där man skriver att det räcker med att enbart 2-3% av bolånetorskar får problem med räntebetalnibgarna för att priserna ska krascha.

SCB redovisar nationalförmögenhet. Dvs nettot för hela ekonomin, hushåll, näringsliv, offentlig sektor.
Så här stor är den och har ändrats genom åren. Data i miljoner kronor och är nominella värden.


Var och en kan ovan begrunda hur mycket nationens nettoförmögenhet rasade vid finanskrisen.
Och vid lågkonjunkturen 1992.

Jag begrundar och något är totalt vrickat med den där sifferserien men jag tror inte Alpha är rätt person att förklara vad som är det stora groteska felet.

384% förändring mellan 1988 och 2016 är lika med 13,7% per år. Det överträffar Kinas tillväxt i modern tid så frågan är, varför arbetar vi ens? Typ.

De senaste 20 åren överträffar inflationen utvecklingen av BNP. Vad är det? I 15 fall av 20 tror jag det är.

Tillväxt råder inte när inflationen förklarar BNP istället för tvärtom.

Ändå ger de där siffrorna att förmögenheter bara staplas på hög. Vad säger vi? Avindustrialisering och massinvandring från Afrika och mellanöstern är framgångs-receptet framför arbete och sparande, dvs att avstå från konsumtion? Något är inte riktigt klokt och tråden lever vidare.

Nej professorn har inte skrivit någon artikel i Aftonbladet, han publicerade en ekonomisk rapport I tidskriften Ekonomisk debatt. Han sa heller inte det du påstår om 2-3%, det påståendet kommer från Claes Hemberg, eller rättare sagt inte ens han sa det du påstår.

Varför länkar du till en artikel som du inte själv stödjer?
Eller du kanske har ändrat bana och håller med Claes?
Lite komiskt blev det dock.

Är du smått korkad, du kom med flera felaktiga påståenden i det du skrev och nu förstår du inte ens att jag citerade forskaren Pär Österholm. Inte ens det Claes Hemberg skrev överensstämmer med det du påstod.

Blev du arg nu?

Du länkar till artiklar som delvis stödjer din argumentation men som samtidigt inte stödjer den. Du har ju spårat ur totalt. 😊

Då borde det vara enkelt att peka på de.


* Nej, jag har definierat vad som menades. Då ska det inte råda något tvivel.
* Nej, jag menar inte marknadsbalans. Du har inte förstått vad jag skriver. Prova att läsa vad som står och sluta fantisera om vad jag skrivit.
* Att mina inlägg ser sig meningslösa beror bara på att du inte kan/vill läsa vad som står.


Det är tvärtom väldigt enkelt att starta.
* Man öppnar sina plånböcker och kapitaliserar ett AB.
* Sedan anställer man en erfaren VD med mycket kontakter.
* Sedan staffar VD upp bolaget och använder sina kontakter för att köpa byggrätter och så bygger man.
* Själva byggande kan man lägga ut. När det bara är 2% marginal så är det inget att hålla på med själv.

Du jobbar antagligen i offentlig sektor så du förstår inte sådant här.
Och du har inte heller läst konkurrensverkets rapport, trots att du fått den länkad.


Det är just den föreställningen jag diskuterar. Du borde själv här tycka att det är lite anmärkningsvärt att du inte förstått det.
Dvs föreställningen att bankerna lånar ut så att folk betalar långt över produktionskostnad.
Denna prisskillnad borde ha mötts av produktion. Och mycket produktion eftersom man skulle ha tjänat grova pengar på den.

Så vad kommer det sig att alla bubbelpratare stått handfallna i alla dessa år och inte grabbat åt sig en stor del av de stigande vinsterna.


Då borde du ha kunnat redogöra för någon sådan, där producenterna inte mött stigande vinster med stigande produktion.
Men det blir bara tomma påståenden när du skriver.


Jag har gått igenom den tidigare. Bara att gå tillbaka och läsa.

Arg för att jag påpekar din bristande argumentation, nu tar du dig på lite för stort allvar. Du fortsätter dessutom med att komma med flera brister i det du skriver, jag har överhuvudtaget inte uttryckt om jag håller med forskaren eller inte utan har bara citerat vad han säger eftersom det är relevant för tråden. Den forskaren sa inte det du påstod och det gjorde inte ens Claes Hemberg, så du har dubbelfel i bara ditt första inlägg och sedan fortsätter du med fler fel.

Försök skärpa till dig lite nu för du ligger på en usel nivå, har fel hela tiden och saknar totalt läsförståelse.

Kan inte vara bra för blodtrycket att brusa upp så där 😊
Jag vet vad du citerade fisksås, men du länkade fortfarande stolt till artikeln. Du kanske borde läsa hela artikeln innan du blir hysterisk över brödtexten och snabbt basunerar ut nyheten på flashback.