Citat:
Ursprungligen postat av
proximac
KW var på u-båten för att senare kunna pitcha (sälja in) reportaget till Weird. Detta är bekräftat från folk på plats plus gamla kurskamrater. DN verkar ha missat att artikeln senare skulle pitchas därav missförståndet i deras artikel om att weird inte kände till KW, ett missförstånd som du rider på. Lite källkritik bör finnas hos var och en innan man sväljer allt med hull och hår, speciellt du då som påstår dig vara i branchen.

Jo, det fattar vi att hon har sagt till sina vänner att hon ska försöka sälja artikeln till Wired (inte Weird, även om det hade passat hennes kompetens bättre) i efterhand. Det jag säger är
1. Att det är väldigt fult och även oetiskt att ljuga om att man är utsänd av en tidning, när man inte är det utan bara har en lös förhoppning om att kunna sälja materialet till dem i efterhand. Man använder tidningens goda namn för att lura sig in hos en kändis och ta upp hans tid
och
2. Hon kan ha ljugit om detta med att hon tänkte skriva en artikel för sin pojkvän och andra också. Om det var så att hon var nyfiken/tänd på M och ville träffa honom av rent privata skäl, så kunde hon inte gärna säga det till sin pojkvän, eller hur? Utan då var detta med "journalistuppdrag" en bra täckmantel även åt det hållet. Att det sedan inte blev någon artikel i tidningen kunde hon ha haft hundra olika ursäkter för. Fotona misslyckades i det dåliga ljuset i ubåten eller tidningen backade fast dom lovat att köpa, eller vad som helst. Pojkvännen lär inte ha ringt Wired och frågat.
EDIT: jag skulle kunna ringa Hovet och säga att jag är utsänd från Svensk Damtidning bara för att få träffa Drottning Silvia t.ex., men jag gör inte det om det inte är sant, eller om jag bara har en lös förhoppning om att Svensk Damtidning ska köpa mitt material i efterhand. Fattar du då? Det sänker ALLA journalisters cred och trovärdighet och möjlighet att få knäck när en håller på så.