Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

En vägg av text, men inte mycket med sanningen överensstämmande.

Hur definierar du borgensbrott? Brittisk media har förklarat att brottet uppstår när man bryter mot borgensvillkoren och inte infinner sig enligt överenskommelse. Sen finns det förstås olika nivåer beroende på om det är kortvarigt eller långvarigt som i detta fall. I det långvariga perspektivet så har han faktiskt flytt undan rättvisan istället för att EAW:n blev verkställd. En kvinna är redan rättslös, den andra lär bli det 2020. Plus enorma kostnader för brittiska skattebetalare. Skadan av JA:s borgensbrott är enorm!

Vad gäller fängelsestraff så har brittisk media upprepat hävdat att det kan handla om 1 års fängelse. Vad är din källa på motsatsen? Jag tror att brittisk media är betydligt mer insatt i brittisk lagstiftning än vad du är.

https://www.theguardian.com/media/2017/may/19/what-has-happened-to-julian-assange-key-questions-answered

Helt korrekt men (fel eller rätt) det var en som påstod att australien drog in passet vilket är fel. Svarade nog till fel person

Tro kan du göra i kyrkan ...
Här gäller fakta
Fakta är att straffet 3 månader kommer från en referens som DU själv gett här i tråden. Att "borgensbrottet" handlar om att JA inte dök upp till borgensförhandling stod i en annan referens som ingen annan än DU själv gett till tråden. Det här har diskuterats ett otal gånger OCH du har fått referenserna ett stort antal gånger.... Antingen är du dement eller så handlar det om att du kommer med medvetet osanna påståenden.


Att bryta mot borgensvillkoren ÄR inte brottsligt över huvud taget. Benämningen "borgensbrott" är missvisande för det som är brottsligt är att inte inställa sig till domstol om man blivit kallad. JA blev kallad till domstol eftersom han "brutit" mot borgensvillkoren. Hade han dykt upp i domstolen så hade han INTE blivit dömd till ett straff men borgensvillkoren skulle antagligen ändras.

När det gäller att förstå vad som är sant så ska jag ge ett tips ...

Om det står en sak i Aftonbladet ( eller liknande) och något helt annat i lagboken. Då är det lagboken som gäller för att tolka lagstiftningen.

Nä, problemet var att efter inlägget där någon påstod att det var Australien så har det postats en handfull inlägg med korrekta uppgifter.

Varit borta och hade typ 20 svara då bara svarade rakt av utan att läsa övrigt ok då är vi iaf överens om indragningen/omhändertagandet av passet

Då kan du väl referera till de paragrafer i lagboken som stöder din tes? Innan du lyckats med detta (LOL) tror jag mer på brittisk media.

Apropå Australien. Är det inte lite märkligt att Australien inte hörs mer? Borde de inte kämpa för sin medborgare? Eller är det kanske så att de mer ser honom som en belastning och att han skämmer ut landet?

Tvärtom är det troligt att USA vill statuera exempel och göra allt de kan för att skrämma folk till tystnad, så att de inte vågar läcka, och definitivt inte genom oberoende Wikileaks. Troligtvis var det därför Manning fick ett så vansinnigt högt straff, 35 år. Och när det gäller Assange kommer USA sannolikt att gå efter honom med alla till buds stående medel, om inte annat så i avskräckande syfte.

Nu är det ju inte så brottsutredningar ska bedrivas och straff utdelas, för att skrämma folk från att avslöja maktmissbruk. JA har nog helt rätt i att befara det värsta när det gäller USA som helst vill att deras maktmissbruk ska gå obemärkt förbi.

Det sägs att det är bara när en person riskerar dödsstraff som hen inte ska kunna utvisas till USA. Men i ett sådant fall så kan ju personen mycket väl ha begått riktigt grova våldsbrott, kanske med ett gott bevisläge, men utlämnas ändå inte om hen riskerar just dödssstraff. Inte ens en verklig seriemördare skulle alltså utlämnas. Men i JAs fall så handlar det om renhårig publicistisk verksamhet som USA vill jämställa med grovt brott typ spioneri, och i ett sådant fall bör man nog ha betydligt starkare restriktioner kring att lämna ut en person till USA än att bara hänvisa att han nog inte får dödsstraff.

Att han inte får dödsstraff borde alltså inte räcka som motivering till varför han skulle kunna lämnas ut. Tvärtom bör man värna om den journalistiska traditionen och ge bättre skydd åt visselblåsare och de som hjälper dem att få ut materialet. Det står nämligen i samhällets intresse, till skillnad från att låta USA förfölja publicister och visselblåsare.

Precis som att UK inte lämnar ut folk hur som helst via en EAW bara för att de inte riskerar dödsstraff, så bör man göra mer av en proportionalitetsbedömning och även bedöma riskerna för den som begärs utlämnad till USA. USA tillämpar tortyr under förhör, och USA har stämplat honom som terrorist, och många inflytelserika där vill helt enkelt mörda honom. Det skulle helt uppenbart inte vara en acceptabelt trygg situation för honom. Han har inte gjort något för att förtjäna sådana risker. Han borde verkligen inte lämnas ut till USA, i alla fall inte av en rättsstat,vilket Sverige fortfarande ger sig ut för att vara.

Lätt att visa (även för dig eftersom du tidigare publicerat länken) läs här.

BAIL ACT 1976, ss. 6(1) & 6(2)

Det brott som han gjorde sig skyldig till var att inte dyka upp i Westminister Magistrates' Court den 29e juni dit han var kallad.
Länkar till detta och mer hittar du här

Skäms du inte när du fortsätter att massposta rena felaktigheter. Felaktigheter du inte gärna kan vara ovetande om eftersom detta varit uppe ett stort antal gånger i diskussioner som du varit inblandad i.

Varför skriver du LOL ... du har gjort det ett antal gånger samtidigt som du producerar rena felaktigheter. Hur många gånger måste du se dessa länkar? Hur är det med din google förmåga som du tidigare skrutit så mycket om.

Kanske dags att du slutar med dina medvetet osanna påståenden? Kan ju knappast vara speciellt givande för dig själv heller.

The Telegraph hade en bra artikel 19 maj i år som ger en hel del information om läget. JAg tycker det är värt att citera den i dess helhet. De har även en live klocka som på sekunden visar hur länge JA har suttit på ambasssaden.

Det står som ett generellt uttalande i artikeln att maxstraffet för "breaching bail" är 12 månader, men då verkar de inte göra skillnad på olika domstolar. För JA verkar alltså maxtraffet vara 3 månader. I USA däremot så riskerar han 45 års fängelse, vilket för en person i 40-årsåldern är i stort sett livstid. UK varken förnekar eller bekräftar att USA redan lämnat in en utlämningsorder för honom!

Det framgår även att det är Mariannes fel att brittisk polis fortfarande är ute efter honom, eftersom Mariannes brottsanklagelse var så "allvarlig". Allvarlig? En konflikt om huruvida ett delmoment under en i övrigt samtyckt natt tillsammans var fullständigt samtyckt? Det utgör alltså ett så allvarligt brott att brittisk polis jagar honom för efter att ha sökt asyl inte kommit till domstolen för ett brott som han inte är åtalad för och som nu blivit nedlagt två gånger. Som sagt, det är Mariannes totala brist på proportionalitet som ligger bakom det hela. Så har hon också kritiserats av UNWGAD.

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/19/sweden-drops-julian-assange-rape-investigation/

Julian Assange has said he will remain inside the Ecuadorian embassy in London in order to avoid extradition to the United States, despite being told he no longer faces a sex investigation by the Swedish authorities.

The WikiLeaks founder hailed the decision to discontinue the seven-year case against him as an "important victory", but said the "proper war was just commencing", after the Metropolitan Police said he would still be arrested if he stepped outside.

Assange, who has been holed up in the embassy since June 2012 is wanted by the British authorities after breaching bail conditions five years ago.

Addressing a crowd from the embassy's balcony in central London, Assange accused the UK authorities of ignoring international laws on asylum, a position he described as "untenable".

He said: “We have today won an important victory, but the road is far from over. The proper war is just commencing."

“The claim that the UK has the right to arrest me for seeking asylum in a case where there have been no charges is simply untenable.

“My legal staff have contacted the UK authorities and we hope to engage in a dialogue about what is the best way forward.”

But a spokesman for the Metropolitan Police explained there was still an outstanding warrant for his arrest over the breach of bail conditions and therefore he would be detained if he ventured out of the diplomatic building.

The maximum sentence for beraching bail is 12 months and legal sources said the courts might seek to make an example of him.

But Assange's greatest fear remains the possibility that he could still be extradited to the United States for his role in the publication of leaked classified material on the WikiLeaks website.

Last month, the American Attorney General, Jeff Sessions, said that Assange's arrest remained a priority for his department and if convicted he could be jailed for up to 45-years.

Prosecutors have reportedly been asked to outline possible charges against him and officials in Washington have insisted the case remains ongoing.

Last night the UK Home Office refused to confirm or deny whether the United States had already submitted an arrest warrant for Assange.

Asked if Britain would now support a request to extradite him to the United States, Prime Minister Theresa May said: "We look at extradition requests on a case-by-case basis. In relation to Julian Assange, any decision that is taken about UK action in relation to him were he to leave the Ecuadorian Embassy would be an operational matter for the police."

Outlining the current position a Scotland Yard spokesman said: "Westminster Magistrates' Court issued a warrant for the arrest of Julian Assange following him failing to surrender to the court on June 29 2012.

“The Metropolitan Police Service (MPS) is obliged to execute that warrant should he leave the Embassy.

"Whilst Mr Assange was wanted on a European Arrest Warrant (EAW) for an extremely serious offence, the MPS response reflected the serious nature of that crime.

"Now that the situation has changed and the Swedish authorities have discontinued their investigation into that matter, Mr Assange remains wanted for a much less serious offence. The MPS will provide a level of resourcing which is proportionate to that offence.

"The priority for the MPS must continue to be arresting those who are currently wanted in the capital in connection with serious violent or sexual offences for the protection of Londoners."

The Metropolitan Police stopped its round the clock presence outside the Embassy in October 2015 amid controversy over the escalating cost of the exercise - believed to be more than £12 million.

A spokesman for the Ecuadorean government said it would now step up efforts to allow Assange to leave the embassy and take up an offer of asylum in its country.

Om nu detta är applicerbart i fallet EAW. Men brittisk media hävdar max 1 års fängelse så det kanske är det som gäller (LOL).

Hur som helst spelar det ingen roll, då JA helt självvalt försatt sig i en fängelseliknande situation sedan drygt 5 år tillbaka. Han kan få Darwin Award innan han grips för borgensbrottet. Eller om det preskriberas, vet inte vilken preskriptionstid som gäller för detta brott.

Finns ingen preskriptionstid för borgensbrott (breaching bail)? Det har ju gått över fem år.