Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag antar att det var UK som tog hans pass i beslag i samband med att han greps i början av december 2010 eller möjligtvis när han släpptes mot borgen och fick reseförbud i mitten av december 2010. Sen har passet förmodligen gått ut under de 6-7 år som gått. Nuvarande svenska pass gäller ju bara fem år. Jag tror inte det var Australien som drog in hans pass, det har jag inte hört något om, men det har kanske inte varit möjligt eller aktuellt att förnya under tiden på ambassaden.

I september 2014 röstade Skottland om de skulle skilja sig från resten av UK. Det blev inte så då, men hoppet om ett självständigt framtida Skottland försvann inte, och så här sa Craig Murray i ett bloginlägg 2015:



Medborgare i samväldesländerna som har en far- eller morförälder som är född i UK har särskilda möjlighet att vistas i UK och söka medborgarskap.


Vet dock inte om det gäller honom eller hur Mariannes vansinniga förföljelse av honom har ruinerat hans chanser. Som samväldesmedlem står han i alla fall närmare UK än Sverige.

Hur gör man med asylsökande i Sverige och de som beviljas asyl här? Hur länge får de vänta på att få ett svenskt pass? De kan ju ha uppenbara problem att förnya sitt pass från ursprungslandet! I UK har man dessutom möjlighet till dubbelt (eller kanske till och med flerdubbelt) medborgarskap, något jag inte tror finns i Sverige.

Han har i alla fall vistats och arbetat i UK (på Ecuadors ambassad) i mer än fem år utan att UK har betalat för hans uppehälle, och han har definitivt inte tillbringat mer än 180 dagar i följd utanför UK under den tiden, så han borde kunna ansöka om ILR, indefinite leave to remain. Om inte Mariannes sadistiska förföljelse av honom står i vägen, det vill säga. Men det får väl Marianne ta på sitt ansvar och kompensera honom för. Enligt den internationella expertgruppen UNWGAD har hon ju hållit honom godtyckligt frihetsberövad i UK i över fem år, så skulden faller naturligtvis på henne.

Inte för att det dspelar någon större roll men det var inte Australien utan UK tom beslagtog JA's pass omedelbart efter att EAWn godkändes. Alltså i början på december 2010.

Om du inte känner till UNWGADs åsikt i asylfrågan så läs deras utredning och beslut. Det är ursprungskällan och ingen annan behöver göra ditt jobb för att ta reda på vad som UNWGAD har sagt.

O stycken. Ungefär lika relevant som hur många som geneomförts med personer som har chockrosa strupor på sig.

Det finns INGA omständigheter som skiljer sig med hur ett normalt utlandsförhör hade skett. Du tramsar bara. Att han befann sig på en ambassad har inte försvårat utan snarare underlättat förhör. Vi vet lite grann om de 44 förhör det handlar om.

1/ Ca 25% handlade om misstänkta
2/ I samtliga fall så handlar det om betydligt grövre brott
3/ Det har inte funnits någa legala hinder varken för dessa 44 peersoner eller för JA

Dvs allt är tvärtom mot vad åkagaren insinuerat. Mao antingen total inkompetens eller medvetet osanna påståenden. Dvs samma nivå som du ligger på.

Det är alldeles uppenbart för alla som förljer tråden och läst din rappakalja.

Att JA begärs utlämnad till Sverige för något som antagligen inte är ett brott och ifall det vore ett brott inte går att bevisa med en benämning som inte är gilltig i något annat land ... Ja, det är extremt udda. Ja, det är långt ifrån det första som är udda i fallet. Att han tar sig till ambassaden må vara unikt men inte på något sätt mer anmärkningsvärt än alla händelser som föregått denna händelse. NYs är vad som varit problem i detta fallet. Om du anser att en professor har fel i sin specialkompetens så borde du bemöta honom direkt. Inte komma med en massa påståenden på ett anonymt blogg forum.

Ungefär alla dina ogrundade påståenden som inte finns i verkligheten utan enbart i ditt eget huvud.

Jasså. Det är ett fakta att det skett i detta fallet. Har du någon källa på att det finns en sådan princip??? eller ljuger du precis som din Anonyme vän?

Det brott JA misstänks för är att han inte instllde sig till borgensförhandlinga. Ingenting annat. Ett brott som kan ge upp till 3 månaders fängelse. Trolig påföljd är NOLL NADA NOTHING!!!!

Det är ingen större skillnad på inkompetensnivån för dåvarande och nuvarande regering ( om något så var det bättre förr ). Hursomhest, även om Egyptierna var en svensk skam av stora mått så var det inte unikt. Lika illa var det när "somalie" svenskarna utvisades från Djiboutin till USA. En gång är ingen gång men två gånger .... Därutöver har man använt biståndsbudgeten för att rättsvidrigt hämta GSW från Cambodia till en kostnad på ca 100 miljoner .... sa någon rättsstat??? Verkar mer som agerandet av en skurkstat. Du verkar vara en ny FN hatare. Förutom ovanstående händelser vet vi a Chelsea Ma*ning blev utsatt för tortyr inför rättegång och därefter unde avkänande av sitt straff. Men naturligvis har du rätt ... JA skulle säkert särbehandlas ( och slippa tortyr )

Med JAs jobb kanske inte så kul. Själv så skulle jag inte ha några problem alls. Har du lite tillgångar så är livet i Ecuador betydligt trevligare än livet i Sverige. Att han skulle bli utvisad från England tvivlar jag på att det finns någon som helst grund att tro ... vart får du allt ifrån?? Skriver du upp olika tokigheter och sen kastar du tärning for vilken du ska välja?

Ma*ning fick 35 år!!!! Att presidenten benådade Manning är helt vid sidan av det vanliga straffsystemet. Domen var TRETTIOFEM ÅR inget annat! Map asyl så har du helt fel map punkterna du tar upp. Du vet det ... eftersom du upprepar dig UTAN att bifoga något somhelst stöd till ditt påstående. Okunskap är en sak men detta är inget annat än medvetet osanna påståenden från din sida.

Hatets logik är så fascinerande.

En anonym Assangehatare bygger helt seriöst sitt argument på att risken att bli dömd till ett 35-årigt fängelsestraff är en baggis eftersom en person som tidigare blev dömd till 35 års fängelse blev frisläppt efter sju år då USA:s president fick för sig att benåda honom.

Låt det sjunka in.

Tänk att det är på den nivån som Assangehatarna hittar sina bästa argument.

Att argumentera för "mildhet" i en rättsskipning baserat på hoppet om en presidentiell benådning är som att sätta ribban för rättssäkerhet i nivå med forntida Egypten eller Mesopotamien.

Manning begick ett mycket grovt brott enligt USA:s lagstiftning, motsvarande handling är ett mycket grovt brott enligt flertalet demokratiska länder, liksom i Sverige. Straffet var rimligt i förhållande till brottet. Men sen fanns det också psykiska problem kopplat till könsidentitet och annat. Jag vet inte varför hen benådades. Dock, mig veterligen finns det inget som tyder på att JA begått något brott mot USA och om han har det så lär det knappast vara i paritet med det grova brott som Manning begick och helt rättvist straffades för. JA bygger sitt case på en paranoid inställning kring USA:s intresse för honom, denna paraoia har ingen som helst grund i verkligheten.