Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det heter hon, inte hen. Hen används när man inte vet könsidentiteten på en person, inte när en person bytt kön.

Du förbiser helt syftet med Mannings läcka, vilket inte var att gå främmande makt tillmötes eller något sådant, utan att avslöja maktmissbruk. Det är en viktig samhällsfunktion, och som så ofta när det gäller påstådda brott så är avsikten det avgörande för hur handlingen ska tolkas. du väljer att göra en illvillig tolkning, och kan inte heller använda rätt pronomen.

Naturligtvis kan folk fällas utan att vara skydliga till de brott de anklagas för. Se bara på Quickskandalen i Sverige. Inte bara ett påstått mord utan åtta påstådda mord fälldes han för. Du är en naiv idiot om du tror att Assange klarar sig bara för att han inte har begått något brott. Tror du alla som USA förhör under tortyr ens har fällts för brott? Nej, det är tvärtom så att förhör under tortyr sker på bara misstanken att någon har gjort något, för att pressa dem på information. Kanske ibland till och med för att pressa fram falska erkännanden.

"paraoia..."

Du lyckas sänka dig själv ännu djupare ner i patetiskt självbedrägeri för varje inlägg du postar.

Om löjeväckande lögner är det bästa du har att komma med så ser det onekligen mörkt ut för assangehatarnas agenda.

T.o.m. de artiklar du själv länkar till säger emot dina argument.

Du lockades att dela en länk till en artikel skriven av Peter Hoysted på grund av de hatiska personangreppen mot Assange men missade att artikels själva slutkläm - det som hela argumentationen leder fram till - är att Assange är FBI:s mest eftertraktade brottsling.

Assange har i varje enskildhet handlat i perfekt överensstämmelse med den fullkomligt mänskliga självbevarelsedrift vem som helst skulle känna...

...om USA:s vicepresident hade kallat dig cyber-terrorist,
...om senatorn och republikanska partiets gruppledare Mitch McConnell kallat dig high tech-terrorist,
...om senatorn Dianne Feinstein, styrelseledamot i den amerikanska senatens underrättelsekommitte hade sagt att du skulle åtalas för spioneri,
...om Mike Huckabee, tidigare republikansk presidentkandidat, hade ansett att den som var ansvarig för den läcka du publicerat skulle avrättas,
...om Newt Gingrich, primärvalspresidentkandidat 2012, har hävdat att du ägnat dig åt terrorism och att du ska behandlas som en "enemy combatant",
...om vicepresidentkandidaten Sarah Palin sagt att du ska jagas som vore du en talibanledare...
...om ett flertal politiska rådgivare och inflytelserika opinionsbildare i den amerikanska politiska debatten som Tom Flanagan, Bob Beckel och Michael Grunwald seriöst uttryckt i media att USA borde mörda dig...

Kombinera detta med dussintals indikationer på att du själv och den organisation du är ledare för utreds av United States District Court for the Eastern District of Virginia för brott med med möjliga straffsatser på över 40 års fängelse (enligt den "Search & Seizure Warrant" gentemot Wikileaks som avslöjades december 2015)

Kombinera detta med att du uppenbarligen anses vara så otroligt hett eftertraktad att landet du vistas i tycker det är värt att lägga ut hundratals miljoner på din bevakning och att dess regering hotat med att orsaka internationell diplomatisk kris genom att storma ambassaden där du fått politisk asyl.

Det är svårare att hitta något sundare och mänskligare beteende än att vidta lämpliga försiktighetsåtgärder i skuggan av upprepade och uttryckliga hot.

I övriga fall har de ju juridisk rätt att gå in och gripa/omhänderta personen, men ge mig gärna ett konkret annat fall

Bara en massa ord Han kunde ta sig till Sverige genom att medge utlämning vilket han inte gjorde. Under överklagandetiden så kan man alltid diskutera om möjligheterna att höra JA i England men det krävs rättshjälp och är inte kunnig om de engelska reglerna om förhör i landet

Han var häktad i sin utevaro Befann sig på en plats dit polisen inte kunde ta sig samt skulle i annat fall kunna lämna England med stöd av resehandlingar utfärdade av Ecuador (eller helt enkelt ta färja till kontinentet

Hur tror du att någon som läser dina tvärsäkra juridiska påståenden ska kunna tro på vad du säger när du genomgående i hela tråden upprepat absurda och medvetet osanna påståenden om t.ex lagstiftning i olika länder.
T.ex så hävdar du (fortfarande eftersom du inte tagit tillbaka något)
1/ Att borgensbrott är att bryta mot borgensvillkoren - Vilket är helt falskt
2/ Att borgensbrott i detta fallet kan ge upp till 12 månaders fängelser - Vilket är helt falskt
3/ Att en del av straffet för borgensbrottet kan vara att betala ett mångmiljonskadestånd till målsägarna i ett helt annat brottsmål i Sverige - Vilket givetvis är helt falskt
4/ Du påstod att JA inte riskerade att hamna på Guantanamo eftersom inte ens Manning gjorde det och att JA inte ens är amerikansk medborgare - Givetvis falskt eftersom det tidigare inte var tillåtet att sätta någon med amerikanskt medborgarskap på Guantanamo ...

Ovanstående är ju bara ett litet axplock av dina dumheter. Varför ska någon tro på något du påstår som har med juridik att göra?

Lika rimligt som att fd GD M*ria Åg*en på trafikstyrelsen klarade sig med låga dagsböter? Lika rimligt som att de millitärer som C Manning visade utförde krigsbrott klarade sig helt utan straff?



Alla vet att du kan absolut NADA om juridik. Därför är det helt orimligt att du kommer med påståenden ( givetvis helt utan stöd i verkligheten, innga referenser ... ingenting) om JA begått brott eller inte i USA och också vilket straff han skulle kunna tänkas få.


Det finns EN enda källa på ditt påstående ovan och det är ditt huvud. För alla andra en högst opålitlig källa.

Det finns riktiga data. Hårda data. Data från ursprungskällor. Dessa säger något helt annat. T.ex
1/ Det finns en pågående federal utredning
2/ Detta leder nästan alltid till både åtal och fällande dom
3/ Höga företrädare för USAs maktapparat har under sju års tid uttalat att man ska göra allt i sin makt för att sätta dit honom. Därutöver regelrätta dödshot. Påståenden om att han är någon sorts terrorist etc (i.e. att han teoretiskt skulle kunna skickas till Guantanamo utan rättegång) ...

Du lever inte i verkligheten. Du ignorerar totalt de fakta som finns och ersätter den med rent hittepå.

Men det korrekta är väl att England tog det i förvar ???

I England alltså

Ovanstående var alltså svar om du hade källa på nedanstående påstående. Dvs om det finns en sådan princip.


Av ditt svammel så kan vi lugnt utgå från att du bara "hittat på" att det skulle finnas en princip.

Bara gå in lagtexten till rättegångsbalken och se vilka påföljder som kan utdömas i parts utevaro

Det blir kanske lättare om du läser andras inlägg som flera gånger gett dig svaret ...

Svaret är fortfarande att England tog det i förvar.

Svaret är kanske ... Inget hot om utvisning till Sverige nu åker jag hem ... NJA jag kan väl stanna ett tag till. Misstänker att han lider av förföljelsetankar.

Rättssäkerheten va tveksam alla frågor skulle passera annan person nja nja