Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tja, varför begärde de honom inte utlämnad när han var fem år och sprang omkring på stranden i Australien? Hotbilden mot honom har gradvis förstärkts, inte minst i och med Wikileaks publiceringar som inte alltid har varit så smickrande för USA. När han befann sig i Sverige 2010 hade han redan börjat vidta försiktighetsåtgärder. Dels ville han inte vara för lätt att spåra, dels hade han av säkerhetsskäl slutat besöka USA. Dessutom resten han helst på inbjudningar, så att någon skulle reagera om han inte dök upp. När han kom till Sverige var det på inbjudan av Broderskapsförbundet, när han åkte till England var det för att delta i en debatt öppen för allmänheten. Det var hösten 2010, och det var sommaren 2012 han sökte asyl. Det är väl inte så svårt att förstå att hotbilden mot honom växte under den här tiden, eftersom han fortsatte att publicera material som Wikileaks fått sig tillsänt.

I och med Mariannes EAW i början av december 2010 så blev det svårt för honom att ta sig någon annanstans. Han hade rätt att överklaga, men var inte fri under överklagandetiden utan var i husarrest delar av dygnet, hade fotboja och dessutom daglig anmälningsplikt på en lokal polisstation. Detta pågick i 550 dagar efter 10 dagar i isoleringscell, så sen början av december 2010 har han inte haft något alternativ till att stanna i England. Marianne lyckades alltså effektivt att hindra honom från att söka asyl i valfritt land, vilket helst skulle vara ett land som inte stod USA alltför nära, eftersom han motiverade asylen med risken att utlämnas till USA. Ecuador var lämpligt, men han hade inte en chans att ta sig dit.

Kanske att han faktiskt ville stanna i Europa för att reda ut de svenska sexbrottsanklagelserna först. Han visste att han var oskyldig och trodde kanske att det skulle vara någotlunda snabbt avklarat, men då hade han inte räknat med Mariannes absurda förhalningstaktiker, ineffektivitet och passivitet.

Klipper från wikipedia om Wikileaks:


Assange kom till Sverige i Augusti 2010

https://www.svd.se/assange-darfor-reste-jag-till-sverige

Assange lämnade Sverige 27 September 2010


Vi vet att US kände till Cablegate i förväg och gjorde allt för att hindra detta.

Under hösten verkar det som om FBI inte hade tillräckligt mycket för att begära hjälp av UK att lägga vantarna på Assange. Mycket tyder på att planen som utarbetades i all hast följde std mall.
Först förtala Assange och sedan få honom fälld i ett sexualmål. Det sker enklast bakom lyckta dörrar i Sverige. Därefter utlämnad till USA.

Vad jag förstått men där kan jag ha fel så är det enklare i Sverige att åberopa "lyckta dörrar" än i UK vid en rättegång.

Men han kom aldrig till Sverige. Är det trots Sveriges förtjänst eller på grund av?
Svaret påverkar helt hur man skall se på UD/ÅKM i detta ärendet.

Jag lutar mer och mer åt att Sveriges agerande är motiverade utifrån att vara MOT USA:s påtryckningar. Men samtidigt på pappret agera utifrån USA:s påtryckningar.
Hot om rättegång men aldrig genomföra en sådan. Säga en sak och göra en annan är en fin svensk paradgren i politiken.

Men att Sverige i praktiken varit grundlurade uppåt väggarna av USA för geno hoten mot Assange från USA fortsätter Sverige att i praktiken genomföra USA:s önskemål. Det samtidigt som en stor svensk politisk opinion tror att de är på Assanges sida.

Det dubbelspelet förklarar också tystnaden från alla inblandade. De tror de hjälper sin sida oavsett vilken sida de står på.

Alla inblandade parter blir nöjda i en kompromiss som hålls vid liv av USA:s hårda påtryckningar.

Om han nu var oskyldig varför åkte han inte till Sverige för att reda ut frågan för att därefter söka asyl. Frågan däremot är vilket (europiskt) land förutom Ryssland som skulle ge honom asyl/uppehållstillstånd. Såsom icke eumedborgare så har han bara rätt att vistas i europeiskt land i tre månader (turistvisum).

En risk för utlämning till USA är i de flesta länder inget skäl till asyl/uppehållstillstånd.

Hela den här tråden innehåller något förvirrat resonemang om att Sverige genom åklagaren/na samarbetar med USA och skulle lämna ut JA.

Det har diskuterats ingående i tråden vid flera tillfällen så föreslår att du läser istället för att dra allting ytterligare ett varv.


Som australisk medborgare har han rätt att vistas 6 månader i UK i taget utan visum under förutsättning att han kan visa att han har resurser att betala för sitt uppehälle. Detta förnyas vid varje reentry till UK. Det finns ingen som helst anledning att tro att JA skulle nekas asyl i andra länder (förutom pga starka påtryckningar). Han har objektivt starka asylskäl.



Jasså! Visa isåfall fakta som styrker ditt påstående.


Du är förvirrad om du tror att det är något huvudresonemang för tråden. Det finns många intressenter som har olika intressen som de agerar utefter. Att MN har ett direkt samarbete med USA finns det definitivt ingen samsyn om i tråden. Det är väldigt osannolikt ( om än oändligt mycket sannolikare än vissa anonyma hittepå teorier).

Asylskäl gäller mot hemlandet och inget annat se t ex svenska utlänningslagen som bygger på internationella konventioner. En helt annan sak är att en utlänning inte kan lämnas ut till annat land om han riskerar dödsstraff

Naturligtvis borde Sverige inte lämna ut någon till USA eftersom USA tillämpar tortyr, inte minst mot såna de kallar terrorister, och många i USA kallar Assange för cyberterrorist på grund av hans publicistiska verksamhet. Men Sverige borde heller inte ha lämnat ut egyptierna, och det gjorde det i alla fall.

Även UK har gjort sig skyldiga till samma typ av "extraordinary renditions" som ofta sker i smyg, utan insyn, och leder till att misstänkta torteras av USA på utländsk mark. Så, om regeringar i länder som Sverige och UK bryter mot sina egna regler, då måste du förstå att det inte är mycket till skydd att det finns regler för när utlämningar får ske och när de inte får ske.

Det går inte komma åt USA för deras jakt på publicister och USAs bruk av tortyr, och det går heller inte komma åt "extraordinary renditions" som leder till tortyr eftersom dessa ofta sker i smyg. I Sverige var till exempel både Anna Lindh och Thomas Bodström, utrikesminister respektive justitieminister, med om att besluta om att lämna ut egyptierna till USA, vilket ledde till att dessa torterades. De såg till att det skulle ske i smyg så att inga journalister eller egyptiernas advokater skulle hinna reagera innan det blev för sent.

I ljuset av sådana händelser så är det inte rimligt att hänvisa till regler som kan brytas av regeringar för att vägra ge en förföljd publicist asyl. Det finns nämligen även krav på rättsstater att förhindra tortyr, så hur kan UK och Sverige ens gå med på att lämna ut fångar till USA och samtidigt kalla sig rättsstater?

Är inte det som att säga att man inte behöver ha lås på lägenhetsdörren för att skydda sig mot tjuvar, för det finns ju lagar mot stöld? Ingen får gå in i din lägenhet och ta saker, så därför behöver man inte skydda sig mot det. Så fungerar det dock inte. Att hänvisa till restriktioner kring utlämning till USA är meningsöst när man tänker på Anna Lindhs och Thomas Bodströms delaktighet i utlämningen av egyptierna. Alltså är det ur ett människorättsperspektiv helt nödvändigt att tillåta asyl även för en australisk medborgare som vistas i UK och som hotas av utlämning till USA om han tvingas till Sverige, ett Sverige som trots att de känner till att USA torterar fångar de kallar terrorister ändå inte kan ge Assange en garanti mot vidareutlämning. Vem vet, de kanske redan informellt har gett USA ett förhandsbesked om att de kommer att överlämna JA till dem så fort en utlämningsbegäran kommer in, och den kommer inte att komma in förrän den har en chans att verkställas. Eller så sker allt i smyg, som Anna Lindh och Thomas Bodström gjorde med egyptierna som torterades av USA efter att ha blivit utforslade från Arlanda i smyg.

Sådan ser verkligheten ut, och tillämpningen av asylreglerna måste anpassa sig till detta eftersom huvudsyftet med asylreglerna är att skydda individer mot förföljelse av fientligt inställda stater, särskilt stater som tillämpar tortyr, vilket USA gör.

Hur grym, sadistisk och hårdhjärtad är man om man vill tvinga JA från sin asyl på Ecuadors ambassad när det finns regeringar med Anna Lindh och Thomas Bodström som faller för USAs utpressning och lämnar ut fångar till tortyrlandet USA? Såna vidriga sadister hör inte hemma i en rättsstat.

JA har fiskat efter asyl i ett flertal länder men mig veterligen är det endast ett land, bananrepubliken Ecuador, som varit villiga att ge honom asyl. Ursprungligen för att knäppa USA på näsan och för att ge sken av att man bryr sig om mänskliga rättigheter. Nu ångrar man sig säkert bittert men av prestigeskäl kan man inte sparka ut JA från ambassaden.

Kraftigt överdrivet och det finns inget alls som tyder på att JA skulle torteras. Manning har släppts, trots att det var hen som stal informationen som sen spreds vidare via wikileaks och tusentals andra aktörer.

Asyl ska skydda mot verklig förföljelse, inte inbillad dito som i JA:s fall.
Asyl ska inte förhindra rättsskipning för icke-politiska brott som våldtäkt, som i JA:s fall.

Ecuador har missbrukat asylsystemet i politiska syften, vilket på sikt riskerar att urholka asylsystemet för de som är utsatta för VERKLIG (ej inbillad) förföljelse.

Du lyckas nämna egyptiernas utvisning 4 ggr i ditt inlägg. Dåvarande regeringen kan med fog kritiseras för det beslutet. Men att JA skulle utsättas för tortyr är trams. Asylreglerna ska tillämpas gentemot de som har behov av skydd mot sitt hemland och inget annat.

Jag skrev RISKERAR att utlämnas. Det betyder inte att det finns någon begäran om utlämning. Förstår du ordet riskerar ?
Du kan själv sätta en procentsats, när du själv skulle bli rädd för att utlämnas till usa, riskera kanske 30 år i fängelse för något du inte själv och många andra inte anser vara ett brott.

2, 5, 30, 50, eller 100% Välj själv.

[quote=PlanBoksBok|61728241]Jag skrev RISKERAR att utlämnas. Det betyder inte att det finns någon begäran om utlämning. Förstår du ordet riskerar ?
Du kan själv sätta en procentsats, när du själv skulle bli rädd för att utlämnas till usa, riskera kanske 30 år i fängelse för något du inte själv och många andra inte anser vara ett brott.

2, 5, 30, 50, eller 100% Välj själv.[/QUOTED]

Dvs det fanns ingen begäran om utlämning. Om man själv inte anser att en sak är brottslig är irrelevant det är samhället som anser att det är straffbart. Ska han sitta och häcka på ambassaden till dess brottet är preskriberat ???

Kanske upplevde JA det som att hotet att utlämnas ökade dramatiskt när Överåklagare Marianne Ny utfärdade en EAW på honom. En Red notice till Interpol. Om han då tyckte att han inte gjort något brottsligt, är det inte konstigt att hans farhågor och rädsla att utlämnas via Sverige till usa för hans inblandning i Wikileaks blev större. Återigen, risken att utlämnas är svår att bedöma för oss. Förmodligen hade JA betydligt bättre kanaler och kontakter för att bedöma den saken.

Varför tror du engelsk polis dygnet runt bevakat ambassaden ?
Varför lämnar han inte ambassaden nu när den svenska förundersökningen lagts ner ? Om det nu var därför han sökte asyl på ambassaden ?

För det är väl det du insunerar.