Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2017-09-08, 22:34
  #79069
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Goulburn
I det här fallet har ju JA:s hemland dragit in hans pass så han kan inte ta sig dit. UNWGAD ansåg väl inte att Ecuador gjort fel när man gav JA asyl.


.

När drog Australien in JAs pass ?

UNWGAD har mig veterligen inte haft någon åsikt i frågan om asylfrågan
Citera
2017-09-08, 22:36
  #79070
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Det krävs rättshjälp för förhör utomlands. Initialt begärs JA utlämnad till Sverige (dvs inte anledning att begära rättshjälp) Sen tar han sig till en ambassad och Situationen är unik.

Diesens påståenden är nys. Åtal kräver slutdelgivning och slutförhör. JA har i vart fall nekat att medverka i delgivning. Rättegång i våldtäkt i häktads utevar NJA inte tillåtet enligt rättegångsbalken

När du nyktrat till imorgon bitti, förklara vad du menar.
Citera
2017-09-08, 22:38
  #79071
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av PlanBoksBok
Så din slutsats är att polisen i England alltid bevakar personer som är häktade i sin utevaro dygnet runt i flera år !

Du tycker det är obegripligt att han inte lämnar ambassaden nu. Därför att han bara riskerar straff för ett mindre brott. Och din skala för att leva i landet Eucador är den som gäller.

Du skriver "Brottet han är skyldig till ". En fråga. Vilket brott är han skyldig till ?

Du slår tom Anonymare vad gäller dumhet. Du slår nog alla i tråden vad gäller slutledningsförmåga. Stackars människa.
Förmodligen kommer du att posta 3700 inlägg i samma stil som anonym.

Av princip bevakar engelska polisen alla personer som befinner sig på en ambassad och häktade i sin utevaro. Har aldrig hört om något likartat fall. Varför engelska polisen är en fråga som bör ställas till dem

Det brott som JA nu ev är misstänkt för är sannolikt någon form av brott kopplad till hans överträdelse av "husarresten". Ingen aning om påföljd. Kan vara annat brott ingen aning.
Citera
2017-09-08, 22:39
  #79072
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av PlanBoksBok
När du nyktrat till imorgon bitti, förklara vad du menar.

Va saknar du förmåga att förstå ??
Citera
2017-09-08, 22:44
  #79073
Medlem
PlanBoksBoks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Va saknar du förmåga att förstå ??

Ja säg det.😂😂😂😂
Citera
2017-09-08, 22:55
  #79074
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Det krävs rättshjälp för förhör utomlands. Initialt begärs JA utlämnad till Sverige (dvs inte anledning att begära rättshjälp) Sen tar han sig till en ambassad och Situationen är unik.

Diesens påståenden är nys. Åtal kräver slutdelgivning och slutförhör. JA har i vart fall nekat att medverka i delgivning. Rättegång i våldtäkt i häktads utevar NJA inte tillåtet enligt rättegångsbalken

Den svenska åklagaren Marianne Ny måste ju verkligen känt grym tilltro till hennes möjligheter att gå vidare med åtal när hon lägger sig platt på rygg och kastar in handduken efter ett enda självsaboterat försök att åstadkomma delgivningen.

Hon gav upp efter ett enda patetiskt försök som hon dessutom själv hade saboterat genom att stänga ute den person, Assange svenske advokat, som kunde garantera rättssäkerheten i proceduren.

Med en sån fantastisk ihärdighet och envetenhet att åstadkomma delgivningen så fattar man ju vilken bergfast tro hon hade på att det hon hade skulle kunna räcka för åtal...

...eller kanske inte...
Citera
2017-09-08, 23:09
  #79075
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Det krävs rättshjälp för förhör utomlands. Initialt begärs JA utlämnad till Sverige (dvs inte anledning att begära rättshjälp)...

Initialt drar man benen efter sig. Senast i oktober 2010 borde den svenska åklagarmyndigheten ha begärt rättshjälp från UK för att förhöra honom i England.

Det fanns tydligen en öppning för att förhöra honom i London i november 2010; två statstjänstemän var beredda att åka, vilket dock stoppades av Marianne Ny efter att hon tänkt på saken en eller två dagar. Källa till denna uppgift är signaturen Publicistklubben, som lämnat unik och vederhäftig information här vid upprepade tillfällen.

Denna episod är inte utredd. Jag tror att det som hände var att Åklagarmyndigheten fick klart för sig att avtalet om rättshjälp (MLA) innebar att brittiska myndigheter skulle komma att sakpröva anklagelserna mot Assange. Det kunde alltså mycket väl ha lett till ett nej från britterna. Ny var inte beredd att ta den risken.

Lättare då att utfärda en Interpol red notice, därpå en europeisk arresteringsorder. Det tog drygt tre månader att få till stånd en giltig EAW. Sen var det bara att vänta, trodde man tydligen. I nära 7 år.

Vilken parodi på rättvisa.
Citera
2017-09-08, 23:24
  #79076
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
1. Eftersom han blev häktad i sin utevaro hade det underlättat att han tagit sig till Sverige för att låta sig förhöras. Ev hade han släppts med reseförbud.
Det hade underlättat om Marianne förhört inom två veckor i september 2010 istället för att komma med vaga undanflykter som att det fanns andra hon ville förhöra först och att just Gehlin var sjuk(skriven). Det hade underlättat om Marianne agerat skyndsamt och utforskat alternativ. Det anses faktiskt viktigt att förhöra snabbt i den här typen av mål, men det prioriterade inte Marianne.

Citat:
2. Polis och åklagare har även andra angelägenheter än JA vilket kan ge fördröjning av tiden för förhör
Nja, Marianne hade nog inte särskilt många andra fall på gång där hon var förundersökningsledare, och under den tid hon såsade på och vägrade förhöra JA så lät hon förhöra en hel del andra personer, bland annat de två journalisterna DB och JW. Det var tydligen viktigare för henne att förhöra dem än den misstänkte. I väntan på att förhöra JA har hon låtit genomföra gud vet hur många förhör i fallet, minst 8-9 med SW (fram till våren 2013, kanske fler efter det) och även AA verkar ha klagat på att det aldrig tar slut, så gissningsvis har även hon förhörts flitigt även om det ännu inte finns någon advokaträkning som avslöjar hur många gånger.

Mer talande än så är att Claes Borgström var mäkta upprörd över att Finné inte förhörde omedelbart efter helgen då anmälan gjordes. Han gormade på om att det betydde att hon var alltför upptagen för att vara lämplig att syssla med fallet och han ville ha henne utbytt.

(Borgström var förstås skitsur på Finné efter att hon la ner den återupptagna förundersökningen för Quick cirka tre månader tidigare, vilket ledde till att Bergwall äntligen friades från en felaktig morddom, den första i raden av åtta skulle det visa sig. Som Bergwalls försvarsadvokat hade Borgström nämligen argumenterat för att hans klient var skyldig och skulle dömas!)

Finné lyckades ändå, trots påstådd upptagenhet, förhöra Assange inom tio dagar efter att hon tog över. Borgström gnällde sen aldrig över att Marianne såsade på med förhören och förundersökningen, trots att Marianne var mer än tvåhundra resor värre än Finné och inte lyckades förhöra Assange ens inom 2000 dagar efter att hon tog över som förundersökningsledare. Vilket misslyckande av Marianne! Men det håller Borgström käft om, för då är det inte längre Finné - som han hyser agg mot - som håller i brottsutredningen. Stackars Claes visste väl att han inte skulle kunna manipulera Finné eftersom hon sett igenom hans uselhet som försvarsadvokat åt Quick/Bergwall.

Citat:
3. 40 ggr är ett fåtal fall med milliontals förhör i Sverige. Han var häktad och skulle föras till Sverige men förhalade detta innan han hoppade in på ambassaden

Nära två år är en väldigt lång tid att vänta med att förhöra en misstänkt som hålls "häktad" (det diskuteras om den ens är att betrakta som verkställd), i isolering och i husarrest med daglig anmälningsplikt. Beslutet att utlämna JA kom ju först i juni 2012, cirka 22 månader efter polisanmälan. Varför ville hon inte att han skulle ha natten i Enköping och nätterna på Söder i färskare minne när hon förhörde honom?

Och skulle det inte vara bättre att höra vad den misstänkte hade att säga innan hon genomförde 8-9 eller fler förhör med SW? Så att hon hade kunnat jämföra deras versioner och ställa frågor till SW utifrån vad JA hade sagt i förhör. Genom att bara förhöra ena parten så många gånger, och den andra inte alls, så utvecklas ju en enorm skevhet i den berättelse som tar form.

Det verkar självklart att hon borde ha varit mer intresserad av vad JA hade att säga på ett mycket tidigare stadium. Men hon vägrade att ens ta emot en skriftlig redogörelse från honom, vilket borde ha varit bättre än ingenting. Men den typen av censur är förstås typisk för den sektliknande övertygelse som tilläts utvecklas i en liten klick människor kring Marianne som bara ensidigt lyssnade till en version av händelseförloppet.

Marianne hade ju dessutom sitt utvecklingsarbete som fokus, och ville nog helst av allt se Assangefallet i ljuset av detta. Ja, hon ville nog bara ha en bekräftelse för sina egna idéer och ett kändisexempel som skulle belysa hennes beundransvärda utvecklingsarbete. Den faktiska verkligheten blev ointressant för henne, ja till och med störande. Hennes egna idéer tilläts överskugga allt. Fallet underordnades troligtvis utvecklingsarbetet hennes. Det var inte fallet som intresserade henne, bara hennes eget utvecklingsarbete vilket nu börjar bära frukt i form av regler för hur folk får ha sex med varandra. Hänsyn och underförstått samtycke räcker inte längre, utan det ska krävas uttryckligt samtycke inför varje moment under den sexuella samvaron, annars är det brottsligt. Marianne har därmed slutligen lyckats krypa in under täcket hos alla i Sverige som har sex med varandra. Assangefallet vara nog bara tänk att tjäna detta utvecklingsarbete.
Citat:

Korrekt att han befann sig lagligt i England men under merparten av tiden pågick en utlämningsprocess som innebar att han inte hade rätt att lämna landet (hans pass var beslagtaget och han hade restriktioner). Viss logik att han var kvar
Det var inte så mycket en utlämningsprocess som en överklagandeprocess. Och i isoleringscell eller med elektronisk övervakning och indraget pass hade han under 560 dagar ingen som helst möjlighet att ta sig därifrån. Han kunde inte ens frivilligt resa till Sverige under den här tiden!!! Marianne såg alltså till att han inte på eget initiativ skulle kunna ta sig till Sverige. Bara som fånge skulle han kunna forslas tillbaka till Sverige. Trots att han var samarbetsvillig och gärna ville bli förhörd.
__________________
Senast redigerad av outoftheblue 2017-09-08 kl. 23:36.
Citera
2017-09-08, 23:30
  #79077
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av outoftheblue
3. Han behöver inte åka tillbaka Sverige för att få den saken utredd, eller rättare för att Marianne ska få den saken utredd. Det är normalt att Sverige förhör utomlands (det har skett över 40 gånger under tiden JA varit häktad av Marianne i UK, trots Mariannes lögnaktiga bedyrande att det skulle vara olagligt). På senare tid har den svenska processrättsprofessorn Christian Diesen dessutom i Dagens Juridik gjort klart att han inte behöver tas till Sverige vare sig för åtal eller rättegång.

Hur många av dessa 40 förhör utomlands har genomförts på ett tredje lands ambassad så att den misstänkte gjort sig untouchable för normala rättsliga åtgärder och förhör med kvalitet? Svara på det. Bara förhör av de 40 som genomförts på ett tredje lands ambassad utomlands är givetvis relevanta att jämföra med i sammanhanget, annars kan du lika gärna jämföra med att du sett 40 svarta katter under samma period, det är ungefär lika relevant.
Citera
2017-09-08, 23:42
  #79078
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
Av princip bevakar engelska polisen alla personer som befinner sig på en ambassad och häktade i sin utevaro. Har aldrig hört om något likartat fall.
Londonpolisen gör alltid så, men det finns inget annat fall än just detta.

Alla enda personen du känner till, alltså.
Citera
2017-09-08, 23:54
  #79079
Medlem
outoftheblues avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Hur många av dessa 40 förhör utomlands har genomförts på ett tredje lands ambassad så att den misstänkte gjort sig untouchable för normala rättsliga åtgärder och förhör med kvalitet? Svara på det. Bara förhör av de 40 som genomförts på ett tredje lands ambassad utomlands är givetvis relevanta att jämföra med i sammanhanget, annars kan du lika gärna jämföra med att du sett 40 svarta katter under samma period, det är ungefär lika relevant.
Det där är ett icke-argument. Naturligtvis är asyl på ambassad ovanligt, och ännu ovanligare att en EAW missbrukats för att utlämna en person i ett fall som lagts ner av en klok åklagare för att sen tas upp av en mindre klok.

Du får det att låta som ett argument mot utlandsförhör av JA, men det skulle lika gärna vara en påminnelse om det ovanliga och absurda i det här fallet som inte fick vila i frid efter att Eva Finné så klokt och insiktsfullt la ner det.

Hur ofta är det som ett fall reser sig upp från graven på det sättet och åklagaren bara sitter och rullar tummarna i sju år och drar på sig kritik från UNWGAD för att hon håller den misstänkte godtyckligt frihetsberövad på en ambassad i London för att hon inte velat förhöra honom?

Det ligger väl i åklagarens instruktioner att anpassa sig efter rådande förhållanden och agera på ett sätt som inte skapar onödiga problem för den misstänkte.

Eller så kan man se det så att i 100 % av alla fall som liknar detta så har åklagaren kritiserats av UNWGAD för att hon hållit den misstänkte godtyckligt frihetsberövad. Varför har då inte Marianne lärt sig av alla dessa 100 % av alla sådana fall?

Fallet är nedlagt två gånger. Första gången efter 5 dagar av en klok åklagare, andra gången efter 2464 dagar av en åklagare som inte är riktigt klok. Samma resultat, men olika grad av slöseri med resurser. Finné såg till att resurserna kunde användas där de behövdes, Marianne såg till att resurset togs från där de behövdes. Allt för att stödja hennes eminenta utvecklingsarbete som gjort vanlig hederlig hänsyn och underförstått samtycke till något brottslig då älskande har sex med varandra. Grattis Sverige! Vi är bäst i hela världen. QED
Citera
2017-09-09, 00:11
  #79080
Medlem
Goulburns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av plofs
När drog Australien in JAs pass ?

UNWGAD har mig veterligen inte haft någon åsikt i frågan om asylfrågan

Redan 2010 lär JA blivit fråntagen sitt pass. Exakt datum vet jag inte.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in