Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Internationella observatörer har dömt ut svenska häktesförhållanden som tortyrlika, så det vore oansvarigt av UK att lämna ut honom hit.
Poängen med att nämna egyptierna är att fallet är känt, och visar att politiker inte alltid följer regler och lyder lagar. Lagar skyddar ju individen bara om de följs! Och om den regeringen inte kunde förutspå att egyptierna skulle torteras, vad får då dig att tro att du kan förutsäga att Assange inte riskerar tortyr. Det är väl uppenbart att han gör det. USA kallar honom terrorist, och Hillary Clinton har visst på fullt allvar föreslagit att de skulle dröna honom, dvs mlrda honom. Förstår du inte hur mycket hat de finns hos de han så att säga dragit ner byxorna på? Vill de lyckas få honom utlämnad så kommer de naturligtvis att hålla skenet uppe tills de har honom i sitt våld. De kommer inte öppet att deklarera att de tänker tortera hoinlm, det gör de väl aldrig, det gjorde de väl inte med egyptierna heller.

Det man lär sig av utlämningen av egyptierna är att Sverige vek sig för USAs påtrtckningar. Att det var en annan regering än den vi har nu är av underordnad betydelse. Av betydelse är att USA sätter press på länder vad gäller personer som Assange och Snowden. Det funns dokumenterat och det är inte att leka med. De kommer väl att anpassa utpressningen efter viljen regering som är den aktuella när de försöker få honom utlämnad. Lär av historien och var inte så förbannat naiv.

Kom ihåg följande: Lagar skyddar individen bara om de följs. Lagar skyddade inte egyptierna. Lagar skyddar inte mot USAs tortyr. Och inga lagar skyddar mot svensk dumhet.

Skulle du själv vilja utlämnas till USA om USA kallde dig terrorist? Sätt dig ner och meditera över det en stund. Tänd ett ljus, sätt på lite musik, och visualisera att du själv befann dig i den situationen. Skulle du fortfarande vara lika naiv och blåögd om det var dig det gällde? Har du minsta lilla empati med tortyroffer? Tydligen inte en gnutta.

1. Enligt oskuldspresumptionen är det inte den misstänktes plikt att bevisa att han är oskyldig. Det är åklagarens.

2. Han stannade i Sverige till 26 september. Marianne hade hunnit förhöra honom innan dess, men det ville hon inte. Jämför med Eva Finné som förhörde inom tio dagar efter att hon tagit över. Marianne väntade mer än dubbelt den tiden, och han hade inga förpliktelser att stanna i landet på obestämd tid för att vänta på Marianne.

3. Han behöver inte åka tillbaka Sverige för att få den saken utredd, eller rättare för att Marianne ska få den saken utredd. Det är normalt att Sverige förhör utomlands (det har skett över 40 gånger under tiden JA varit häktad av Marianne i UK, trots Mariannes lögnaktiga bedyrande att det skulle vara olagligt). På senare tid har den svenska processrättsprofessorn Christian Diesen dessutom i Dagens Juridik gjort klart att han inte behöver tas till Sverige vare sig för åtal eller rättegång.

Om han själv vet att han är oskyldig, varför ska han då ge upp sin asyl för att åka till Sverige trots att det varken är hans plikt (enligt oskuldspresumptionen) eller ens nödvändigt för att fallet ska utredas och avgöras utan hans närvaro?

Det är Marianne som är myndighetsperson och henne du ska ställa krav på. Varför har hon inte agerat mer skyndsamt? Varför har hon dragit på sig UNWGADs kritik genom sin absurda dröjsamhet? Varför har hon inte velat använda framkomliga vägar för att föra fallet framåt?


Förutom att han är samväldesmedborgare (vilket påpekats ovan) så har han visst dessutom brittiskfödda förfäder som skulle kunna göra honom berättigad till brittiskt pass. Den svenska rättsprocessen kan ha försvårat detta, och jag vet inte ens om han har sökt eller är intresserad av dubbelt medborgarskap.

Som du noterat så befann han sig helt lagligt i UK från slutet av augusti 2010 till juni 2012 utan att britterna ville slänga ut honom med hänvisning till att han inte var europé. Hur detta formellt administrerades vet jag dock inte. Britterna tog hur som helst hans pass i beslag i december 2010 och gjorde det omöjligt för honom att åka därifrån.


Du är en del av den här tråden och mer förvirrad än de flesta. Naturligtvis kan man misstänka att åklagaren instruerats att agera utifrån utrikespolitiska hänsyn. Därmed inte sagt att det är fastslaget, men UD har visst som rutin att informera om utrikespolitiska konsekvenser vid brottsmål. Ett antal svenska ministrar har ju till och med tagit sida och uttalat sig grovt personlighetskränkande om den misstänkte, trots att de borde låta rättssystemet fungera oberoende. Men det gör de alltså inte. Kanske på grund av hotelser från USA som inte ser på blida ögon att någon verkar förhålla sig positivt till personer som Snowden eller Assange.

Samtidigt är det uppenbart att Marianne är fullt kapabel att skapa oreda i fallet alldeles på egen hand. Sverige har ju en modern historia av katastrofala rättsskandaler. Ta bara Quickfallet, där en liten grupp bestående av bland annat en enda förhörsledare (Seppo) och en enda åklagare (van der Kwast) verkar ha vilselett ett flertal domtolar till att döma Quick för samtliga fall (8 mord) van der Kwast hann åtala honom för. I resningsprocessen var däremot flera olika åklagare inblandade, och då visade det sig att han friades från alla tidigare domar. Precis som van der Kwast kan alltså Marianne Ny vara en katastrofal åklagare som driver ett fall in absurdum utan att det finns grund för åtal. JA är sannolikt oskyldigt misstänkt, och det är osannolikt att en annan åklagare skulle ha drivit fallet som Marianne och därmed dragit på sig internationell kritik från UNWGAD för att ha behållit häktningen trots att hon under flera år inte rörde ett finger för att försöka driva förundersökningen framåt, trots att detta enligt många förtroendeingivande bedömare var möjligt - om det fanns förutsättning att driva fallet framåt överhuvudtaget, det vill säga.

Ett nominellt förhör för att sen kunna lägga ner skiten verkar vara allt Marianne hade att komma med. Det tog henne bara sex år, åtta månader och nitton dagar och kostade otrevligt många miljoner som hade kunnat användas bättre, för att inte tala om ett ohyggligt personligt lidande som märkt de inblandade för livet.

Polisen bevakar ambassaden tidigare pga han var häktad i sin utevaro och skulle tas i förvar för transport till Sverige. Nu pga han brutit mot reglerna om "husarrest" (eller vilken formulering tvångsmedlet hade) och således är misstänkt för brott.

Varför han nu inte lämnar ambassaden är obegripligt. Brottet han nu är skyldig till kan (rimligen) endast ge någon kortare påföljd kanske endast utvisning från England. Han kan i vart fall få resedokument från Ecuador och ta sig dit för att bo där resten av sitt liv. En framtid i Ecuador hur kul är det på en skala.

Detta gäller längden på häktningar samt den isoleringen som det kan innebära. Eftersom JA uppenbarligen (enligt vissa) är oskyldig så hade han släppts tämligen omgående. Om, jag säger om, han dömts är minimistraffet 2 år/sk obligatorisk häktning men restriktionerna släpps efter huvudförhandling i tingsrätten.

Reglerna om häktning var iaf inte något som England tog hänsyn till eftersom man hade för avsikt att lämna ut JA

1. Eftersom han blev häktad i sin utevaro hade det underlättat att han tagit sig till Sverige för att låta sig förhöras. Ev hade han släppts med reseförbud.

2. Polis och åklagare har även andra angelägenheter än JA vilket kan ge fördröjning av tiden för förhör

3. 40 ggr är ett fåtal fall med milliontals förhör i Sverige. Han var häktad och skulle föras till Sverige men förhalade detta innan han hoppade in på ambassaden

Korrekt att han befann sig lagligt i England men under merparten av tiden pågick en utlämningsprocess som innebar att han inte hade rätt att lämna landet (hans pass var beslagtaget och han hade restriktioner). Viss logik att han var kvar

Så du anser att den engelska polisen hade satt in samma massiva bevakning för 10-tals miljoner kronor, under extremt lång tid, för att eventuellt kunna få tag i en eftersökt person, vilken som helst, som hade gjort sig skyldig till ett borgensbrott? Ett brott som kan ge max 3 månaders fängelse.

Skulle inte tro det.

1. Underlättat för åklagaren ja. Knappast för Assange om han skickats till USA.
Du kan bara gissa om han skulle skickats dit eller inte. Du tar ju inga personliga risker med den
gissningen.

2. Ditt svar andas bortförklaring lång väg. Glöm inte att Finné var först att förhöra Assange. Därefter fick Marianne Ny ytterligare några veckor på sig. I det läget borde hon mänskligt att döma behövt agera snabbare än Finné, inte långsammare. Marianne Ny accepterade ju dessutom att Assange kunde åka iväg från Sverige. Det hade han fått skriftligt besked om direkt från Marianne Ny. Varför skulle han gå kvar och dra i Sverige när han hade redan inplanerade aktiviteter utomlands?

3. Jämförelsen mellan förhör 40 ggr utomlands och förhör miljontals gånger i Sverige, är ju fullkomligt irrelevant.

Det som är intressant är att svenska myndigheter faktiskt gjorde 40 förhör utomlands under den här tiden, trots att Marianne Ny tidigare förklarat att detta förfarande var olagligt.(!!!)

Och som outoftheblue även förklarat: "På senare tid har den svenska processrättsprofessorn Christian Diesen dessutom i Dagens Juridik gjort klart att han inte behöver tas till Sverige vare sig för åtal eller rättegång. "

I det här fallet har ju JA:s hemland dragit in hans pass så han kan inte ta sig dit. UNWGAD ansåg väl inte att Ecuador gjort fel när man gav JA asyl.

De finns 2 stater som jag tycker bör kritiseras här. Den ena är Australien som inte på något sätt verkar ställa upp för sin medborgare Julian.

Utan vetskap om eventuellt spel bakom kulisserna har Storbritannien kunnat hävda att de enligt internationell rätt varit tvungna att försöka lämna över JA till Sverige för att medverka i våldtäktsrättegång och kan därför inte kritiseras, åtminstone inte innan den Svenska arresteringsordern drogs tillbaka.

I USA kan man hävda att de inte sagt om de önskar få JA utlämnad eller inte eftersom ingen på rätt nivå i Sveriges, Storbritanniens, eller Australiens makthierarkier har ställt frågan officiellt. Att man i USA efter 7 års allmän diskussion om detta ännu inte kunnat bestämma vad man vill, tycker åtminstone jag inte känns troligt.

Att Sverige agerat märkligt i detta ärende och kan kritiseras har framgått med tydlighet i denna tråd.

Får intrycket att om inte bokstavligt så bildligt oavsett vilka som innehar ämbeten så förväntas Sveriges stadsminister samt Storbritanniens och Australiens Premiärministrar ligga på knä framför presidenten i USA och kyssa hans fossingar.

Tills alldeles nyligen var han häktad och skulle utlämnas till Sverige. Finns kanske ytterligare brottsmisstanke mot han. Inte en susning

"Obegripligt..." ...ja verkligen...

Hmm... jättesvårt att lista ut.

Det här kanske låter väldigt långsökt, men kan det inte vara så att han inte kan lämna ambassadens skydd eftersom den hotbild som utgjorde den av Ecuador uttryckliga grunden för att han fick skydd på ambassaden kvarstår intakt.

Ett hett tips:
Om hotbilden försvinner (om grand jury processen mot Wikileaks läggs ner) så kommer inte Assange dröja kvar på ambassaden bara för att Ecuadors lunchbuffé eller room service är så jävla grym eller för att Ecuadors ambassad har norra Europas bästa internetuppkoppling...

Så din slutsats är att polisen i England alltid bevakar personer som är häktade i sin utevaro dygnet runt i flera år !

Du tycker det är obegripligt att han inte lämnar ambassaden nu. Därför att han bara riskerar straff för ett mindre brott. Och din skala för att leva i landet Eucador är den som gäller.

Du skriver "Brottet han är skyldig till ". En fråga. Vilket brott är han skyldig till ?

Du slår tom Anonymare vad gäller dumhet. Du slår nog alla i tråden vad gäller slutledningsförmåga. Stackars människa.
Förmodligen kommer du att posta 3700 inlägg i samma stil som anonym.

Det krävs rättshjälp för förhör utomlands. Initialt begärs JA utlämnad till Sverige (dvs inte anledning att begära rättshjälp) Sen tar han sig till en ambassad och Situationen är unik.

Diesens påståenden är nys. Åtal kräver slutdelgivning och slutförhör. JA har i vart fall nekat att medverka i delgivning. Rättegång i våldtäkt i häktads utevar NJA inte tillåtet enligt rättegångsbalken