Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Nej, självklart inkluderas defensiva, offensiva, aggressiva och nekrofila styckmord i begreppet styckmördare.

Derfor skal Peter Madsen mentalundersøges og sådan foregår det

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2017-09-07-derfor-skal-peter-madsen-mentalundersoeges-og-saadan-foregaar-det

Händelseförloppet samt PMs konstanta lögner gör att sammantaget kan ge fällande dom för mord.

Hur står det till med svenskan???
Byt antingen mot troligen - hur svårt är det ?

Ja, ni verkar faktiskt ha rätt. Mea Culpa.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Styckmord

Jag har dock alltid associerat "styckmördare" till "psykiskt sjuk lustmördare".

Nåja, hur eller hur så är man inte en "styckmördare" om man styckar en kropp av rent logistiska skäl, för att dölja en olycka som man kan bli ställd till ansvars för annars. Man behöver inte heller göra saker värre än de är.

Trollar du? Du kommer med knasiga invändningar, hon är styckad med hans verktyg och rör från biltema, menar du att det inte skulle vara han?

Du kommer med mycket clownerier.

Ja det skall ju finns någon sorts bevis och det gör det i det här fallet. Ett bevis måste inte vara 100% fällande för att kallas bevis. Allt material som kan påverka domen kallas bevis.

Sedan är det ju så att beroende på olika omständigheter som gäller i ett visst fall så måste man kunna anpassa beviskraven. I det här fallet så är det viktigaste beviset att PM är den ende som har varit tillsammans med KW i ubåten när hon dog. Detta är mycket stark bevisning och då behövs det kanske inte lika mycket DNA, vittnen, fingeravtryck och övervakningsfilmer som det behövs i andra fall.

Det finns en risk att de går inflation i detta med tekniska bevis. Utredningar fastnar i teknikaliteter när det ändå är uppenbart vem som har begått ett brott. Rätten skall se till helhetsbilden inte bara biologiskt bindande bevis, som egentligen inte heller är 100% säkra.

Nu är det ju inte Madsen som skall bevisa att han är oskyldig utan åklagaren som skall bevisa att Madsen är skyldig. Det är Madsen helt medveten om.

Han har ju sedan länge drömt om att genomföra ett spektakulärt brott som förlöjligar rättsväsendet. Motivet är troligen att han förlorade den juridiska tvisten vs Bengtsson. Han blev djupt kränkt och förödmjukad, vilket en sådan Grandios karaktär aldrig kan förlåta. Han kräver Hämnd.

Tror det triggades av att han missade att lämna in ansökan om raketuppskjuningen före Bengtsson och därför återigen drog det sista strået. Madsen KAN inte göra fel! Självbilden krackelerar. Därav självmordstankarna. Han skulle med Nautilus hjälp sänka sig ned på en ny plats i närheten av sin verkstad.

Exakt då dök Kim upp helt lägligt för att passa in i hans brottsplaner som han tänkt och planerat länge. Hämnden.

Kim Wall råkade vara på fel plats och vid fel tidpunkt. Han visste exakt hur han skulle göra för att undkomma att bli dömd för mord.

* Han skulle åter få massmedias rubriker även i internationell press
* Han skulle återfå sympatier från sina donatorer och läsare via självmordsplaner
* Återskapa bilden av ett missförstått geni
* Få sin rättmätiga hämnd på rättvisan

Han har en helt egen världsbild, glöm inte det. Han gör ingenting utan en tanke på vinning för sin egen del.

Tackar för bra info/länk.
En fråga: man har alltså beslutat att han skall genomgå en psykundersökning, men när skickas han dit; snarast möjligt eller efter att rättegången är över?

Om det nu mot all förmodan var en olycka som Kim dog mer eller mindre momentant av, varför då stycka henne i ubåten och sedan låtsas som hon släpptes av på land? En normal person (som inte är så korkad som Peter Madsen) inser ju, även i en stressad situation, att det att stycka henne i ubåten dels är ett brott, dessutom blir ubåten i princip omöjlig att sanera nog till att det inte går att hitta omfattande spår om det letas efter det och att det blir uppenbart att ubåten blir av intresse så fort Kim Wall har varit borta mer än ett dygn eller så. Polisen börjar alltid hos den sista säkra personen som såg personen. Peter Madsen hade varit i enorma problem nu även om torson inte hittats. Och sist men inte minst, extremt få klarar av att stycka en kropp. Det är en anledning till att man ofta hör om begrepp som mördare och styckmördare, men nästan aldrig om en styckare. Helt enkelt för att det är extremt ovanligt att någon som dött i en ren olycka blir styckad.

En av Peter Madsens många problem tycks vara just att han INTE är duktig på att agera bra i nödsituationer även om han själv älskar att prova överbevisa andra att han är just det...

Nei inte enligt wictonary

Åklagaren behöver inte bevisa per se, däremot måste åklagaren och/genom utredningen kunna bevisa att det är bortom rimligt tvivel.

Kanske lite att märka ord, men det finns ibland en missuppfattning om detta. Det finns ju ofta, även i väldigt "solklara", fall luckor i tidlinjer och detaljer som kan tolkas på olika sätt o.s.v.

Allt behöver inte vara vattentätt, men helhetsbilden i varje åtalspunkt skall vara sådan för en fällande dom att rätten skall kunna göra den analysen och dra den slutsatsen att det är ställt bortom rimligt tvivel att den åtalade gjort sig skyldig till vad som anförs mot honom/henne i gärningsbeskrivningen och utifrån detta döma den åtalade i enlighet med vad lagstiftningen säger om respektive brott.