9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Javisst.

Är det något som man kan fixa i ett hus som brinner etc utan att en enda ser något? En normal cd tar flera dagar att göra men en mycket svårare går på några timmar.

Du får sätta allt i perspektiv till varann, visst kan det varit rymdödlor/CIA agenter med lakan över huvudet/CGI flygplan och vad man nu kan komma på. Men det finns absolut inget som tyder på någon av dessa alternativa teorier, därav så la man inte ner 1000 miljarder dollar på att kolla varje damm-kon ifrån WTC.

Du får allt hitta något vettigt som bevis, inte något som kanske eventuellt kan tänkas vara om man... Att det låter och smäller i allmänhet är inte ett sådant, det är VÄLDIGT vanligt i samband med brand.

Angåënde intressanta sammanträffande lyssnade jag nyligen på James Perloff som beskrev ett som helt klart är värt att notera

Beskrivs här: Yes, Virginia, there really were hijackers on the 9/11 planes—but not the ones we were told

I den här bilden poserar Danny Levin.
Han har en klocka på sig där modellen kallas för "Swatch Hijacker". Alla visarna på klockan är står vid siffran 11 när bilden togs


För den som är intresserad av hur 9/11 utfördes är den här diskussionen guld
James Perloff's most recent research into 9/11

Hallå!

Eftersom jag inte är inne lika regelbundet som andra i tråden hinner mycket besvaras innan jag loggar in igen. Och jag har ärligt talat tröttnat på att kopiera och klistra in svar som redan presenterats.

Vad jag anser (notera: jag) har det inte uppkommit NÅGONTING som talar för att det skulle vara något lurt/missvisande med vittnena. Att de är anonyma innebär självklart också att all fakta om dem inte kan redovisas.

Således, eftersom jag inte uppfattar att några argument som talar mot den officiella förklaringen (i det här fallet heller) har uppkommit så kommer jag släppa det. Jag känner inte att jag kan vara tydligare än jag redan är. Självklart kan denna diskussion om eventuellt påhittade/falska/vilseledda/omoraliskt utvalda vittnen etc. fortgå, dock utan min inblandning.

Jag hoppas för övrigt att du inte räknar in mig i de de du anklagar för "desperata och i samordnade attacker" mot dig.

Må väl!

Ja, det vore ju helt klart att föredra att du själv med egna ord förklarar din ståndpunkt och på precist vad du grundar den i varje enskildhet. Gör gärna det fortsättningsvis. Tråkigt att diskutera via mer eller mindre seriösa ombud.

Du referar till NIST's påstående om att de har intervjuat över 1000 vittnen, men när det kommer till WTC 7 måste ju vi redan direkt diskvalicera minst 803 av dessa eftersom dessa utgjorde evakuerade/överlevande från WTC 1 - 2. Dessa evakuerades från katastrofplatsen redan 6 - 7 timmar INNAN WTC 7 kollapsade och kan därför näppeligen anföras som vittnen MOT hypotesen att den byggnaden togs ner med en kontrollerad demolering.

1000 minus 803 = 197 stycken återstår + ett antal ( i.e. "mer än 1000") till. Hur många menar du finns kvar efter det att de här 803 är borträknade? Var befann de sig och när? Vad hörde/såg/upplevde de?

Så, även om vi för ett ögonblick accepterar deras "anonymitet" som ett legitimt skäl till att inte publicera deras identitet så ser jag ingen anledning till att inte publicera följande:

- Vad var personens syfte med närvaron i WTC?

- Vad var personens yrke/kön/civilstånd/etc?

- Exakt var befann sig personen i anslutning till WTC 7's kollaps?

- Exakt vad frågades personen om och av exakt vem?

- Exakt vad återger de tillfrågade vittnena?

- I vilken mån korroboreras respektive vittnesmål av andra vittnesmål eller belagda händelser?

Det här behöver inte på något sätt äventyra deras "anonymitet", om nu en sådan kan anses väga tyngre än allmänintresset, något som jag har mycket svårt att se hur det skulle kunna vara fallet.

Du säger att ingenting har framkommit som kan få dig att ändra dig. En hypotetisk fråga. Vad skulle få dig att ändra uppfattning?

Chefen för NIST's undersökning, Shyam Sunder, säger under en presskonferens filmad av C-SPAN att NIST inte kommer att undersöka rasmaterial/damm för spår av sprängämnen/incendiaries förrän "proof" på att sådana har använts har redovisats till samma NIST.

Är det en rimlig hållning tycker du?


Nej, jag tror inte att du tillhör det packet, nej. Du använder dig inte av ord som "foliehatt" i dina omdömen om dina meningsmotståndare. Om du mot förmodan skulle börja använda den typen av 'argumentation' framöver så kommer du se att jag sätter hårt mot hårt. Ingen skulle bli mer nöjd än jag om jag slipper det.

Må väl!!

Det är bara att läsa inantill i de NIST-rapporter du redan fått länkar till...

Avseende "allmänheten": (Vi bortser från de 803 telefonintervjuerna om främst wtc1 och wtc2 eftersom du inte verkar intresserad av dessa byggnader för tillfället)
Över 225 face-to-face intervjuer gjordes varav 131 med överlevare från wtc 1 och 73 med överlevare från wtc 2. Det lämnar runt 20-25 intervjuer för WTC 7 (om det nu bara är WTC 7 som ska diskuteras).

Avseende räddningspersonal:
Här "face-to-face" intervjuades 108 personer från FDNY / NYPD samt PANYNJ/PAPD och 8 "övriga"
Samtliga som närvarat ombads att med egna ord beskriva sina upplevelser av hur WTC 7 kollapsat.. (Each emergency responder was asked to describe their experience in their own Words and end their narrative after the WTC 7 collapse.)

Därutöver studerade NIST även larmsamtal, kommunikation mellan räddningspersonal (utskrifter) samt över 700 publicerade intervjuer (här beskrivs inte fördelningen vad jag sett).

Mycket av detta kan du utläsa ur rapporterna du fått länkat om du finner det intressant..


En snabb sökning på ordet foliehatt/foliehattar i 911-forat visar att Onopono blivit kallad foliehatt i ett enda inlägg sedan 2016 samt sammanklumpad med foliehattar i ytterligare fem inlägg (en gång av mig).
Flest antal nämnande av ordet foliehatt av en enskild skribent - Onopono själv...

Själv har Onopono dock kallat folk för slemkeps/slemkepsar 11 gånger under samma period i samma fora, samt klumpat ihop skribenter med "slemkepsar" i ytterligare två inlägg (fem av gångerna var det mig han pekade ut).

Offerkofta mucho deluxo?

Edit: Jag skrev ...
Det korrekta citatet är:

"When we see evidence that in fact [...] have [...] robust science behind alternative theories [i.e. controlled demolition], we will look at them."

... något som endast kan tolkas som att Sunder kräver proof för att det var en CD innan han och NIST gör de tester som måste göras för att just proof för en sådan i så fall kan hittas.


I min bok är det här i bästa fall ett groteskt exempel på en klassisk tankevurpa av typen, moment 22.

Edit: (2:52) - https://youtu.be/AgmAMr1NGak

Lite "lätt" taget ur sitt sammanhang bör nog tilläggas..
Citatet kommer från en presskonferens där Shyan Sunders besvarat frågor från truthers, och det lyder i sin helhet - utan instoppade påhittade syftningar mellan klamrar:

You can send -- submit questions to us in writing and we’ll look at -- we will look at -- we will look at what you have to say. But I will reassert what I have said all along, that the findings that we have got, we are very comfortable with. It’s based on sound science, it’s consistent with the observations, it’s simple, it’s straightforward, it’s elegant, it’s practical. It’s understandable by people. When you -- and we looked at, as I said, all of the alternative theories that were presented. There were only a few that rose to be credible in our technical judgment. When we see evidence that in fact you have robust science behind alternative theories, we will look at them.

Det är snarast en förklaring till att de de facto tittar närmare på sådant de finner relevant - de kan ju inte gärna utreda varenda substanslöst påstående om hologram, aliens, antigravitationsvapen etc...

Då återstår som sagt hur i helvete någon ska kunna genomföra "robust science" utan tillgång till materialet samt frågan om varför Sunder/NIST kräver bevis för något innan man ens ska överväga att själva undersöka om sådana bevis finns.

Jo, jag vet, det här är ett dårhus där den intellktuella nivån är låg, men börjar det inte dra iväg lite väl bortom all vett och sans nu?

Vi har:

- WTC 7's kollaps ser ut precis som en kontrollerad demolering. Det håller till och med Sunder själv med om.

- WTC 7's kollaps inbegriper ca 2,5 sekunder i fritt fall, åtminstone om man ser till nord- och västfasaderna. Till och med Sunder själv säger att fritt fall är en omöjlighet om det finns kvarvarande strukturella element under den del som faller = 8 våningar kraftiga stålbalkar simultant puts väck på bråkdelen av en sekund.

- WTC 7 vore i så fall första gången i världshistorien en skyskrapa i stål totalkollapsade av enbart brand. Däremot inte den första som togs ner med en CD. Även det här håller Sunder själv med om.

- Det finns ett antal vittnen och videoinspelningar som säger att kraftiga explosioner ägde rum i WTC 7, innan den kollapsade. Här däremot, ljuger Sunder som säger att inga sådana vittnen och inspelningar finns.

- Det finns ett stort antal sätt att dramatiskt sänka ljudvolymen från de sprängmedel/incendiaries som kan användas vid en kontrollerad demolering. Trots det anför Sunder endast ett vanligt sprängmedel, räknar decibel några hundra meter ifrån utan hinder från rader av kringliggande kvarter fyllda med höghus och drar slutsatsen att explosioner med den ljudvolymen inte rapporterades från något vittne eller registrerades på någon video. "Robust science"? Tja ...

- NIST ägnade många år och miljontals dollar till sin undersökning, men hade uppenbarligen varken tid eller pengar över till en gängse forensisk undersökning av rasmaterialet. Det tar några personer några veckor och för vad som i sammanhanget är kaffepengar, att genomföra det här. Trots det vill samma NIST se bevis från "robust science" innan man ens överväger att genomföra, just det, "robust science."

- NFPA säger att man ska genomföra forensiska tester för spår av sprängmedel/incendiaries om det finns tecken på smält stål och betong, men även om det finns misstankar om möjliga terrorister inblandade. Sunder säger att det som ser ut som smält stål i själva verket är snabbverkande korrosion ... utan att testa materialet för att se om så verkligen är fallet. Att det var ett terrordåd med inblandade terrorister håller däremot Sunder med om.

- NFPA stadgar även att definitionen på vad som är en explosion INTE utgår från ljudvolym eller något ljud alls. En explosion är snabbt expanderande gaser. Sunder definierar som bekant istället en explosion som något som låter mer än 130 dB några hundar meter från ljudkällan. Sunder och NIST tillhör annars de som i andra sammanhang bidrar med vetenskapliga artiklar till just NFPA, men här verkar man vara minst sagt oense?

Att åtminstone WTC 7 togs ner med en kontrollerad demolering är således inte en alternativ fringe-teori som Sunder och vissa i den här tråden försöker göra gällande. Det är den teorin som folk på plats inklusive nyhetsreportrar vittnar om. Det är den teorin som en snabb historisk överblick säger är den troliga. Det är den teorin som har det överlägset bästa stödet av de evidens som är tillgängliga för var och Som har tillgång till www.

Sunders brand-teori, däremot, bygger på beräkningar och antaganden inmatade i ett datorprogram, vars ingående data fortfarande är hemligstämplade. Vars datoranimationer fortfarande endast är publicerat de inledande sekunderna av och som definitivt INTE liknar det verkliga förloppet synligt i de tillgängliga videoklippen.

Till sist. Att ansvariga myndigheter mycket snabbt sopar rasplatsen kliniskt ren från alla bevis och därpå säljer rasmaterialet på auktion och som därmed omöjliggör en grundlig forensisk undersökning, är i sig bevis för att något inte stämmer. Att samma myndigheter har något att dölja.

Att påstå något annat är, om något, fringe.

[quote=onopono|61714670]Edit: Jag skrev ...

Det korrekta citatet är:

"When we see evidence that in fact [...] have [...] robust science behind alternative theories [i.e. controlled demolition], we will look at them."

Enligt andra källor (och mina öron) är det korrekta citatet:
"When we see evidence that in fact you have robust science behind alternative theories, we will look at them."

Varför har du bytt ut "you" mot "[...]" och stoppat in den andra "[...]" i meningen?

Om NISTS inte skulle kräva någon som helst vetenskaplig grund eller teknisk bevisning för de påståenden de ska utreda så återstår ju endast att utreda allt som föreslås/påstås.. Följden blir att skattepengar läggs på att undersöka om tornen revs med antigravitationsvapen, nedgrävda atombomber, hologramflygplan, verinage, "de-materialiserande vapen dom gjorde allt till damm" osv osv.. Samt att de skulle tvingar utföra en massa undersökningar av termit, olika "ordinära" sprängämnen och en massa annat som de redan undersökt och avfärdat..
(De går alltså trots detta, enligt Sunders uttalande, igenom alla inskickade förslag och undersöker om de har någon helst substans vilket minst sagt får ses som både hedervärt men även något av ett slöseri med skattemedel)

[quote=rayjoh|61716383] Jag är osäker på vad han säger där, men det har väl ingen betydelse för vad som avses, eller?

[quote=onopono|61720015]
Om man inte plockar ut brottstycken ur sitt sammanhang och fyller på med egna påhitt instoppade inom klamrar mitt i citaten så är det tydligt att Sunder helt enkelt påstå att de tar del av och utvärderar alla alternativa teorier och påståenden de delges för att se om de har substans nog för att man ska lägga ännu mer kraft och pengar på dem trots att man redan har en fullgod förklaring (och utredning).

You can send -- submit questions to us in writing and we’ll look at -- we will look at -- we will look at what you have to say. But I will reassert what I have said all along, that the findings that we have got, we are very comfortable with. It’s based on sound science, it’s consistent with the observations, it’s simple, it’s straightforward, it’s elegant, it’s practical. It’s understandable by people. When you -- and we looked at, as I said, all of the alternative theories that were presented. There were only a few that rose to be credible in our technical judgment. When we see evidence that in fact you have robust science behind alternative theories, we will look at them.