9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bara för att NIST skriver en sak betyder inte det att det är sant. Sannolikheten att bränslet spridits rejält vid en smällen är mycket stor, då bildas mycket små droppar. När bränsle får den spridningen blir branden explosionsartad.

Jämför med eldkastare

Vad menar du med detta? Tror du inte att flygbränslet brann upp snabbt längre?

Tvärtom, det brann blixtsnabbt och mestadels utanför byggnaden. Lätt att se på filmer från krascherna

Ber om ursäkt om jag lägger mig i här.

Vad diskuterar vi nu? Tornen? Vad är din poäng med flygplansbränslet?

Två parallella diskussioner, du behöver inte bry dig om du orkar läsa tillbaka, vi vet redan vad du tycker

Jag visade klok och snygg att flygbränsle ger extremt mycket svart rök eftersom han hävdar att rök är ett tecken på att en brand håller på att slockna.. Sen vet jag inte riktigt vad han spårade iväg om antalet minuter etc. Jag försökte visa honom att han hade rätt i att bränslet brann snabbt men då var tydligen det också fel..

Du visade hur det brann från en tankbil, bränslet har inte finfördelats. Endast ytskiktet kan brinna då det har kontakt med syre

Jaha? Och hur skulle det påverka rökutvecklingen menar du?


Depending on the supply of oxygen, jet fuel burns by one of three chemical reactions:

(1) CnH2n+2 + (3n+1)/2 O2 => n CO2 + (n + 1) H2O

(2) CnH2n+2 + (2n+1)/2 O2 => n CO + (n + 1) H2O

(3) CnH2n+2 + (n+1)/2 O2 => n C + (n + 1) H2O

Reaction (1) occurs when jet fuel is well mixed with air before being burnt, as for example, in jet engines.

Reactions (2) and (3) occur when a pool of jet fuel burns. When reaction (3) occurs the carbon formed shows up as soot in the flame. This makes the smoke very dark.

In the aircraft crashes at the World Trade Center, the impact (with the aircraft going from 500 or 600 mph to zero) would have throughly mixed the fuel that entered the building with the limited amount of air available within. In fact, it is likely that all the fuel was turned into a flammable mist. However, for sake of argument we will assume that 3,500 gallons of the jet fuel did in fact form a pool fire. This means that it burnt according to reactions (2) and (3). Also note that the flammable mist would have burnt according to reactions (2) and (3), as the quantity of oxygen within the building was quite limited.

Rökutvecklingen från byggnaderna är inte från bränsle

Nej jag har förstått att det tydligen var rök från nåt mystiskt ämne som bara ryker när det håller på att slockna.. Jag är dock fortfarande lite rådvill till vad detta ämne kan vara?

Innan jag fortsätter ...

Är det här något du bestrider?



Är det här något du bestrider?


Är det här något som du bestrider?



Det är den gängse ordningen ja. Du menar att man faktiskt har gjort det? Var hittar jag den rapporten, menar Du?

Det är inte min uppgift att leta upp källor till dina påståenden. Du påstår att ett passagerar-jet ska ha kraschat i Shanksville 9/11/01 och postar en bild på en lite grop som "bevis" för det. Var finns den undersökning och de bildbevis som du menar ger stöd för ditt minst sagt egendomliga påstående.


Svarar först på mina frågor ovan och om du bestrider dem.

Nej (men jag vill ändå se bevis även på detta)
Ja
Ja

Nej det menar jag inte, det var ditt påstående att det inte har skett och därför får du visa att det är så!

Nej, det finns massiv bevisning i form av nyhetsbevakningar, döda människor, uppgrävda flygplansdelar, rapportering och rapporter från fbi, 9-11 kommission etc.
Detta kan knappast komma som en nyhet ens för dig, och om du bestrider den gängse uppfattningen att så skedde så är det din sak att bevisa det.