Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det jag menar är att även om han hatar när folk tjatar på honom. Så går han ju faktiskt undan och ringer – Men inte till V.B!? Jag menar har han ändå kommit så långt så att han fysiskt ringer, så kan han ju lika gärna ringa V.B. Det har han ju INGENTING att förlora på. Men uppenbarligen vill han under inga omständigheter ringa ett samtal till V.B, vilket säger en hel del!

Punkt 1 - ”Gilla läget” handlar ju snarare om att tro på det man gör, tänka positivt, ha rätt inställning, se problem som utmaningar etc.

Punkt 2 - ”Krångla inte till det i onödan” det kan ju t ex vara: Dra inte igång teorier om att en person som varit på restaurang/hemma hela kvällen och har alibi är mördaren, dra inte igång teorier om att en person har ”lyckats med det omöjliga”/”vält upp och ned på hela rättsväsendet” genom att plantera bevis/blod hos en oskyldig.

Punkt 3 - ”Hata slumpen” det kan ju t ex vara att hata slumpen att K.J är den sista som varit med V.B och att V.B:s telefon dör under hans mast, hata slumpen att V.B kroppsdelar dyker upp i ett område som K.J känner till mycket väl, OCH DET KAN FRAMFÖRALLT vara att hata slumpen att V.B blod hittas i K.J badrum och bil!

Att M.B inte letade efter V.B pekar inte mot skuld. Kom ihåg:
1. Med tanke på vad M.B fru tyckte om V.B och vad hon skrev om V.B på Facebook, så känns det inte så jättetroligt att M.B skulle ”släppas iväg på detta”.
2. Kanske hade ”snacket på bygden” om M.B startat och att han helt enkelt var rädd eller inte orkade med den ev. uppmärksamheten mot sig själv.
3. Han jobbade ju på skolan i Kalix. Tänk på att detta var i maj, i sluttampen av läsåret och mitt i betygsättningen. Dessutom höll han ju på att bygga ut restaurangen.

”Hade K.J inte deltagit hade det tagits som indicium för skuld” - Du tycker inte det är märkligt att engagera sig och tom såpass mycket så man drar igång en egen skallgångskedja - MEN fullständigt tvärvägra att ringa ETT ENDA samtal till V.B??

Jag upprepar: Han borde ha ringt Vatchareeya, tycker du. Men det borde han ha gjort oavsett om han var skyldig eller inte, eller hur?
Och?
Kanske det var därför som polisen missade att kolla MB.
Mycket i det här kan skyllas på slumpen. Jag gav också exempel på omständigheter som kan vara slump, eller inte.

Vi vet inte vem Vatchareeya var med sist.

Det finns inget som visar att Vatchareeyas mobil dog under KJ:s mast.

Att Vatchareeyas blod hittades på tejpen är knappast slump. Det var av allt att döma hennes tejp, sårtejp brukar användas till sår och det kommer blod från sår.

Att blod hittades i bilen är ingen slump.
Att han hade orsak att inte delta i söket pekar det mot oskuld? Hade det gjort någon skillnad om han hade sökt lika mycket som KJ?
Jag försökte förklara för dig, om han vore skyldig borde han ha ringt för att verka oskyldig. Så, att han inte ringde gör ingen skillnad i skuldfrågan.

Nej. Om man inte ser på fallet som en helhet säger söken ingenting om KJ´s skuld. Jag vill påstå att det är summan av besvärande omständigheter som gör hans beteende efter gärningen intressant. Det här är inga konstigheter. Jag tror varje erfaren utredare är medveten och på det klara med vad jag talar om här.

Sedan finns det inget absolut i en beteendemässig profilering, utan tanken är att det ska vara ett komplement till den hårda bevisningen polisen jobbar med. Det finns heller inte någon absolut rättvisa, utan vi gör, i de flesta fall, vad vi kan med våra begränsade intellektuella resurser.

Jag misstänker att denna medvetenhet ligger till grund för definitionen "utom allt rimligt tvivel". KJ ser bra ut. Jag har inte sett något du kommer med från resningsansökan som bör ta det till rätten en tredje gång.

Orkar inte klippa ihop alla quotes som är nödvändiga, kluddar på fri hand istället.

Ja, jag vill påstå att jag av olika anledningar är klart bättre än genomsnittet att identifiera osanningar i röst, kroppsspråk o.s.v.

Orkar inte dra fram alla ljudfiler etc. igen, för mig är det case closed, även om det fortfarande är intressant läsning i denna tråd.

Rent taktiskt är placeringen av kroppsdelar ute i terrängen ganska illa vald. Den som utförde detta utsätter sig själv för stor risk relativt omgivningen, d.v.s. visst rör det sig inte så mkt folk där, men det räcker med en person för att han definitivt blir sedd. Placeringen gör också att fyndet är extremt lätt att göra för sökande part. Måhända ville förövaren att fyndet skulle göras snabbt, men knappast att han skulle bli upptäckt under dumpningen i skogen.

Det är kanske inte helt uteslutet att KJ hade medhjälpare från första början, d.v.s. redan vid dödandet? Pappan var inte med vid dödandet, men kan kanske klassas som medbrottslig i efterföljande moment.

Tejpen i KJ:s badrum är HELT ointressant. Ja, VB:s DNA fanns på den, men INTE KJ:s. Om KJ behövde rengöra tejprullen från spår är det rätt så överskickligt av honom att få bort sina egna DNA men lämna kvar hennes.

När man gör en beteendemässig profilering är ett vanligt misstag att man projicerar sin egen moral och sitt eget tankesätt på fall man jobbar med. Mördare begår ofta sina brott i trakter de känner till innan och utan. Det handlar inte om strategi i första hand, utan om den kunskap som är tillgänglig för GM vid aktuell tidpunkt.

Enligt NJA II 1943 s.445 får avgörandet får inte bygga på ett helhetsintryck av materialet utan en bedömning ska göras av de enskilda bevisen. Efter en granskning av de enskilda bevisen finns bara ett bevis kvar, blodet i bagageutrymmet. Allt annat kan förklaras naturligt. Räcker detta bevis, blod på ett ställe i en olåst bil, för att skapa en helhetsbild till en fällande dom?
Har du varit i skogen? Det är en gles skog med sikt på 100 meter åt alla håll. En person som uppehåller sig där ser andra människor i omgivningen utan att dessa ser vad personen gör. Det gör det till en bra plats att hålla på med hemligheter på. Att personen kunde bli sedd har ingen betydelse, någon använde den platsen till hemligheter, KJ eller någon annan.
Mycket talar för att det vattenfyllda värnet, FUP sid 391ff, var mellanlagringsplats för kroppen. Värnet genomsöktes av två kriminalsökhundar, varav en var specialiserad på mänsklig förruttnelselukt. Båda hundarna markerade, vilket talar mycket starkt för att det har funnits en död människa i värnet.

Om man utgår från att GM placerade kroppen på en plats som han kände till pekar värnet på KJ. Men han hade ingen anledning att flytta kroppen till ödehuset och terräng i närheten. Kroppen låg bra där och kunde ha legat kvar oupptäckt flera veckor till. En annan GM kan ha blivit otålig av att kroppen inte upptäcktes och flyttat kroppen till en plats där den blev snabbare upptäckt, en plats som bättre kunde knytas till KJ. Det gäller särskilt om personen hade blivit orolig av att ha haft span på sig i en vecka och ville undvika misstanke.

Det finns inget sådant samband, tvärtom kan det vara svårare att få en person "med två diagnoser" att erkänna. Personen "med två diagnoser" kan uppleva att det han säger är sanning.

Det var ju inte heller så lätt för Kristoffer Johanssons vänner att få honom att ringa till Vatchareeya.

Ett förtydligande.
Det fanns DNA lämningar från Vatchareeya på listen och mattan i bagageutrymmet i Kristoffer Johanssons bil. Likaså hittades hennes DNA på att par arbetshandskar och en plastpåse i sagda utrymme.
Kristoffer Johansson har inte kunnat redogöra för detta eller för sig på ett trovärdigt sätt.

Rätt man sitter, på rätt ställe och i rätt kostym. Så är det.

Både tingsrätten och hovrätten tyckte att det räckte till en fällande dom mot KJ .
Vad du tycker om domen mot KJ saknar däremot totalt relevans .
HD tyckte inte heller att det fanns anledning att ta upp fallet med KJ:s mord på VB .
Vem är en annan GM ?
Är det KARATETRÄNAREN MB nu igen som inte är ens misstänkt ?
Eller är det AN och/eller "någon annan" som har flyttat VB:s kropp/kroppsdelar ?
Klart som faan att det är KJ , han var ju i sin egen hemmaskog hela tiden .
KJ har ju bäst lokalkännedom och vet exakt när det brukar vara folktomt i skogen .

Jag är otroligt fascinerad av hur man försöker avfärda spår/bevis, och försöker få det till att det finns naturliga förklaringar. Tänker främst på blodfynden...

Här har det hävdats att den blodiga tejprullen är V.B:s som hon använt i samband med blodvite från karaten. Det har också hävdats att om blodet i bilen inte är planterat så kan det komma från blodiga karatekläder som V.B lagt i bagaget i samband med att hon fått skjuts av K.J. Helt "fantastiska förklaringar"…Men ack så överdrivet! Alltså det är ju självklart att blodvite kan uppstå/uppstår i samband med kampsport. Men någon måtta får det fan vara!! Alltså hon såg ju inte ut som Terry Butcher efter varenda karateträning.

KJ är lika oskyldig som Peter Madsen och Nerijus Bilevicius

Vissa har tydligen som sin livsuppgift att ha en annan gärningsman i alla fall .
I det här fallet med KJ:s mord på VB är det KARATETRÄNAREN MB , hans hämndtörstande fru AN
och/eller någon annan och som av någon anledning ändå inte är misstänkta .
Det är väldigt sällan det kommer till blodvite vid karateträning .
Åtminstone så länge man tränar på ren amatörnivå .
Under träning så är det lite av "rolling with the punches" om man får säga så som gäller .
Man följer hela tiden med i rörelsen för att slippa onödig smärta eller skador .
Så att påstå att VB:s kläder skulle vara blodiga efter karateträningen är bara trams .
Blodet kommer inte från några kläder eller näsblod utan från transporten av VB:s kropp .
Alla blodmärken sitter på karaktäristiska ställen för var blod hamnar då man
lyfter/hasar en otymplig död kropp in i ett trångt bagageutrymme .
Precis så som KJ gjorde med VB:s döda kropp .

Har du något belägg för detta, och att polisen visste det?
Hade det varit lättare om han hade varit oskyldig?
Topsarna från listen analyserades inte.
Klart att han inte kan när han inte vet.
Är argumenten slut nu?

Apropå att hata slumpen. Spaningen på MB upphörde dagen innan benen hittades. Om man hatar slumpen måste man anta att det finns ett samband.
Jag börjar bli otålig.
Har du några argument?