Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Om mönstret saknar symbolisk innebörd, varför skulle det då vara ett villospår? Kan mönstret vara en tillfällighet?
Varför skulle någon vilja döda en ung kvinna i avsikt att ge KJ skulden?

Finns det någon substans bakom dina antaganden, eller är det rena gissningar?

Nice try .
Du glömmer väl inte att skuld ska bevisas . Det gäller även för MB:s inblandning .
Den här andra personen som var med och dödade VB , vem var det ?
Det verkar vara svårt för "er" att säga rent ut vem ni "misstänker" .
Som sagt , det är vanligt att mördare agerar irrationellt och panikartat .
Då är hemmaplan ett vanligt alternativ , det är inte första gången det händer .
OSANNOLIKT när det gäller KJ kan lika gärna vara SANNOLIKT .

Det verkar som ditt starkaste argument är en massa emojis. Att KJ skulle ha mördat hemma i lägenheten är ju närmast uteslutet då det inte finns några spår av det. Dessutom har man inte hittat något som tyder på att han skulle ha släpat ut ett lik till bilen.
Ytterligare en sak som talar mot att det skulle vara KJ är ju det faktum att bilen inte har blivit ordentligt tvättad och städad. KJ kanske inte är 100% normal, men han borde ändå fatta att om man har transporterat ett lik i bagageluckan så bör man rengöra ordentligt för att få bort alla eventuella spår. Men detta tycks han alltså inte ha gjort.

Mönstret tror jag är gjort för att det skall se ut som någon psycho har gjort det, men den som har gjort det har egentligen inte vetat så mycket om symbolik och har bara improviserat.

Avsikten med mordet var naturligtvis inte att ge KJ skulden. Men för att slippa själv få skulden så låg det nära till hands att lägga den på KJ, som har någon diagnos och som hade träffat VB den aktuella kvällen.

Det är kvalificerade gissningar, men det är ju naturligtvis den sammantagna bilden som jag har av fallet som leder till dessa slutsatser.

Det finns ingenting i utredningen som säger att de huggen V.B fick i bröstet (2 st. närmare, om jag inte minns fel) skulle innebära ett jätte-blodbad. Mycket talar väl också för att han vid bortforslande lagt V.B i någonting (vi vet ju att K.J duschdraperi saknats vid undersökning.) Han har antagligen känt sig så trygg i "emballeringen" (han använde antagligen sin tejp där med) vilket gjort att han inte städade/städat mindre i bilen. Det var ju inte mycket blod som hittades i bilen. Vilket tyder på att han emballerat noggrant, men att det "tyvärr" råkat sippra ut lite blod vid tillfälle.

Det fetstilta håller jag med om, och den som lade skulden på KJ måste ha vetat att Vatchareeya var hos honom den kvällen. Vem eller vilka visste det? kan man fråga sig.

Emojisarna är i alla fall ett starkare argument än de ni kommer med .
Är det bevisat att KJ har mördat VB i lägenheten ?
Och är KJ i så fall så svag så att han inte skulle orka bära VB menar du ?
Mördare som KJ är absolut inte normala det förstår nog alla .
Och att hantera ovanliga , stressande och otäcka situationer kan få den bäste att tabba sig .
Särskilt om man har "speciella" psykiska åkommor .
Det ligger nog nära till hands att man inte agerar riktigt som "andra" tycker är normalt .
Då kan det säkerligen vara skönt att hålla sig på platser där man känner sig hemma
om man ska dumpa kroppsdelar .
KJ kanske har gjort rent bilen men inte så värst noga .
Eller så trodde han att inga spår hade hamnat i bilen .
Hur han tänkte i det ögonblicket vet ingen , inte ens Quarrel .

Du är/blir ju fruktansvärt otydlig och svävande när du kommer med alla dina teorier och gång på gång säger emot dig själv; ”Det måste vara M.B”, ”M.B fru måste på något sätt inblandad”, ”Det kan vara någon annan”, ”Han ville sätta dit K.J”, ”Jag säger inte att K.J är oskyldig”, ”Det kan inte ha varit K.J” etc. Antagligen håller du på sådär för att kunna säga ”Vad var det jag sa!” eller ”Jag sa aldrig att...” den dagen fler uppgifter kommer fram eller rent av ett erkännande. Eller är det för att hålla upp en fasad av ”rättspatos” eftersom M.B FAKTISKT är en helt fri man och går runt på Bodens gator och gör allt vad han kan för att återgå till ett normalt liv igen? Oavsett det, och oavsett om du aldrig helt och hållet enbart pekat ut M.B, så ska du vet att du tagit heder och ära av M.B många gånger här i tråden!
Självklart kan ingen här säga till 110% vem mördaren är. Men man kan ju med fakta, bevis, indicier, sannolikhet, trovärdighet etc. komma en bra bit och presentera en rimlig teori - och där kvalar du sällan in, tyvärr!

Sedan en fråga: Du säger ju att ”allt som anses som bevis i domarna har en naturlig förklaring, utom blodet i bagageutrymmet”. I K.J fall finns säkert 15-20 bevis/uppgifter/indicier/påståenden som pekar EMOT honom. Hur kan du säga att det finns en naturlig förklaring till ALLT detta - Men när det kommer till M.B där det endast finns två – TVÅ! uppgifter (det ”falska alibit” och det osannolika påståendet att förhållandet var gott mellan honom och V.B) så finns det aaaaaabsoluuuuut inga naturliga förklaringar till det? Varför kan det inte vara en naturlig förklaring att dom inte minns, ex.vis pga alkohol eller att åtminstone M.B jobbade otroligt mycket under denna tid och kanske var ”halvt utbränd” vilket definitivt kan sätta sig på minnet? Varför kan det inte vara en naturlig förklaring att M.B faktiskt tyckte relationen var god vid tiden? -Det kanske varit f-n så mycket värre förut, han kanske var så van vid att V.B skrev märkliga eller aggresiva grejer ibland, han kanske faktiskt tyckte att det verkade som att V.B accepterat att det var slut mellan dom. /Frågan är ju om Du eller om M.B som faktiskt lever (levde) med att få 400 SMS från V.B varje dag, skall ha tolkningsföreträde för hur relationen dom två emellan var!??

När sa jag ”Det måste vara M.B”, ”M.B fru måste på något sätt inblandad”, ”Han ville sätta dit K.J”, ”Det kan inte ha varit K.J”?
Var är de 15-20 bevis/uppgifter/indicier/påståenden i domarna som pekar EMOT honom och som saknar naturlig förklaring, förutom blodet i bagageutrymmet?

Som sagt tidigare, de var inte så berusade när de kom hem att de inte ens minns när de kom hem. Inte ens vad de gjorde inledningsvis, innan alkoholen kan ha fått verkan, stämmer överens. MB framhöll i flera förhör att förhållandet var gott, inklusive under ed i TR.
Det går inte att göra detta till att förhållandet var gott. Vatchareeya var väl inte den som fick för mycket SMS, ändå var det hon som skrev detta. Förhållandet var uruselt två dagar före försvinnandet.

Du har inte sagt det ordagrant, men undertonen/andemeningen är ständigt det!
Dom 15-20 punkterna är på väg. Jobbar på det just nu faktiskt!

Ja, ja du fullständigt utesluter alibit – Då får du väl göra det. Vi kommer nog inte speciellt mycket längre! Men glöm inte att vare sig dom har suttit vid en dator eller en TV den där kvällen, och vare sig det druckits grogg eller vin så har de båda uppgett att dom var hemma tillsammans.
Det är också väldigt fascinerande att du PÅ RIKTIGT tror att M.B lyckats kartlägga K.J, utföra dådet och plantera bevis mot K.J:s nackdel, men glömmer ”den lilla detaljen” att snacka ihop sig med sitt enda alibi-vittne om vad dom skulle ha gjort ihop den kvällen/natten.

Sedan är jag lite nyfiken på varför du går igång på M.B så till den milda grad? Jag vet ju att du, liksom jag varit väldigt aktiv i tråden ang. mordet på småbarnsmamman I.F i Trollhättan 2013.
I detta fallet fanns ju en kille som hette S.B (f.d pojkvän till offret) som först anhölls några dagar – men sedan släpptes. Men som också målades upp som potentiell alternativ gärningsman under rättegången. Denna killen var väl vid tillfället för gärningen pundad i stort sett varje dag och kan nog inte kunnat ha redogjort jättebra för vad han gjorde dessa dagarna. Jag skulle också vilja säga att polisens utredningsåtgärder mot honom var ungefär ”lika små” som i Boden-fallet med M.B. Men ändå så misstänkte/misstänker du inte S.B för mordet på I.F utan var/är helt säker på att den dömde A.J utförde mordet. Vad är egentligen skillnaden här?

När vi börjar ge ord åt undertoner/andemeningar hos andra utan att de har uttalat det har vi sjunkit djupt i diskussionsnivån. Läs vad jag skriver istället för att gissa.
Bra, jag ser fram mot dem.
Jo, jag är medveten om att de ger varandra ömsesidigt alibi.
Jag tror att MB kan ha lyckats med kartläggningen. Jag har inte skrivit att han har lyckats. Än en gång, läs vad jag skriver. Vad skulle kartläggningen bestå av? Ta reda på vilken bil som är KJ:s och ta reda på var föräldrahemmet ligger. Det förstnämnda går snabbt att ta reda på, ett kort telefonsamtal till Transportstyrelsen. Det tar heller inte lång tid att ta reda på var föräldrarna bor, och där fanns det gott om tid.

Att paret inte var samstämmigt är ett faktum, så uppenbarligen har de inte snackat ihop sig, oavsett om de hade tid eller inte.
Trollhättemålet är off topic i den här tråden. Att jag tar upp MB beror på att det är den person, vid sidan av KJ, som vi lär känna bäst i FUP. Jag jämför bevisningen fram till gripandet, och jag har inte hittat anledningen till att KJ greps och inte MB. Har du?

Men snälla vän du blandar ju med teorierna om att det kan vara M.B som är gärningsman, ibland är du inne på att det kan vara någon annan och sedan kryddar du med att du "inte säger att K.J är oskyldig". Då passar väl det bra in som jag skrev - Med eller utan undertoner/andemeningar. Nu får du f-n sluta!! Lite konsekvent kan du väl vara??

Jag vet att Trollhättemålet inte har med detta att göra. Ville bara ta ett exempel för att förstå hur du tänker och resonerar. Du hade med fördel kunnat svara på den frågan. Men nu gjorde du inte det...