Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Åt andra hållet?
Det förutsätter att CO2-utsläppen upphör till nästan 100% och det verkar inte sannolikt.
Oljeförbränningen upphör nog inom ca 50 år, men kol och naturgasförbränning fortsätter nog ett tag till.
Hur osannolika scenarier tycker du att vi ska förbereda oss för?

Om CO2-utsläppen skulle upphöra och om det då skulle resultera i en naturlig nedkylning så är det troligt att en sådan naturlig nedkylning skulle gå mycket långsammare än den nu pågående globala uppvärmningen. Uppvärmningen sker nu (de senaste 50 åren) med ca 0,20°C/10 år. De naturliga nedkylningar som vi sett tidigare har skett mycket långsammare än så. Nedylningstakten har varierat. Ca 8°C/80 000 år i medel (ca 1°C/10 000 år), men kanske ca 0,5°C/1000 år (0,005°C/10 år) då minskningstakten varit som störst. Det innebär att om vi skulle stå inför en snabb nedkylning så kommer det ändå att ta ca 2000 år innan vi kommer ner till den globala medeltemperatur som vi hade på 1960-talet. Mer troligt är att det tar 10 000 år innan vi kommer ner i den temperatur som vi hade på 1960-talet.

Förbered dig du för nedkylningen! Vi som har kontakt med verkligheten förbereder oss för fortsatt uppvärmning.

–

Om det blir nedkylning då går det snabbt. Titta bara den "lilla" istiden och fimbulvintern. Men oavsett det så har du inte bemött min hypotes med ett enda relevant argument. Så, gå tillbaka och läs mitt första inlägg och kom sedan tillbaka med din analys.

Självklart ska vi vara glada åt återhämtningen efter den senaste lilla istiden. Och vi som höll oss vakna under biologin känner till fotosyntesen. Tidigare kallades uppvärmningen för växthuseffekten, men det blev allt svårare att förklara det negativa med ett växthus. Mer vatten i form av vätska och gas, samt koldioid tillsammans med högre temperaturer har skapat en grönare värld med större biomassa. Öknarna minskar och mänskligheten har kunnat öka i antal.

Här kan du se hur temperaturen varierat i 420 000 år, beräknat från iskärnor från Vostok.
http://large.stanford.edu/courses/2013/ph240/malyshev1/images/f2big.gif

Bilden finns på denna sida:
http://large.stanford.edu/courses/2013/ph240/malyshev1/

Tidsangivelser är år före nu.
Temperaturmax: 411 000 år
Temperaturmin: 334 000 år
Temperaturmax: 322 000 år
Temperaturmin: 261 000 år
Temperaturmax: 238 000 år
Temperaturmin: 138 000 år
Temperaturmax: 129 000 år
Temperaturmin: 22 000 år
Temperaturmax: 8 000 år

Skillnaden mellan max och min har i Vostok varit ca 10°C, skillnaden i global medeltemperatur har troligen varit betydligt mindre. Kanske 6-7°C.
Tidsperioderna från max till min har varit ca 90 000 år ((77+71+100+107)/4≈89±18).
Tidsperioderna från min till max har varit ca 16 000 år ((12+23+9+14)/4≈16±7).

Nedgången har dock inte varit linjär. I början av perioden då temperaturen avtagit har temperaturen avtagit med ca 7° under ca 16 000 år. Ett sådant "snabbt" temperaturfall, med 7°C under 16 000 år, eller 1°C under ca 2300 år skulle innebära att vi kommer tillbaka till 1960-talets temperaturnivå om ca 2300 år.

Notera att temperaturen i Vostok varierat mer än den globala medeltemperaturen. Notera också att det här hypotetiska resonemanget baseras på två antaganden:
– Att CO2-utsläppen upphör omedelbart.
– Att vi är på väg in i en nedkylningsperiod.

Om ditt huvud fungerar som det bör så ska du förbereda dig för uppvärmningen som vi står inför och inte för den nedkylning som du fantiserar om. Känner jag dig rätt så går du och köper en dunjacka…

Kan du redovisa trovärdiga, vetenskapligt framtagna data som visar den globala medeltemperaturen under "lilla" istiden och fimbulvintern?

Du vill att jag kommenterar din hypotes?
Du måste skämta!

–

Aha, du är så insatt i det där med jetströmmarna så att du kan avfärda min hypotes bara så där. Men då så, förklara med enkla ord hur du falsifierar min hypotes att väderläget just nu med hett i söder och svalt i norr beror på ett överskott på kalla jetströmmar som pressar de varma mot ekvatorn? Du får gärna ta tid på dig så att du kan formulera det på ett klart och koncist sätt.

Visst är det så men prata inte så högt om det. Vi befinner oss just nu mitt i klimathotsskojarsektens allra heligaste.

Lika dumt som att ta värmen i södra Europa som argument, eller översvämningarna i USA som argument. Extremväder kommer vi alltid ha.

Ja, och ju mer den globala medeltemperaturen stiger, inte minst för sst (sea surface temperature) ju mer extrema väder får vi och ju mer normaliseras föregående decenniums extremer.

Trams.
https://www.facebook.com/bjornlomborg/posts/10155973164388968

Där global uppvärmning kan kommit in med Harvey är att Mexikanska golfen var varmare vilket ökade avdunstningen och därmed regnmängderna som fallit, och det är regnet som är problemet. På det stora hela får man nog säga att den var en "normalt extrem" orkan, dvs även om regnmängderna var rekordstora så får man räkna med att rekord slås ibland. Jämfört med orkaner och skyfall som drabbat andra delar av världen i år är den också rätt försumbar även om allt som händer i USA blir mycket större nyheter i Sverige.

Här har du lite läsning:
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

Bild: https://www.gfdl.noaa.gov/wp-content/uploads/pix/user_images/tk/VSS08-Figure-WMO_new_ab.png

Det var det väl egentligen inte. Den lägsta maximaum-temperaturen är det väl som det handlar om. Snitttemperaturen kan ju, trots detta, mycket väl överstiga normalsnittet.

Jag upplever det som att denna sommar, i alla fal i Östra Svealand, har varit varm och solig. Nästan sol och 20-25 grader varenda dag. Värmeböljor på 30 grader och mer, kan jag mycket väl leva utan! Jag minns somrar som har känts betydligt svalare och framför allt regningare än denna!

Dessutom har det ju varit "orkantorka" i över tio år.
Men nu får man hålla i hattarna för Irma verkar inte vara att leka med.