9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Eftersom damm-molnet från wtc7 redan byggs upp i bakgrunden när de hör ljudet och vänder sig om är det ju rätt uppenbart att detta INTE är innan byggnaden har börjat kollapsa.
https://www.metabunk.org/debunked-wtc7-sound-evidence-of-explosions-by-chandler-ae911t.t6071/

Vad gäller en påstådd "debunk" av Chandlers analys av Banfield-sekvensen med argumentet att ett rökmoln ses stiga upp innan Chandlers påstådda explosioner inträffar så kan jag tänka mig ett ental rimliga förklaringar:

1. Det brinner/ryker fortfarande från både WTC 7 och andra byggnader i området och en plötslig vindförändring ger att mer rök plötsligt dyker upp i bild.

2. Ljus färdas som bekant avsevärt fortare än ljud vilket kan förklara en liten fördröjning. Har ej räknat på det.

3. Ett antal mindre och avsevärt volymsvagare explosioner som ej registreras av kameramikrofonen föregår de som Chandler menar sig har identifierat på ljudupptagningen.

Med det sagt så vill jag påminna om att NIST inte redovisar hur man kom fram till sitt tröskelvärde på >130 decibel, eller hur de beräknade andra faktorer listade av mig ovan. Fram till dess att en sådan beräkning/undersökning redovisas kvarstår kritiken om att man använde sig av ett helt godtyckligt resonemang som ett fabricerat svepskäl till att inte testa kvarvarande rasrester för tecken på att sprängmedel/termit använts.

Utöver det så kan man fråga sig hur de kunde avgöra decibelnivå utifrån alla de vittnesuppgifter om kraftiga explosioner som föregick WTC 7's ras.

Klärvoajans?

https://www.metabunk.org/debunked-wtc7-sound-evidence-of-explosions-by-chandler-ae911t.t6071/

Jag har verkligen letat i de båda trådarna men hittar ingen tidigare diskussion om just Erik Lawyer någonstans.

Är du säker på att han har diskuterats tidigare, eller hittar du bara på?

Skulle någon verkligen gå på att du är så korkad att du inte förstår att stålbyggnader kan rasa pga utav brand? Om dom kan göra det så är det fullständigt ointressant om andra exempel på detta skett före eller efter 2011-09-11. Skulle det vara något magiskt med det datumet som gör stålbyggnader som rasat pga brand vid senare tidpunkter inte har hänt?

Vad spelar det för roll om byggnaden tillfälligt befann sig i "fritt fall" 2,5 sekunder? Hur lång tid det tar för byggnaden att kollapsa har naturligtvis med höjden att göra. Om det finns andra byggnader där det förekommit "fritt fall" i 0,1 sekunder eller 3 sekunder är alltså helt ointressant.

Att det i så fall är första gången som en steel framed high-rise steel building totalkollapsar på grund av brand är som sagt naturligtvis inget bevis (i.e. proof) för att det måste ha varit en kontrollerad demolering. Däremot är det som sagt ett förhållande som borde ha lett till att ansvariga myndigheter genomförde en grundlig forensisk undersökning av rasmaterialet för att ta reda på hur det här i så fall kan har gått till, så att det inte händer igen. Alternativt att det berodde på att sprängmedel/incendiaries använts. Det var ju trots allt världshistoriens största terrorattack ...

Fritt fall = allt stödjande material försvinner exakt samtidigt på bråkdelen av en sekund, i det här fallet minst 8 våningar stålkonstruktion, puts väck. Det enda som kan åstadkomma det är explosioner ... eller slemkeps-magi.

Take your pick

Vad då "i så fall"? Antingen så är det gången eller så är det inte det och antingen så har det betydelse eller så har det inte det. Låt mig gissa att i din fortsatta argumentation så saknar det betydelse.

Men vilken jävla överraskning att din fortsatta argumentation inte innehöll ett skit om den inbillade betydelsen betydelsen utav byggnadens höjd...

Att det genomfördes en stor jävla utredning vet du. Inte på grund utav att byggnaden var hög utan enbart på grund utav att den rasade.

Att stålbyggnader i allmänhet kan kollapsa på grund utav brand var dessutom redan känt. Att du skulle vara så korkad att du tror att en högre stålbyggnad tål eld bättre än en lägre stålbyggnad bara för att den är högre tror ingen på, speciellt inte när du inte ens har försökt att argumentera för varför det skulle vara på det viset.

Eller varför inte betongätande nano-termiter? Jag menar om du bara slänger ur dig knäppa teorier så kan jag också göra det. Skillnaden är att jag inte försöker få någon att tro på det.

Den enda som verkar tro på magi är du. Självklart tror ingen att att 8 våningar stålkonstruktion försvunnit exakt samtidigt på bråkdelen utav en sekund för att sedan bli puts väck. Du har många gånger fått det förklarat att byggnad 7 verkar ha rasat invändigt och att ytterfasaden drogs med ned i fallet och att det pågick bra mycket längre än en bråkdel utav en sekund. Dessutom var byggnad 7 mycket lägre än byggnad 1 och 2, så att byggnad 7 var mer brandkänslig borde för dig vara en självklarhet.

Ja det kan jag göra så fort du tar med alternativet att byggnad 7 rasade invändigt först, vilket enkelt kan observeras.

Alternativt så kan du välja på betongätande nano-termiter eller Seinfeld skämtade så hårt att byggnaden rasade utav skrattsalvorna som efterföljde. Inga andra alternativ är möjliga eftersom Olof Palme ibland bar skyddsväst!

Take your pick

Dessa länkar visade ju på byggnader där stålet böjts och de omkringliggande byggnadsmaterielen föll ner och stålkonstruktionen står kvar. Inget visar på ett liknande nedstörtande som med vad som hände i NY, där en byggnad på många våningar faller rakt ner till grunden och stålet mestadels rasar ner trots att branden var i de övre våningarna.

Om du pratar om WTC 1 och 2 så föll dessa inte på något sätt "rakt ned till grunden" eftersom ett stort antal våningar nedanför utgjorde motstånd så att rasmassorna till stor del pressades utåt i sidled.

Om du istället pratar om WTC 7 så är ditt påstående om att "branden" höll till i de övre våningarna felaktigt.

Hur vore det om du tittade på en film där man kan se någon utav WTC-byggnaderna rasa, innan du försöker uttala dig om upplevda skillnader mellan det och något annat?

Man kan se bitar flyga utåt då de rasar ner men det blev inget motstånd eftersom de byggnaderna rasar ner i lika snabb takt hela tiden.

WTC 1 och 2 kollapsade betydligt långsammare än fritt fall. Alltså fanns det ett betydande motstånd.

Jag tror på brand som den troligaste orsaken eftersom bränder bevisat kan förstöra byggnader. Det har inget med NIST rapport att göra utan enbart det jag anser mest logiskt. Tysta/semitysta bomber (eller andra bomber som för människan tycks vara okända förutom just under 9/11) finner jag mindre troligt eftersom det inte finns något som tyder på att dessa har använts.

Gällande vittnen: Här har vi massa vittnen som berättar om ljud som låter som pistolskott. Det är allt från golfbollar till krossade rutor som låter, men aldrig någon pistol:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10878516.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10546764.ab
http://www.svenskgolf.se/artiklar/folja/20140818/det-lat-som-ett-pistolskott/
http://www.na.se/vastmanland/koping/tv-sara-21-nara-att-hamna-mitt-i-dodskorningen-hor-hennes-dramatiska-berattelse-har

Så att folk hört ljud när byggnader rasar och tolkar det som explosioner (vilket iofs skulle motsäga de tidigare tankarna kring tysta bomber) är inte så konstigt.

Sorry för sent svar, varit utomlands!

Som sagt, det är i huvudsak två problem med NIST's argument till varför man inte letade efter spår av sprängmedel/termit:

1. Det godtyckliga tröskelvärdet på minst 130 decibel. Det finns som sagt en mängd avsevärt volymsvagare alternativ till det värdet.

2. Att det trots allt finns både vittnesrapporter och videoinspelningar av vad som låter som mycket kraftiga explosioner från WTC 7 i anslutning till kollapsen.

NIST's angivna skäl håller alltså inte för en närmare granskning. Har du andra skäl du vill anföra som argument till att inte testa rasmassor/damm för spår av sprängmedel/termit? Glöm ej att kollapsen ser ut precis som en kontrollerad demolering och att någon skyskrapa av stål aldrig tidigare har totalkollapsat av brand.

Och hur menar du att man i de här fallen tog reda på vad som var vad?