Missat att de sagt så om motivet.. antar att de inte menar att motivet uppstått på ubåten då om man säger så. Utan att de hittat något hos henne eller honom.
Fast kan ju räcka att han haft bilder eller filmer av speciell art på datorn.
Jag sätter en slant på att polisen redan nu vet att PM tagit med sig speciella verktyg för bl a styckandet. Dessa har han gjort sig av med i havet men i o m att polisen nu har kroppen kan de säkert säga vilken typ av verktyg som använts. Dessa tippar jag ej tillhör standard vertygen i ubåten. Därmed lutar min teori åt att PM ville göra spektakulära brott och komma undan med det. KW råkade bara vara på fel plats vid fel tidpunkt.
__________________
Senast redigerad av euyw738 2017-08-23 kl. 23:58.
Om man ska underlätta transport så,kan jag förstå att man tar bort armar och ben. Men huvudet?
Exakt - finns ingen bara förklaring för huvudet om målet var vikt eller utrymme. Och det känns inte som det är lätt (psykiskt eller fysiskst) att kapa ett huvud.
Han tyckte inte om att huvudet tittade på honom?
Huvudet hade spår av hur hon dog?
...
"Ni misstänker alltså att Peter Madsen har haft ett motiv och medvetet har mördat Kim Wall?
– Ja.
Vilket tänkbart motiv polisen misstänker ligger bakom att man tror att Peter Madsen mördat Kim Wall vill polischefen inte kommentera. "
Betyder ju att polisen har mycket mer än vad som sagts öppet. Hoppas det blir bli en "open and shut case" i rätten och att han dras i smutsen ordentligt.
Det är inte omöjligt att färdas i u-läge men man gör det i så fall i blindo. Man kan inte "se" hinder eller andra båtar. Med tanke på sjötrafiken och hur grunt det är i öresund så skulle det vara helt livsfarligt att färdas nån sträcka under vattnet.
Tack för svaret, men kan man inte se hur han åkt runt ? Kan han ha tagit sig iland med övriga kroppsdelar och grävt ner dem? Och sedan hoppat på båten igen?
Väldigt bisarr historia, men om vi utgår i från vad vi vet så har han:
* styckat kroppen
* utfört precisa punkteringshål för att att förhasta förmultningsprocessen av kroppen.
* fastsätt tyngder för att sänka kroppsdelarna till havsbotten * medvetet sänkt ubåten för att undanröja bevisföringen.
* vilselett arbetet att hitta offret genom lögner och falska utlåtanden.
* ändrat sin historia successivt i takt med uppkomsten av ny information som framkommit.
Med allt det här i åtanke så kan man med lugn och ro utesluta att detta var någon form av olycka. Om man medvetet begår dessa typer av handlingar så har man aktivt utfört dådet från första början. Att iskallt mörda någon som denne herre med all sannolikhet har gjort, och lyckas åstakomma så mycket på så kort tid visar på vilken galning den här mannen är. Jag vill inte spekulera i eventuella motiv varför han mördade henne, men det råder inga tvivel om i min mening om vem som gjorde vad när det kommit till KWs död. Skall bli intressant att fortsätta följa utvecklingen. Än är det mycket kvar som skall kartläggas.
Att sänka ubåten tillhörde nog inte originalplanen. PM ställde in ubåtsresan till Bornholm strax efter att han utfört mordet och detta tror jag berodde på att han då insett att han var tvungen att städa ubåten mycket mera omfattande än han först räknat med.
Nu är det ju inte direkt att förvirra sig in i ett antal teorier. Det finns så vitt jag vet endast två varianter av styckning. Är det inte den ena så är det den andra.
Lika lite som man säkert kan fastslå att PM styckade för att kunna transportera, gömma eller göra offret svårare att identifiera, kan man utesluta det. Samma med den offensiva varianten. Finns ingen anledning att slå fast någotdera vid en här tidpunkten.
Ja, och vilken typ av styckning är vanligast?
Vilken typ av problem kan man förväntas stöta på om man behöver föra ut en kropp ur en smal, hög och vertikal passage?
Skulle en styckning kunna vara en lösning?
Sluta låtsas som att det a priori skulle vara "lika lite" eller "samma sak", etc. Det är en väsentlig skillnad på utsvävande berättelser som folk hittar på helt själva i tråden än vad som är det minimala som behövs för att förklara vad vi via media har observerat. Självklart är transportstyckning på ubåtens nedre däck bra mycket mer sannolik än någon form av hollywooddisplay på fördäck. Transportstyckningen är en rationell lösning på ett problem vi förväntar oss att PM ska ha haft, alltså blir vi inte jätteförvånade om vi sedan observerar den. En styckning i andra syften är att extrapolera med fantasi i stället för att interpolera mellan kända punkter med ett minimum av ostödda antaganden.
Observera vad jag INTE säger. Jag säger INTE att en offensiv luststyckning, etc, är utesluten eller ens osannolik. Jag säger att vi 1) saknar konkreta stöd för den idén samt 2) har en mycket trovärdig och plausibel förklaring på den styckning vi känner till.
Ursprungligen postat av vallero
Men vi vet ju inte om de gjorde något dyk, och de färdades ju i ytläge (Nautilus kan ju inte navigera under vattnet - kan bara sjunka eller stiga på plats) hela tiden. Och i ytläge kan jag tänka mig att det bara är att stanna propellern - ungefär som på en båt - för att kunna lämna spakarna. Men om något hände i uläge så kan man tänka sig alla möjliga problem. En helt klart tänkbar förklaring till KWs död kan vara att hon fick panik i uläge så PM var tvungen att knocka henne, och hon avled. Men PMs efterföljande agerande mer eller mindre eliminerar en olycka i min bok.
Citat:
Ursprungligen postat av Poppsan
Fattar jag dig rätt, kan man inte köra den här ubåten under vattnet, bara sänka ner och ta upp på plats
Den kan köra i u-läge, men saknar navigationsmöjligheter under vattnet ( om jag fattat det rätt). Det är väl inte så så bra, att åka i blindo under vattnet......
Vad jag vet, ÄR DET INTE KLARLAGT, om de gjorde ett dyk under torsdagskvällen. Det är en intressant fråga att få reda på!
Och det finns en viktig poäng här; ingick ett dyk i turens upplägg, och isf. genomförde dom det? Det är mycket stor skillnad att puttra med dieseln i hamninloppet, och att dyka, men en ensam "kapten" ombord på en u-båt!
Att "vallero" sedan känslomässigt bestämmer sig för att om PM kan stycka, så är en olycka utesluten....jaja, vi är alla olika i våra tankar, vilket håller FB och andra forum igång.
Jag har en liknande bakgrund som Kim, är nästan i samma ålder, och nåja - jag hade inte klivit i en ubåt med NÅGON då jag är klaustrofobisk men jag vet nog hundra som gärna hade gjort det om än så bara för att få ett läsvärt scoop. Så att själva handlingen är inte så tanklös som våra kära flashbackarkillar vill få den att verka. Många av dem kallar trots allt, våra små kvinnor, fortfarande, för Sliddjur.
Hon var glad och det var en fet kväll. De står och vinkar medan de åker i solnedgången.
Så varför åker de aldrig in igen? Fick han för sig annat? Fick hon panik?
Lite från experterna! Aftonbladet och Ekstra Bladet har frågat svenska och danska experter vad de anser om några av de största frågetecknen kring ubåtsdramat.
Observera att texten innehåller obehagliga detaljer.
▪ Kan man fastslå dödsorsaken om en kropp är styckad och man bara har en torso att undersöka?
Peter Thiis Knudsen, rättsläkare, Danmark: Man kan ofta få reda på mycket genom att undersöka de inre organen. Men om dödsfallet till exempel orsakats av skador i huvudet så är det faktiskt omöjligt att med säkerhet fastslå det om huvudet saknas. Dessutom förändras huden när kroppen ligger i vatten. Det gör att skador och blåmärken blir svårare att värdera.
Om det inte kan fastslås hur Kim Wall dog, kan Peter Madsen gå fri då?
Ingela Hessius brottmålsadvokat, Sverige: Helt fri kan han inte gå. Under alla förhållanden kan han inte undgå ansvaret för brott mot griftefrid. Han har erkänt att han, som han säger, har genomfört en ”begravning till sjöss”, man har hittat kroppen och det var bara hon och han i ubåten.
– Det är så tidigt i utredningen så det är omöjligt att i det här skedet bedöma vilken brottsrubricering som kan komma i fråga. Om man kan styrka att dödsfallet var en ren olycka och att han sedan gjort det här med kroppen, då kan han dömas för brott mot griftefrid, samt eventuellt vållande eller grovt vållande till annans död. För en morddom krävs att det är ställt utom rimligt tvivel att hon är mördad och att han har velat ta hennes liv, eller i vart fall varit helt likgiltig för om hon dog.
Varför styckar en gärningsman en kropp?
Mikael Rying, kriminolog vid NOA, Polismyndigheten, Sverige: Styckningar utförs nästan uteslutande av en anledning – för att man ska kunna transportera bort kroppen från mordplatsen. En död kropp är tung att bära. Det är sällan man ser något exempel där gärningsmän styckar av sexualsadistiska skäl.
Vad är det för en typ av person som kan stycka en kropp?
Rättspsykiater Henrik Day Poulsen, Danmark: Att stycka en människa är inget vem som helst gör, det är en lång och enormt blodig process. En styckning tar lång tid och är extremt krävande, både fysiskt och psykiskt. Till exempel är benen i höftlederna väldigt kraftiga och att hugga av ett huvud kräver också enorm kraft. För att klara av det måste du sätta dig över det att det är en människa som du håller på att stycka. I de här situationerna ser brottslingarna ofta inte sina offer som personer. Det är mycket tekniskt.
– Du måste också ha rätt verktyg, en kökskniv räcker inte. Ett styckmord kräver noggrann planering.
▪ Kan en styckning vara något man gör i ren panik?
Rättspsykiater Henrik Day Poulsen, Danmark: Nej, det anser jag inte det kan vara. En styckning är inget du bara fixar på två minuter. Det tar tid och du behöver verktyg.
Är det svårt att få ut en livlös kropp ur en ubåt?
Søren Nørby, marinhistoriker, Danmark: Det är inte lätt. Det enda sättet att få ut någon är att bära personen uppför stegen. Då får man bära personen med så kallat brandmansgrepp. Det är trångt, men det går. Man har fått upp stora tunga män genom tornet på en ubåt, och i det här fallet handlar det ju om en kvinna som inte är så stor.
▪ Ubåten uppges ha sänkts med flit. Varför skulle Peter Madsen ha gjort det?
Ove Dahl, fd kriminalpolischef, Danmark: Just det är förmodligen ett av de starkaste indicierna i det här fallet. Om Peter Madsen avsiktligt sänkte ubåten, som ju enligt vad man kunnat läsa var hans ögonsten, då kan jag inte se det på något annat sätt än att han gjorde det för att undanröja bevis.
Vad kan man hitta för spår inne i en ubåt som varit vattenfylld?
Urban Johansson, kriminaltekniker, Region Nord, Sverige: Det är en stor utmaning, bland det svåraste man kan ställas inför som kriminaltekniker. Om man har tur kan man hitta biologiska spår, det vill säga besudlingar av blod, sperma eller dylikt, har man otur är det bortsköljt. Hundar kan markera och hitta biologiska spår även på brottsplatser som legat under vatten.
– Om vi pratar om fysiska spår, som skador på material, så finns de ju naturligtvis kvar även om ubåten varit fylld med vatten.
▪ Varför dumpade Peter Madsen Kim Wall i havet om hennes död var ett olycksfall, som han säger?
Ove Dahl, fd kriminalpolischef, Danmark: Det är det dummaste jag har hört på länge! Om du är med en person som är allvarligt skadad och du då inte skyndar till närmaste hamn så snart som möjligt eller begär hjälp, då riktar du, enligt mig, i allra högsta grad misstanken mot dig själv.
▪ Först sa Peter Madsen att han hade gått i land och släppt av Kim Wall, sedan sa han att hennes död var en olycka. Vad kan man dra för slutsatser av att han ändrat sin förklaring?
Ove Dahl, fd kriminalpolischef, Danmark: När människor byter förklaring, då vet du som polis att något är fel. Så är det alltid.
▪ Peter Madsen blev efter att han räddats från havet undersökt av rättsläkare. Vad var det för undersökning?
Ove Dahl, fd kriminalpolischef, Danmark: En sådan undersökning handlar om att leta efter eventuella spår från ett möjligt brott. Då blir personen helt avklädd, kläderna undersöks kriminaltekniskt, bland annat för att se om det finns spår av blod. Personen genomgår en undersökning med blodprov, munskrap tas för att säkerställa blodgrupp och dna, man tar kanske också hårprov, nagelavskrap och genomför undersökning av penis, om man misstänker något sexuellt. Personen blir också undersökt för eventuella skador på kroppen, som blåmärken, rivsår och andra skador som kan ha uppkommit vid en strid. Allt blir dokumenterat av en rättsmedicinare.
LÄS OCKSÅ
Peter Madsens vilda liv – ubåtar, raketer, strippor och fester
LÄS OCKSÅ
Peter Madsens väninna Deirdre, 39: ”Han är absolut ingen mördare”
23 augusti 201713:46
ARTIKELN HANDLAR OM
Ubåtsfallet i DanmarkBrottPeter MadsenKim Wall
LÄS OCKSÅ
Peter Madsen kan dömas även om kroppen aldrig hittas - Expert
Att kroppen identifierats är ett avgörande framsteg
Polisen söker föremål längst kusten
Dansk polis: Ingen person hittad i ubåten
Uppfinnaren Peter Madsen häktad för vållande till annans död
MEST LÄST
1
Efter fyndet i havet – polisen tittar på fallet med styckad student
2
PLUSDramat i ubåten – frågorna alla vill ha svar på
3
Här kommer Johanna Möller avtjäna sitt straff
4
Polisen söker föremål längst kusten
5
Arbogadomen: Livstids fängelse för Johanna Möller – 14 år för expojkvännen
Sunt förnuft rakt igenom vilket ju är förväntat. Det enda svaret jag dock tvivlar på är just om brandmansgreppet för att kånka upp liket. Jag tror inte det svaret är tillämpligt på just UC3 Nautilus. Ett par centimeter hit eller dit på rördiametern gör fort skillnad.
Tack för svaret, men kan man inte se hur han åkt runt ? Kan han ha tagit sig iland med övriga kroppsdelar och grävt ner dem? Och sedan hoppat på båten igen?
Är väl inte omöjligt men känns väl som att det är ett jäkla projekt att "parkera" en ubåt och ta sig i land med en döda kroppsdelar. Varför tog han i så fall inte alla kroppsdelar..nä känns för långsökt
