Citat:
Ursprungligen postat av
sno
Jag förstår att ”alla” inte kan ha psykopattentaklerna utåt hela tiden. Men. Jag försöker säga att det ingår ju i journalistyrket – särskilt om man nu är en duktig sådan – att kunna läsa av folk, ta reda på lite mer än vad man kan läsa i tidningarna, ha egna teorier och inte svälja bilden som erbjuds i media osv.
Vidare menar jag att INNAN man bestämmer träff för att låsa in sig med honom i bunkern borde hon rimligtvis redan ha tagit reda på detaljer som vi inte ens vet något om. Typ hans fester på ubåten, hans sexliv etc.. Hon borde rimligtvis ha intervjuat hans fiender (som är många) för att kunna måla upp en bild om hans svagheter.
Eller börjar man ”djupintervjun” genom att intervjua honom på hans villkor utan att kunna sålla i det han påstår?
Jag kan inte förstå hur hon skulle ha kunnat ge en mer nyanserad bild av genit ifall hon nu själv inte visste något om honom.
Ingen av oss visste (troligtvis) att han var en potentiell styckmördare. Men många kunde vittna om hans raserier, villkorslöshet, hämndbegär och många andra kusligheter.
Jag menar vidare att dessa tjejer som kontaktar livstidsdömda bakom galler och blir ”manipulerade av dem” är EN kategori av kvinnor. De är ofta trasiga själva och söker en beskyddare.
Men en journalist som dessutom har helt säkert träffat många maktgalna och knepiga människor borde ju fatta att en bild som man har eller ger utåt ofta inte stämmer med verkligheten.
Det lilla jag har läst på nätet utan att ens ha gjort en djupdykning talar om att personen ifråga hade gränsöverskridande beteende, tålde inte kritik, blev lätt arg/kränkt och brusade upp, krävde att man skulle respektera honom – utan att han respekterade sina medarbetare tillbaka, han tog åt sig äran av det arbetet som utfördes av flera. Han kunde gå till extrema handlingar (sänka utbåten) ifall han ville jävlas med sina f.d. medarbetare.
Jag läste också att han försökte bygga en bomb när han var yngre.
Sen om man betraktar den här sortens människor om ”trevliga” och ”genier” är upp till var och en. Själv skulle jag dra mig för att umgås med dem.
Om jag ska överdriva lite så förstår jag om man vill intervjua Idi Amin eller Adolf Hitler, men måste man verkligen göra det på tu man hand i en bunker?
Till sist: använde PM droger?
Bra funderingar.. har tänkt på samma sak själv. Man kan lära sig att känna igen en psykopat om det bara finns tillräckligt mycket ledtrådar och historik. Tyckte det var ganska tydligt i det här fallet redan från början, och KW borde lätt kunnat sett detta om hon bara haft psykopatantennerna ute.
Nu är jag ute på extremt djupt vatten här, men jag har en föreställning om varför KW gick rakt i psykopatens armar, och varför mängder av andra journalister blir nyttiga idioter för den här typen av människor, och i praktiken blir deras språkrör. Jag tror att många människor tänker sig att den mänskliga hjärnan är oerhört komplex och att i stort sett vad som helst kan göra att en människa hamnar i chock och beter sig som PM. Det finns en sorts konsensus bland folk att människors beteende i huvudsak är skapat genom den miljö vi befinner oss i, och att det därför är mer eller mindre omöjligt att förstå folks inre. För att kunna göra det behöver kanske en psykolog spendera månader med att förstå personens hemförhållanden, uppväxt och sociala miljö. I och med att man (enligt min teori) har denna myten av komplexiteten hos det mänskliga psyket, så är det svårt att gardera sig genom att försöka analysera personer man möter. Alltså känner man att det i praktiken är omöjligt för en lekman att försöka förstå psyket hos människor man kommer i kontakt med.
Jag tänker istället att människor egentligen är ganska lika varandra, och att det bara finns två huvudsakliga fundamentalt olika typer av människor som vanligt folk behöver kunna ha koll på för att leva ett liv utan stora konflikter och problem: normalempatiska personer (90% av befolkningen) och psykopater/personer med antisocial personlighetsstörning/narcissistisk personlighetsstörning (upp till 10% av befolkningen). Utöver detta finns det såklart en mängd olika psykiska sjukdomar och utvecklingsstörningar, men de är förhållandevis sällsynta, är normalt ofarliga och man känner som regel igen en psykiskt sjuk person omedelbart genom att bara samtala med den eller till och med titta på den.
Det är otroligt svårt att upptäcka just bristen på empati hos psykopater - och det är denna som är farlig eftersom du som medmänniska inte betyder någonting. Psykopaten har inga problem med att manipulera dig, ljuga för dig, stjäla från dig, slå dig eller på annat sätt våldföra sig på dig, eftersom den inte kan känna med dig. Psykopater och personer med de här empatiproblemen har ofta stora kontaktnät och ett utsvävande sexliv, vilket gör att även om gruppen är väldigt liten, så är det väldigt många som kommer i kontakt med dem under en livstid. En psykopatisk man hinner vara tillsammans med mängder av kvinnor och misshandla dessa under en karriär, innan han lägger näsan i vädret. För de kvinnor som duperas, kan det uppfattas som att det finns "manliga strukturer" med en ofrisk "vålds- och sexkultur" hos män, men dessa kvinnor attraheras av just denna klicken empatilösa män som lärt sig hur man ska spela/låtsas ha känslor för att charma en kvinna. Om en empatilös man hinner igenom fem gånger så många förhållanden som en normalempatisk man, så kommer kvinnor uppfatta det som att 50% av männen har osund syn på sex, är våldsamma, ljuger, parasiterar och är allmänt vidriga. Jag kan förstå att man då tror att det finns ett stort socialt strukturproblem hos män, trots att man bara blivit duperad av en liten klick empatilösa män med ett genetiskt fel. Andra kvinnor, och majoriteten av männen, känner inte alls igen dessa påstådda problemen med "manliga strukturer" och "flabbande grabbkultur" etc., men det är för att man helt enkelt i huvudsak kommer i kontakt med normalempatiska personer, och kanske inte lätt duperas av psykopaternas olika knep och simulerade känslor.
Men det som är bra är att personer i gruppen har andra egenskaper som man kan känna igen dem på; de har en parasiterande livsstil, ljuger, har grandios självbild, hamnar lätt i konflikter, har en barnslig hämndattityd, och en mängd andra egenskaper som skiljer dem från normalempatiska personer. I fallet med Madsen är det så väldigt tydligt, och tendenser i nästan varje punkt i psykopatchecklistan kan återfinnas i intervjuer med honom och personer i hans bekantskapskrets. Hos andra personer, särskilt sådana som inte är fullblodspsykopater utan bara har reducerad empatisk förmåga, kan det vara svårt att känna igen tendenserna utan mycket kött på benen. Dessutom är det hemskt lätt att låta sig charmas, och när man väl börjar genomskåda personens lögner så är det som regel alldeles för sent; då har denne skapat hållhakar på en (ytterligare en av psykopatens specialegenskaper) och man sitter i en hemsk situation som är nästan omöjlig att ta sig ur utan att få jättestora problem. I stort sett alla som läser detta har hört talas om helt vanliga personer som hamnat i vansinniga problem med före detta män som skrivit över familjens tillgångar på sig själva vid en skilsmässa och liknande. Hade dessa kvinnor känt igen psykopat-egenskaperna tidigare så hade problemen kunnat bli lindrigare och livet enklare. Observera att det också finns kvinnliga psykopater och att också män duperas, men den mesta litteraturen beskriver att problemen med psykopati, APS och liknande är större hos män.
Långt inlägg, och jag svarade säkert inte på dina funderingar, men behövde skriva av mig