Citat:
Ursprungligen postat av
Dockland
Det som "sänkte" Peter var att han blev upptäckt/hittad något tidigare än han verkar räknat med.
Men å andra sidan, han härjade ju runt i rätt hårdtrafikert område så det bör han kunnat kalkylera en upptäckt.
Var ju också väldigt optimistiskt av honom att i början påstå att han släppte av Kim.
Han var ju då i behov av att bland annat samtliga av dessa saker:
1. Inga av de minst sex kroppsdelarna skulle hittats.
2. Ubåten skulle inte hittas och om den ändå hittades skulle inga större blodspår upptäckas.
3. Det skulle inte gå att fastställa att ubåten inte satte av Kim på den plats och tid som han uppgav.
Man kan väl nästan säga att han gick all-in. Satsade på lite flyt, enda sättet han kunde bli helt frikänd på.
Men nu förlorade han och har ingen trovärdighet alls.
Som många varit inne på, denna gamblingen är ju inte logisk alls om det var en reell olycka på det sättet som folk flest definierar ordet olycka. Enda sättet hans agerande efter "olyckan" är rationell är om Kims kropp tydligt implicerade att det inte var en olycka. Så antingen har han agerat extremt irrationellt efter en osannolik olycka i u-båten där Kim omkommer, eller så har han agerat rationellt efter att ha mördat henne.
Vad är mest sannolikt?
a) En osannolik olycka som Kim dör av, följt av en rad sekventiella fullständigt irrationella beslut (ej larma, stycka, kasta överbord, låtsas som hon släppts av) av en annars relativt intelligent person.
b) Något händer i u-båten vilket resulterar i att Kim blir mördad och Peter agerar så rationellt som han bara kan för att minimera risken och längden på hans straff.