[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Du förstår väl att kameror också är sensorer, det vill säga exakt samma sak som du nyss (förstås fullständigt felaktigt) påstod inte existerade under Apollo-programmet..?
Kanske dags att du drar dig undan ett tag igen?

Varsågod!

https://www.youtube.com/watch?v=eP9T4rjm56U

Jag hade hoppats på något tydligare för det var det enda jag hittade med, Det är ju knappt att man ser något alls.

Hur vet man att det hänt om det inte finns bättre material som visar att man dockade

Vad är det för fel på allt material som finns från när de är på månen samt lämnar månen?

Vad får dig att tro att månlandningen inte hänt?

Vad får dig att tro att vi besökt månen?
Jag är påläst och rymdintresserad och vet hur svårt det är, vi klarar det inte idag och vi klarade det definitivt inte för 50 år sedan.

Det är en rad hinder vi måste överbrygga där det viktigaste är att få bättre raketteknik

Vilka hinder? Hur mycket starkare motorer behövs? Hur mycket bättre måste bränsleekonomin för landaren vara? Vad saknas/saknades i datorkraft? Ska du presentera seriösa belägg någon gång eller fortsätta komma med lösryckta påståenden? Du vinner ju knappast över någon på din sida med dina argument hitintills...

"Vinna över till min sida" ?
Tror du det är någon som orkar käfta mer er? Jag tillhör en försvinnande liten grupp som orkar sådant här tjafs.

De hinder som fanns då är ganska lika de som finns idag. Vi har blivit något bättre i och med en mycket kraftig teknikutveckling. Men det är fortfarande en hel del olösta problem. Framförallt att vi inte fixar att bygga farkost stark nog som kan ta oss dit och tillbaka. Därför satsar de i första hand på Mars, den är lättare att nå vilket inte alls är samma sak som att det skulle vara lätt.

Nej, bara du och några fåntrattar till. Som kommer med påstående efter påstående som inte kan backas upp. Och som när belägg efterfrågas endast kommer med motfrågor och halmgubbar. Ni har ingenting.

Haha - KlokOchSnygg är säkert Inte Riktigt Klok Och Ful Som Stryk, InteRiktigtKlokOchFulSomStryk, InteRiktigtKlokOchFulSomStryk som sagt...
Drygt 1000 inlägg i denna tråd och det verkar inte vara någon kunskap som någonsin fastnar där inne ?
Är InteRiktigtKlokOchFulSomStryk säker på att Månen existerar överhuvudtaget ? Eller Solen för den delen ? Jupiter då ? Den kanske också är fejk och finns inte ?

Stjärnorna då - de finns inte de heller ? Inte satelliter heller nä, de är bara bluff...
Rymden finns inte heller, och att det är dag och natt är också en konspiration

Varför gnäller Du för att tex Snakeplisssken drar upp dina lögner i ljuset ? Att du först påstår att Apollo aldrig har hänt, och sen påstår att Saturn V var en imponerande raket som tydligen existerat ändå ?

Är det inte lika bra att Du lägger ner detta - Detta är faktiskt Flashback och någon gång här brukar man få stå med brallorna nere och inse att man har fel, Det är bra mycket klokare att inse att man har fel än att hela tiden tro på sin egen idealiserad bild av sig själv som oändligt vis och klok - Att alltid ifrågasätta In Absurdum är bara stupida ordlekar och ger aldrig klokhet och kunskap på riktigt

Hade InteRiktigtKlokOchFulSomStryk kunnat något om raketfysik eller rymdfysik så vet hen att man kan inte skicka något större objekt upp i omloppsbana med mindre än att raketen är jäkligt kraftig, och kan nå en hastighet på 7800 meter/sekund, 28080 km/tim för att kunna nå omloppsbana
https://en.wikipedia.org/wiki/Low_Earth_orbit
https://en.wikipedia.org/wiki/Escape_velocity
https://sv.wikipedia.org/wiki/Flykthastighet

För att kunna nå Månen krävs en hastighet > 11200 meter/sekund eller 40320 km/tim

Det har inget att göra med hur pass bra datorer vi har, det är bara ren råstyrka som gäller. Och några fantasimotorer kommer vi inte att få se heller. För start ifrån marken eller på flygplanshöjd så är det bara kemiska raketer som fungerar, inget annat. Fysiken innebär inte bara att man kan se nya möjligheter, men man ser också att det finns begränsningar, hårda begränsningar som inte går att "snacka eller förhandla bort i ett forum för fårskallar", dvs Flashback...

För lämpliga bränslen för kemiska raketer så finns det inte så många kombinationer att välja på, Det är helt enkelt termodynamiken som bestämmer om hur mycket energi man kan få ur en viss given kombination av bränslen, Det finns inga andra helt enkelt.

Man kommer heller aldrig att få några mycket bättre bränslen, möjligen en liten förbättring, jämfört med idag.

Vill man sända upp stora moduler så måste man bygga större raketer, Större raketmotorer kan naturligtvis byggas om man nu vill det, Vore det enkelt så vore det redan gjort för länge sedan.


Nej, det har inte hänt nä, Big Bang har inte hänt det heller, inte dinosaurierna eller WW1 eller WW2 eller JFK eller 9/11 heller -- allt är en dröm - konspiration helt enkelt,

InteRiktigtKlokOchFulSomStryk existerar nog inte alls och är alltså inte född heller....

Hur ligger det egentligen till med InteRiktigtKlokOchFulSomStryks teknik-kunskaper egentligen ? Är hen ens 18 år ?
Vilken fårskalle som helst fattar att det är svårt att filma och fotografera i Rymden eftersom kontrasten är så pass stor, Större delen av Gemini-farkosten ligger i skugga - det är därför den syns bara som ett smalt ljust band. Dåtidens kameror, film, var dåliga på att hantera stort kontrastomfång -- Alla som sysslat med nattfotografering med fotografisk film känner till detta fenomen.


Vilken raketteknik syftar du nu på ? Den vi har duger gott att landa på Månen med och åka tillbaks - Bättre raketteknik är inget Du bara "får" utan prestation - Vill Du ha bättre raketteknik så får du väl allt börja jobba själv på det ! Ta tex 60 poäng Universitets-Matematik, sen kan du läsa Fysik. Eller så skriver du in dig på KTH direkt ?
En Tefyma-tabell, räknesticka och linjal och passare kan du säkert hitta på en loppis, eventuellt en kulram (abakus) också...

Om 5-6 år så bygger du raketmotorer tex i Iran eller NordKorea, annars kan du göra som Ubåtsmannen Peder Madsen och bygga motorer hemma i garaget. Fast nu sitter han ju i finkan tråkigt nog

Nackdelen med riktigt stora raketer är ju förstås att de kan skaka sönder av sig själva, ingen vet nämligen riktigt om hur de uppför sig förrän de är färdigbyggda och kan testköras för fullt.

Ryssarna kör ju i regel sina raketmotorer bara en flygning, ungefär som vid ett dragrace-lopp, Anledningen är till stor del beroende på att de inte kan ta kostnaden för en motor som exploderar vid en andra flygning, eftersom hela raketen då havererar, det är billigare att sätta dit nya motorer varje gång.

Det är nog mycket svårt att avgöra om en använd raketmotor är säker och tex inte har dolda sprickor inuti.

Tog upp ett gammalt inlägg här, 2016-01-17, 15:51 :


Även ryssarna på sin tid ska ha verifierat att USA var på Månen, pga att man från ryssarnas sida kunde spåra all kommunikation som skedde, och också ska ha mätt upp positionerna mm.

På tal om fritid - Eftersom inget verkar ha fastnat i KlokOchSnyggs medvetande på drygt 1,5 år, trots drygt 1000 inlägg i denna tråd av meningslösa funderingar så föreslår jag att KlokOchSnygg ägnar sig åt något helt annat:
- Varför inte tex The Norwegian Blue Parrot eller The Spanish Inquisition ? Little Britain och Mr Bean är också bra

Duger inte det så får väl KlokOchSnygg bygga sig en egen månlandare och åka dit och titta efter om USAs landare står kvar då ? Så det blir slutfunderat alltså ?

Är du i rätt tråd? Vi diskuterar inte om man kan eller inte kan nå månen. Kan man lämna jordens dragningskraft så kan man nå månen.

Vad som diskuteras är om man kunnat landa på månen, vara där några dagar och sedan ta sig tillbaka till jorden. För att lyckas med det måste man ta med sig en hel del last. Så vad du bör svara på är hur stor tyngt man kan lämna jorden med och varför man inte lyckats bygga en raket som ens är i närheten av Saturn V som byggdes för nästan 50 år sedan, en raket man tydligen slarvat bort ritningarna för...

Varför påstår du att "man inte lyckats" bygga en raket i storleksordningen Saturn V? Svaret är fortfarande att det inte har funnits något behov för det, inte att man "inte klarar av det".

Ritningarna finns nog men är förmodligen inte offentliga.

Hur vet du att det inte hänt när du inte kan uppvisa material som stödjer din idiotiska tes?

Menar du att du hade varit nöjd om man hade skickat upp en tredje farkost för att filma skeendet?


Sanningen är att du aldrig kommer att godta bevis som går emot din rent efterblivna uppfattning.