Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

magro
Vem är det som återger stycken och meningar i fetstil? Är det du?
Vem sätter en parentes med frågetecken efter ett skrivet "jag" i rapporten t ex "(Harrysson?)"?
Står det så i rapporten, eller är det du som visar att du, magro, tror att "jag" är Harrysson.
Om man ändrar, kommenterar, lägger till eller drar ifrån i ett återgivande (vilket man aldrig bör göra) måste man noga visa att man gjort det. Det visste du väl?

Ja en av dina favorit citeringsobjekt står för felaktigheter, bara att välja - det får du göra!

Ur Hjelmgrens rapport, under rubriken 'Åklagare' (min fetning)

Ur din senaste favorit: (din fetning)

Ja. Formatering så som fetstil, emfas och understrykning står undertecknad för.

Det är underförstått, anser jag.


Du har förstått rätt -- det är alltså inte författarna som är osäkra över vilka de har intervjuat utan undertecknad.

Se även sista stycket här: (FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Notera också att jag har använt 'hårda paranteser', och alltså inte 'mjuka' som du felaktigt tillskriver mig!


Jag har citerat på vedertaget vis.

Du anklagar mig för att ha citerat på ett sätt som man 'aldrig bör göra'. Du får motivera eller ta tillbaka.

Du uppmärksammar denna mening i fallstudien:

(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

En åklagare följde förundersökningen nära men blev aldrig utsedd formellt i och med att de misstänkta inte var straffmyndiga.

Se ovanstående i sitt sammanhang, det avser inledningsskedet.

Samma fallstudie har i sin tidtabell även med följande:

(FB) Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Vecka 6

Förundersökningen ändrade karaktär såtillvida att den nu sorterade under Lag om unga lagöverträdare (LUL). Formellt övertog en åklagare ledningen av förundersökningen, som nu inriktades mot person och inte mot den händelse som utlöst utredningen. Christiansson gav fortsatt handledning till förhörspersonalen vid polisen. Socialtjänsten arbetade nära 20 timmar hos polisen. Förundersökningen omfattade 56 personkontakter.

Du svamlar på i vanlig ordning 'Magro', den här gången är det möjligen dina "citeringsfasoner" som är orsaken till röran.

Du har själv lagt in ett klippt citat som ser ut så här: (mina fetningar)


Om du istället hade, som vanligt folk för det mesta gör, hade lagt en länk till hela den här rapporten så hade vi sluppit sådana här missförstånd.

Sedan kan man ju fundera på vad det egentligen står.
Det var alltså ingen åklagare inblandad eftersom de misstänkta inte var straffmyndig men sedan när det övergick i en LuL så då övertog en åklagare ledningen av förundersökningen!
Svammel var ordet.

Här är jag inte riktigt säker men är ganska övertygad att formellt måste det alltid finnas en åklagare som FU-ledare oavsett hur gamla de misstänkta är.

https://www5.kau.se/sites/default/files/Dokument/subpage/2010/01/ikurapp20093_pdf_49747.pdf

Länken står även överst i varje inlägg där jag citerar från studien...

PDF:en är på 119 sidor men den är sökbar.

Jag vet inte om jag kommer att plöja igenom denna textmassa.
Men när jag ögnar igenom rapporten hittar jag vad "S" säger angående förhören. S oroar sig för att barnen kan ta skada av att utsättas på detta vis, och rådfrågar psykologerna om det. De svarar lugnande
"...men när du släpper han och han då börjar hoppa och studsa, då är det ingen fara. Och det var ju väldigt gott för mig för ibland så funderade jag, uja mejen, vad håller jag på med. Fördärvar jag de här barnen fullständigt?"

S har verkligen rätt i den oron. I vilken utsträckning pojkarna blivit "fördärvade" är svårt att bedöma, men att de i synnerhet då, men också under resten av de hittills nitton åren har skadats är inte svårt att föreställa sig.
Förhörsmetoderna var ju skandalösa. Att utsätta en människa för upprepande av samma fråga etthundra gånger vill jag likna vid kinesisk tortyr, där det malande upprepandet kan uppfattas som hypnotiskt, och oerhört ansträngande för den som utsätts för detta. Och här gällde det en femåring!
Att ta bort mamman från sjuåringen vid förhören ser jag som en medveten strategi som ska fungera nedbrytande av förhörsoffrets mentala styrka, barnets känsla av att vara övergiven och utlämnad ska få honom att bryta samman och erkänna.
Ofattbart grymt.

Om man citerar måste man skriva precis som det står, med eventuella stavfel och allt. Den som läser ska inte behöva vara osäker på om det citerade är rätt återgivet, är t ex meningar inte skrivna i fetstil ska man inte ändra detta.

Nu var det mest dina märkliga klipp jag hängde upp mig på men vi släpper denna OT.

Om du skall citera oändliga inlägg så får man väl ändå förmoda att du har någon åsikt kring det som du lägger ut (nu är jag faktiskt inte helt säker på att du har det utan du verkar vara mer intresserad av mängden du får till) och skall det vara någon mening att hålla till på ett sådant här forum så är det väl debatten i sig som är intressant.
Jag ser det som helt meningslöst med dina citeringar som ingen annan kan bemöta eller debattera med dig. Vill du att vi skall läsa den så räcker det alldeles utmärkt med en (1) länk där du t.ex. kommenterar "Det här är en intressant rapport".
Det här blir mest löjligt och helt utan mening!

Om man vill få en hum om vad pojkarna och familjen fått stå ut med kan man läsa de tidigaste inläggen här på Flashback.
En signatur skriver t ex:

"Jag känner ett hat mot dessa två och jag tror att det aldrig lär försvinna.
"Kevin hamnade på rygg, de andra två sparkade honom i underlivet – det var de skadorna som fick polisen att i början misstänka ett sexualbrott.
Barnen tryckte en fot mot Kevins hals och tryckte sedan träpinnen mot halsen så att han dog.
– De var medvetna om att Kevin var död. Det var därför de flyttade kroppen – för att dölja den, säger Rolf Sandberg.
De två pojkarna har berättat för polisen hur de drog Kevin nästan 30 meter längs vasskanten och lade honom på en träpall med huvudet under vattnet."

Inläggen skrivs av personer som "vet" vad som hänt, alla har gått på Sandbergs beskrivningar. Någon "vet" att mordet var planerat, det skulle handlat om avund mot Kevin som fått en ny röd cykel medan bröderna blivit utan.
Detta trodde även jag på när skandalen var aktuell, jag hade bl a läst i tidningen att fadern, styvfadern? till pojkarna tyckt om att kela med lille söte Kevin, tyckt om att ha honom i sitt knä, givit honom presenter medan bröderna ingenting fick och att de därför tillsammans bestämt sig för att döda sin rival. Jag minns att jag gissade att den här styvfadern eller vad han var, troligen var en pedofil som lockats av en ännu yngre pojke, lille Kevin, att roa sig med ...
Efter en tid tänkte jag inte mer på fallet.
Gå in på sidan ett här och läs hur folk förfasar sig över och fördömer de små "mördarna".
__________________

Polisens nya spår i fallet, beslag som skall analyseras:


http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/3n21d/polisens-nya-spar-i-kevin-fallet-beslag-som-ska-analyseras

Den som skrivit inlägget här på Flashback den 7 december 2008, han som hatar de två bröderna intensivt, har signaturen "Mindfucked".
Sådana här offentliga drev, baserade på förvrängning av fakta, hörsägen, lögner och missförstånd kan föra med sig farliga konsekvenser.
Denna signatur har kanske valt ett passande alias, "Tokig i huvudet" skulle man kunna översätta det med.
Ganska många knickedicker skriver här, någon kunde ha fått för sig att ta lagen i egna händer. Inte mycket upprör så starkt som pedofilers övergrepp och mord på småbarn, och de här "mördarbröderna" blev ju aldrig straffade - så kanske måste någon annan skipa rättvisa...
Så vitt vi vet har familjen klarat sig från hämnd- och hatdemonstrationer? Men de måste länge ha levt med rädsla.
Kanske är det bara turen som gjort att Sandberg inte fått ännu ett spännande brottsfall att lösa.