Bostadsbubbla i Sverige?

Nu funkade det du länkade. Utvecklingen går tvärtemot vad du påstår. Det skedde inget stopp på ökningen av studieskulder i USA år 2012. Varför tyckte du själv att det verkade vara rimligt?

Skulderna slutade på 1,407,889 28 dec 2016. Samma skulder var 30 dec 2012 1,092,007. Ökningen är 29% på 5 år eller 5,8% om året.

Jag har ofta kallat dig för bank-lobbyist och du gör skäl för namnet. Menar du på fullt allvar att krisande storbanker inte riskerar hela länders ekonomier när regeringarna med sina verktyg kommer till undsättning? "Det rättar aktieägarna till. Nationella räddningsaktioner i mångmiljardklassen äger aldrig rum".

Jo det gör det i antalet årslöner. Med hög ränta blir priserna låga och möjligheterna tillvärdestegring små för den höga räntan gör att folk inte kan betala mycket. Plus att månadskostnaden blir hög eftersom saker som tomträttsavgäld ökar. Men vid en kollaps är det inte så mycket pengar du kan förlora eftersom lägenheten inte kostade så mycket.

Men billiga lån kan priserna explodera. Problemet är att blir det en kollaps är det mycket fler årslöner du är skyldig. Nu kanske en kollaps är osannolik men områden kan minska i attraktivitet om bruket läggs ner. Vad händer om Ericson går i KK eller gör en Facit, dvs det som återstår är inte så mycket. Eller om vi tvingas dra ner så att flyktingarna slutar komma och trycket lättar?

så jag hävdar att priserna kan jämföras med din årslön i absoluta tal.

Jo den enda i tråden som inte fattar att Obamas bankräddningspaket var den största förmögenhetsöverföringen i världshistorien, från det Amerikanska folket till Wall Street, är både blind o döv.
Eftersom du uppenbarligen inte har en aning om hur det amerikanska systemet för lån till högre utbildning ser ut (förutom det du kunnal läsa på Wikipedia) så lämnar jag det därhän.
Alla som har den minsta erfarenhet av den slår sig för pannan när du jämför med CSN. Det visar endast vilken verklighetsfrånvänd bondlurk du är.
Att Amerikanska banker inte tar nån risk när dom beviljar studentlån vet alla om utom bondlurken Alpha som aldrig varit utanför Sverige.
Hur går det med Förstahandskontraketet i London för resten.

Jag har inte sagt att det skulle minska. Och jag har inte sagt att datat kom från 2012. Det är något du har hittat på.

Lika fullt är du helt svarslös. Visa fakta där staten ger aktieägarna pengar. Det kommer du att misslyckas med.

Steg det inte med 4.4% för områdesjusterade priser?

Nu svarar du dock inte på vad du citerar. Det var att billigt bara är ett relativt mått. Den ene kan tycka att något är billigt, medan den andra kan tycka att det är dyrt. Säger absolut ingenting.

Hög nominell ränta betyder inte att några priser blir lägre. Oklart dock vad du menade.

Givet 0 i riskfri realränta så hamnar boräntor troligen ca 1.5% över inflation. Nu har vi stigande reallöner men låt oss vara lite pessimistiska och säga 0 i reallöneökning. Då stiger lönerna med inflation.

Säg att bankerna vill ha lite real amortering. Dvs relationen skuld/lön skall minska något. Säg 1%.
Då kan bankerna fixa ett lån där låntagaren betalar 1.5+1%= 2.5% i ränta. Resten av den nominella räntan läggs på lånet.

Då är banken ok. Och låntagaren är ok. (Finns en lite nackdel för låntagaren. men men).
Är det någon som vill sätta emot på att den produkten dyker upp ifall KPI och räntor ökar på?

Kommer det inte att bli en massa gråt och jämmer i den här tråden när den produktien dyker upp och låntagarna inte känner av mer än realräntan plus lite till.
Alla som väntar på att räntorna skall stiga och priserna falla kommer ju att känna sig dragna vid näsan.

Berätta vilken jävla diagnos du lider av. Inlägget handlade klart och tydligt om priser, noggrant avskilt från justerade priser. Det är dessutom hela jävla poängen med hypotesen eftersom den berör betalningsförmåga och inte värdering.

Fasen vilket vansinne. Det är helt omöjligt att du lyckas hitta på de här dumheterna för att driva med folk.

Det är du som fällde det första påståendet! Ditt eget svar är att aktieägarna, endast de, finansierar bankerna, alltid, eller hur?

Men så sker inte i krissituationer som bankerna hamnar i därför att de tagit för stora risker samtidigt som de har ett alldeles för litet eget kapital för att rädda sig själva. De borde egentligen gå i konkurs i dessa fall, utan något stöd alls utifrån. Bankbranschen är farlig så lössläppt som den är och så vårdslöst som den beter sig samtidigt som folket inte vill förlora sina besparingar. Faran ligger i hur stora bankerna är och vilka krav de fräckt är beredda att ställa på sina värdländer så snart det visar sig hur fattiga och oförmögna de är på egen hand. Inte i allmänhet men när det blir krisläge.

Alpha 101 har ingen verklighetsförankring, men det visste vi ju redan.

Det var någon som liknade våra banker med en oansvarig tonåring som spelar på rouletten, med pappas pengar. Vinns det är det fantastiskt och bara att fortsätta, förloras det är det ingen fara för pappa betalar alltid nästa insats.

Storbankerna är "too big to fail" och det vet alla om. Undantaget alpha 101 då.

Effekterna av en total härdsmälta i banksystemet skulle bli förödande för hela samhället. Och politikerna har ingen lust att hantera dessa. Alltså kommer bankerna räddas på skattebetalarnas bekostnad.

Gällande bankerna så har ju Sverige och EU skrivit under att nästa gång det blir ekonomiskt problematiskt för bankerna så kommer de inte använda Bail-out, dvs staten hjälper en bank med finansiering utan det som nu gäller är Bail-in.

Det innebär att banken kommer plocka allt de kan utav sina kunder för att rädda banken, dvs pensioner, fastigheter, lägenheter etc. Det ser jag som skrämmande vid nästa ekonomiska nedgång samtidigt som vi svenskar är otroligt skuldsatta och priser på fastigheter kommer sjunka kraftigt.

På samma sätt fungerar det med köpare. Om priserna blir för höga så kommer de att sluta köpa. De är ju inte hemlösa, så de kan vänta.

Det är ju bara personangrepp och förvirrat yrande.

För övrigt är väl jag den som mest försökt få svar på hur den så kallade bubblan mäts upp.

Har du något sakligt att komma med?