Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Kanske de på något sätt influerats av en av försvararna. Det är alltid olyckligt när sådant sker och det är sällan någon blir hjälpt av den typen av kampanjande, lika lite som saken ur BOs eller dennes anhöriga blir hjälpt av extremister.

Ibland är det fullt befogat att vara mindre trevlig, det behöver inte betyda att man vare sig är nazist eller vänsterextremist. Tyvärr har du exempelvis nyligen skrivit inlägg som är direkt felaktiga och som just är sådana felaktigheter som upprepas av diverse signaturer med relativ regelbundenhet ett par gånger om året. Det är lätt att man betraktar den typen av inlägg som att de är gjorda av trolltomtar som tror sig kunna övertyga andra genom att upprepa en lögn tillräckligt många gånger.

Jag hänger minst på Flashback, så det förstår jag inte. Jag försvinner gärna om det stör dig. Säga sanningen och komma med obekväma synpunkter är inte att vara otrevlig.

Hade du skummat igenom poster på en bråkdel i tråden så hade du upptäckt att det felaktiga påståeende du hävdar vara sanning de facto har upprepats och bemötts et flertal gånger. Det är inte "sanning" att de har dömts för styckningen. Det är ett påstående som i bästa fall är yttrat av någon som inte riktigt begriper vad de talar om men lika antagligt en högst medveten lögn som av outgrundlig anledning man vill hålla fast vid.

Det slog mig just att du kanske menar Socialstyrelsens beslut, som grundades på de felaktiga domskälens motivering? Det kan väl förvisso upplevas som en "dom" av de drabbade som får ett slags yrkesförbud genom indragning av legitimationerna. Men det är formellt sett inte en dom.
Det är heller inte samma krav på bevisstyrka för att dömas för brott eller få en förmån återkallad (exempelvis läkarutlåtande som säger att du lider av någon åkomma som gör dig olämplig att handha maskiner eller köra bil och liknande).
Men med det att det frekvent dyker upp skribenter som påstår... "men de dömdes för styckningen...", då är det ganska nära till hands att tänka att det faktiskt är ett systematiskt medvetet torgförande av en lögn för att på något sätt "försvara" Socialstyrelsens beslut.

Kopplingarna mellan styckningen av da Costa och nazismen är nog betydligt överdrivna. Det var tydligen en statsanställd tjänsteman i Umeå som på arbetstid drev en blogg med en sådan konspirationsteori för några år sedan. Det kanske var på den bloggen 'Ettsjutretton' hade hämtat inspiration till sitt inlägg.

Men 'bradgardsindianen' har väl aldrig påstått att du är otrevlig. Han påpekar bara att du har fel i en sakfråga.

Jag har aldrig läst eller hört om att nazism skulle vart kopplad till styckningen. Men om det är så att grupper med fascistsympatier eller liknande ägnat sig åt olämpliga metoder i samband med processen eller debatten så kanske de typ svärmar för att en av försvararna befunnit sig på högerytterkanten, men det är ju inte säkert att det uppskattas, än mindre uppmuntrats.

Jag har kommenterat att hennes make, som var kriminell, kommer från Portugal, som varit en av världens mest effektiva polisstater. Med detta menade jag inte att jag tror att det ev. mordet var politiskt på något sätt. Utan mer en tankegång att kriminalitet och polisväsende i någon mån ofta speglar varandra i ett samhälle beträffande grymheter och våldsamhet.

Men vad hände nu med våran kära urbana gotik? Vad hände nu med dessa bögonassar som minsann sett film på VHS vilken tid på dygnet som helst utan att fråga vare sig Gud, inrikesministern eller SVT om lov? Vad hände nu med de som hade total kontroll på både tid och rum och på bara ett par timmar kunde hasta sig igenom och städa undan efter mord, bögsex, styckning, kannibalism, fotografering och fingerfärgsmålning?

Jag är besviken!
Ah, ordet "logik". Skall vi undersöka de premisserna som måste vara sanna för att du skall ha rätt?

• P1: da Costa blev mördad. INTE BEVISAD SANN! - Dödsorsak okänd.
• P2: da Costa blev skändad sexuellt postmortem. INTE BEVISAT SANT! - Inte ens styckningen kan sägas ha sexuella undertoner.
• P3: Det går att ostört mörda och stycka någon på Rättsmedicin. FALSKT! - Akademiska institutioner är att betrakta som bemannade 24/7.

Så vi har alltså två obevisade premisser och en som är falsk. Inte så bra underlag...

Vi gör så här att jag avlägsnar mig från tråden annars är risken att tråden växer dit moderatorerna inte vill att den skall göra.
Men jag måste bara få försvara mina teorier. Ni säga att det finns ingenting som bevisar att någon av de misstänkta och dömda läkarna har med mordet eller styckningen att göra fast indicierna är extremt rätt. I Så fall kan man släppa alla mördare som mördat ensamma med offret eftersom ingen har sett att mördaren mördat den döde. Ett annat bra exempel är.

Polisen kommer körands på en väg i stan och ser en man som är jag stående över en halv kvinna som är död och halva hennes kropp ligger i bitar i plastpåsen som står bredvid mig.
Polisen kör mig och plastpåsen till förhör där jag nekar att över huvud taget inte alls ha med saken att göra. Smart säga jag. Jag kom traskandes på gatan när jag ser en människa ligger på gatan, när jag tittar närmare ser jag att halva hennes kropp saknas och delarna ligger i plastpåsen som står bredvid mig. Polisen hittar inga blodstänk eller fingeravtryck från mig. Ej heller ringde jag polisen när jag såg kroppen. Jag bor inte ens i stan. Vad gör jag då mitt i natten i en stad jag inte bor i.
Alltså läkarna dömdes för att ha styckat daCostas kropp men inte mördat/dödat henne. En ekvation som inte går ihop, lika lite som att man hittar en död kropp som man släpar hem för att stycka. Hjälp så sjukt.
Tack för mig.

Som de kvitton som fanns på FP2 som gick till företag i det område som Vinoff frekventerade?

Det där låter väl förvirrat. Det finns tusentals människor som av olika skäl kan vistas utomhus mitt i natten i en stad de inte bor i. Människor som exempelvis jobbar natt i en stad de inte bor i, eller är där för att gå på teater eller turista. Eller besöka en bekant, släkting eller gammal skolkamrat? Och skulle det vara så att man skulle anse den omständighet att någon befinner sig i närheten av ett lik som tillräckligt för att döma dem så skulle kanske färre mord anses ouppklarade, om man nu med "rättvisa" skulle nöja sig med att få någon fälld bsra för att få en pinne i statistiken och skitsamma om man har den skyldige.
Men skulle det gälla så är det väl sannolikt att färre skulle anmäla om de påträffar någon död.

Men VARFÖR har du behov att föra ett resonemang utifrån något absurt, att någon skulle ha släpat hem en död DaCosta som hittats i en park eller hos en kompis för att stycka henne och sedan paketera delarna i säcksr för att släpa ut i grönskan?


Det är svårt att följa ditt resonemang. Varför tror du någon har släpat hem en död kropp för att stycka den för att sedan släpa ut delarna i säckar i grönskan? Hon kan ha dött av till följd av sin bräckliga hälsa eller ett fyllbråk men någon inte velat att hon påträffas där hon dog. Det är heller inte omöjligt att någon dödat henne, exempelvis i fyllbråk i dråpliknande situation, och någon annan styckat henne för att hjälpa till att bli av med kroppen och den måste styckas för att exempelvis tas osedd ur en lägenhet.

Du argumenterar som att fullt tänkbara scenarion skulle vara omöjligt genom något slags naturlag? Det är det som är problemet med detta fallet, att såpass mycket är okänt och flera kombinationer är möjligt och man har dessutom funnit dna som inte tillhör någon av läkarna på en handuk som var med säckarna. Däremot inget rent tekniskt som binder just läkarna till det.
Det är ytterligt svårt att mörda någon utan att lämna något spår alls, de flesta mord sker väl heller inte inför publik, och ändå brukar man kunda binda någon till det i flertalet fall.

Tidpunkten liksom dödsorsak är okänd. Tidpunkten är väl delvis okänd på grund av att hon höll sig undan med LVM beslutet hängande över sig, hon höll sig undan därifrån hon brukade vara (med antagande om att polis väl ev. kollar där först).

Visst får du väl försvara dina teorier, men du lär få ägna onödigt mycket tid till det kanske om du inte tänker igenom dem innan. Du resonerar utifrån någon absurd dunkel presumtion.
Av de som tvivlar på läkarnas skuld såär det ingen som kommit med några fantasifulla bortförklaringar eller absurda antaganden. Beklagligt nog så behövs det inte i detta fallet, man låste sig från början och utredningen är i flera avseenden tämligen medioker.

Kände du da Costa? Träffade du henne i slutskedet av hennes liv? Kan du gå i god för att hon såg helt annorlunda ut på slutet än på den välkända bilden? Kan du bevisa ditt påstående?

Och är det inte det speciella våldet mot den döda kroppen där sexuellt laddade områden helt enkelt skars bort som särskiljer fallet da Costa från helt andra dödsfall inom missbrukarvärlden?

Missbrukare dör mycket riktigt pga överdoser och missbruksrelaterade sjukdomar/olycksfall men svaret på varför hon dog och blev styckad finns med överhängande sannolikhet inte i hennes närmaste bekantskapskrets där olika missbrukare ingick och det på grund av att kroppen styckades på ett så pass speciellt sätt så att det nästan enda alternativet som återstår är en gärningsman med ett sjukligt intresse för könsdelar åt det abnorma hållet och då faller teorin om enkel styckning för att skaffa undan kroppen ihop som ett korthus.

I det här sammanhanget så spelar det alltså ingen roll alls att da Costa stod under akut LVM-hot, hennes öde har troligtvis en direkt koppling med hennes gatuprostitution och försäljning av sexuella tjänster, det går inte att göra någon annan tolkning nämligen med hedern och ryggraden intakt.