Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Jäntor, slynor, flickor, fruntimmer, luder - oaktat vad de kallas är de WT-skräp. Samtliga inblandade i detta spektakel, såväl förövare som offer, befinner sig i white trash-träskets absoluta bottenskikt; detsamma gäller deras föräldrar.

Ungdomarna är sådana normalt folk tar en omväg runt om de möter dem i grupp på stan. Hade någon av de inblandade varit min son eller dotter, hade jag för länge sedan klippt alla band till denne. Äckliga kryp!
Är det någon som påstått att det varit fråga om medvetslöshet?
Helt överens med dig i detta. Därför borde RN rätteligen ha dömts för våldtäkt mot barn, enligt min ödmjuka uppfattning.
Trams! Dels har vi inte en generell samtyckeslag gällande könsumgänge, och dels rör det sig om omvända rekvisit.

Det är - underförstått - brottsbalkens ansvarsfrihetsregel 24:7 som hovrätten refererar till när den fastslår att hon inte kan samtycka.
Jag håller med dig, men jag tycker fortfarande att åklagaren var en idiot som inte åtalade för otukt. Hade hon gjort det, hade domskälen kunnat sammanfattas såhär.

Hovrätten finner, efter en samlad bedömning av vad som framkommit, att RN med fog hade skälig anledning att anta att målsäganden var under 15 år.

Istället måste domstolen syssla med juridisk akrobatik för att få till en fällande 6:1-dom. Dessutom kan hovrättens resonemang på objektiva grunder ifrågasättas.
Alla föräldrar - och barn - som var inblandade i händelsen måste väl kunna betraktas som katastrof. Riktigt white trash-slödder!
Det där är ju förhör med DW som återberättar att hon tror att morsan märkte det. Kolla igen, i slasken kanske, för jag har något minne att MW sade något i stil med att hon inte uppfattade dem som berusade.

Jag ser det som omöjligt att MW inte såg att de var berusade. Eller så var hon mer berusad själv. Jag kan bara inte föreställa mig scenariot. När barnen kommer hem, speciellt om det är med en gäst, så småpratar man väl lite och ser till så att allting är som det ska. När barnen kommer hem betydligt senare än avtalat, man har ljugit om transport hem, BO har vita jeans som nu är svarta, BO har mossa och barr i håret och BO kan inte ta av sig skorna för att hon är dyngrak så borde man väl för helvete som förälder ställa några kontrollfrågor?

Jag håller med om att hela sällskapet inklusive föräldrar är en samling svagbegåvade idioter.

När tar hon en dusch? Rent tidsmässigt så tror jag du är ute och far. För man nyktrar till om man slutar att hälla i sig alkohol. Det är så att hon tar en dusch då dom kommit hem till kamraten.
Domstolens helhetsbedömning handlar även om hur dom andra uppfattar henne, och där vet man att hon är redlös samt stundtals okontaktbar.

Låt mig fråga dig om du har något vetenskapligt belägg på att en redlös person är kapabel att samtycka? I så fall vill jag gärna se det.

Det är förlegat och detta med våld krävs inte längre. Det har alla utnyttjare fixat, så det håller inte längre att våldtäkter enbart handlar om våld. Rättssäkerheten tar även fokus på brottsoffer och inte bara gärningsmän. Det får vara slutlipat från alla våldtäktsmän och daltet kring gärningsmän som våldtar.
Ursäkter efter ursäkter kommer skärpa lagen och till slut hamnar vi på en påskrift för att ha sex bara för att man missbrukar så grovt.

Jo det är både en våldtäkt på barn och en våldtäkt, så det har Hovrätten dömt fallet till. Åsikter dömer ingen och friar ingen det är bara åsikter. Lögnarna är dom som sitter och nervärderar kvinnor och barn och påstår att dom ljuger.

Det är fullt möjligt att HR dom i just fallet med 13-åringen och RN/ATB är rimligt - det kanske var riktiga övergrepp av killarna mot BO.
Men problemet är hur HR skrivit i domen. Just HRs resonemang öppnar upp för en syndaflod av tokiga situationer där man kan komma helt snett och döma för "våldtäkt" i de mest absurda fall.

Det är en sorglig värld vi går tillmötes när det efter varje sexuell relation kan finnas en risk för att bli anklagad för att ha utsatt någon för ofrivilligt sex - trots att vederbörande sa att hen ville och var aktiv själv.
Hjälper inte med skriftliga överenskommelser eller telefonfilmade bejakande av lust till frivilligt sex - man kan ju vara drogad eller väldigt trött när man skriver under eller filmas.

Var är det egentligen för samhälle vi hamnar i om HR domens resonemang får råda? En våldtäktsanklagelse efteråt innebär ekonomisk vinning för "BO". Glöm aldrig alla rättsprocesser angående vårdnadstvister som plötsligt innehöll anklagelser om barnövergrepp från ena parten - det har varit väldigt många av dessa processer och nu har också många män friats då anklagelserna varit falska.
Ska vi hamna där i "våldtäktsfall" också för att numera sex med berusad eller väldigt trött kvinna/man också är våldtäkt - fast hen säger att hen ville ha sex?

HR skulle dömt bägge grabbarna för att ha haft sex med en underårig - inget annat.
Och satt socialutredning på granskning av spritlangningen och på 13-åringens föräldrar för bristande "garantansvar" och oförmåga att kontrollera barnets välbefinnande.

Du har väl tillgång till FUP? Då kan ju du ge oss tidslinjen.

Kapabel att samtycka till något är man om man av fri vilja gör någonting. Om Anders Borg visar sitt kön på en fest må han ha drabbats av att göra något han annars inte skulle gjort, men han vet vad han gör och gör det av fri vilja. Det är ingen ursäkt att alkohol som intagits till ett självförvållat rus gjort att hämningarna släpper. Detsamma gäller målsäganden i detta och liknande fall. Din inställning att självförvållad berusning med nedsatt omdöme gör att ditt frivilliga handlandeblir någons annans fel och ansvar är omoraliskt och orimligt. Skall vi ha källor här är det du som får ge källor på att en berusad person inte förstår vad som händer och vad exempelvis sex innebär. Det är ett märkligt påstående.

Redlös är ett värdeord som är odefinierat och som används för att utan varje form av belägg bevisa vad man förutsätter. Borta och nästan medvetslös likaså. Fakta i målet är istället att allt talar för att målsäganden är vid fullt medvetande och av fri vilja utför handlingar som hon dessutom verbalt uttryckt en vilja att utföra, nämligen att dricka sig full och ha sex. Att detta då skulle på något sätt varit mot hennes vilja och utan hennes samtycke framstår helt och hållet som en efterhandskonstruktion.

Ja, nu gäller det här en känslig och utsatt trettonåring som på grund av sin ålder är ännu mer benägen att handla självdestruktivt och det gör det hela obehagligt och det är naturligt att vilja beskydda barnet i fråga, men det gör inte att det är lämpligt eller rimligt att påstå osanna saker och dra medvetet felaktiga slutsater om fakta för att kunna göra det, och speciellt inte på andra människors bekostnad, särskilt inte när de också är barn.

Det är tydligt att Europadomstolen 2003 tagit slutsatsen att varje sexuell handling som skett utan samtycke var att anse som kriminell även om offret inte gjort fysiskt motstånd. Alltså ett fall från Bulgarien om en 14 årig flicka som hamnade i Europadomstolen.

Det säger en del om andra länder och EU vilket Sverige är en medlemsstat i, och en dom därifrån får även Sverige att se över sin lagstiftning. Om inte så fälls vi i Europadomstolen om det är så att vi inte rättar oss efter EU domstolens avgörande bland annat. Det indikerar dessutom på att Sverige ligger lite efter gällande just våldtäkt.

Jag frågade dig om du har vetenskapligt underlag på att en redlöst berusad person kan samtycka.
En redlöst berusad person som polisen träffar på omhändertas och det meddelas till Socialtjänsten.
Ett sk skydd för den som är så berusad så att den inte kan ta vara på sig själv.

Det är inte förlegat att en våldtäkt är en våldtäkt, utan det är tvärtom så att de nya påhitten i sexuallagstiftningen är uttryck för extrema politiska uppfattningar som ganska nyligen blivit lag och som i grunden är fullständigt uppåt väggarna. Sexuella övergrepp är som du skriver ingenting att dalta med och hemskt för brottsoffren, vilket gör det ännu värre att den lekstuga som existerar idag där påhittade icke-övergrepp skall föras ihop under samma beteckning som riktiga brott av politiska skäl. Som du vidare skriver finns det dessutom risk för att dessa påhitt skall bli ännu mer omfattande.

Det är din åsikt och EU domstolen säger något helt annat. Tydligen har du inget vetenskapligt underlag på att en redlös berusad person kan ge samtycke, och då hamnar vi bara på dina egna åsikter.
Det är lite trist måste jag säga. Det har inte med politik att göra utan att förövare och andra mindre intelligenta personer inte klarat av att sköta sig, och då stiftas lagarna som ska ge dom en klar indikation på vad som gäller. Eller vad man kan och inte kan göra. Så är det med allt, men just våldtäkt ger alltid en slags skara av högljudda klagomål.

Om personer skött sig så hade inga lagar öht behövts, men så enkelt tycks det inte vara.
Jag antar att du anser att alla offer som utsätts även nerdrogade och förståndshandikappade kan ge samtycke? Du är medveten om att du skuldbelägger offer va?

Att sexuella handlingar som sker mot den andra partens vilja är kriminellt har jag givetvis inga som helst problem med, även om det inte automatiskt innebär att en våldtäkt begåtts.

Men det här gäller ett fall där målsäganden tvärtom har samtyckt, vilket är en helt annan sak. Här förelåg heller inget tvång av något slag. Och av vad vi ver av målsägandens vilja verkar det där med att ha sex legat i linje med den, åtminstone med R.N.

Vad gäller fri vilja och samtycke kan en person vid medvetande och handlar medvetet, tex i form aktiva sexuella handlingar som att utöva oralsex som en grundförutsättning anses ha en fri vilja och vara kapabel att samtycka. Det ligger i sakens natur. Det är alltså om något så att det som skall bevisas är att berusning innebär en förlust av din förmåga att utöva din fria vilja.

Det kan ha gått ett par timmar från det att Robin och Antonio stoppade kuken i 13-åringens mun fram till att hon duschade. På den tiden kan man nyktra till en hel del. Glöm inte att BO även tog medicin mot depression samtidigt som hon drack alkohol. Då kan det hända konstiga saker. Prova dricka sprit med Citodon ska du få se på "roliga" saker:-)

Jag är ju både gammal och gammelmodig men "akut illa" och "nära medvetslös" är ingen skillnad för mig. För mig har det ingen betydelse om någon fått akut magförgiftning, spyr och inte kan sitta, stå eller prata. Eller om någon är akut sjuk efter en massa alkohol och då inte kan stå, prata eller gå och bara ligger och spyr. Jag kan tänka mig ett flertal andra situationer.

Det dom har gemensamt är att BO är helt borta, helt tom och okontaktbar. BO kan inte stå, prata eller gå. Då ska man inte stoppa kuken i munnen på den personen. Istället ska man hjälpa vederbörande oavsett hur kåt eller ung man är.

Att en vidrig Afghan eller Somalier stoppar kuken i vad som helst, spelar ingen roll om det är en ung tjej eller ett får, är helt normalt eftersom de är grottmänniskor som är vana med detta i sin kultur. OT men därför hör de inte hemma i Sverige. Men nu är det faktiskt 2017 och Robin samt Antonio har vuxit upp i Sverige och där ska man fundera på var man stoppar kuken.

Att Antonio vuxit upp i en WT-familj med värdelösa föräldrar är förstås orsaken till hans vidriga beteende. Men det ursäktar inte beteendet.

Håller med om ditt resonemang!

Dock blir hela denna diskussion här "förorenad" av att det rör sig om en 13-åring - något som HR tydligt valt att inte lägga vikt vid i domen. Om alla debattörer kring denna dom mot RN bara låter bli att dra upp BOs ålder blir det mycket lättare att diskutera våldtäktsdomen som inte tar ställning till ålder.

Då gäller att RN döms för våldtäkt av en person som enligt vittnen var mer aktiv än RN för att ha sex och gav honom fellatio efter att själv tagit av sig sina byxor. Inget vittne uppger att det finns minsta tvekan om att BO verkligen där och då gav uttryck för att hon ville ha sex med RN liksom att hon själv frivilligt inmundigade spriten.

Det blir mycket som den berusade RN då anses skyldig att överväga innan han själv inlåter sig på sex - medan BO fritt kan agera utan eget ansvar. Allt anses vara RN ansvar.