Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Att sexuella handlingar som sker mot den andra partens vilja är kriminellt har jag givetvis inga som helst problem med, även om det inte automatiskt innebär att en våldtäkt begåtts.

Men det här gäller ett fall där målsäganden tvärtom har samtyckt, vilket är en helt annan sak. Här förelåg heller inget tvång av något slag. Och av vad vi ver av målsägandens vilja verkar det där med att ha sex legat i linje med den, åtminstone med R.N.

Vad gäller fri vilja och samtycke kan en person vid medvetande och handlar medvetet, tex i form aktiva sexuella handlingar som att utöva oralsex som en grundförutsättning anses ha en fri vilja och vara kapabel att samtycka. Det ligger i sakens natur. Det är alltså om något så att det som skall bevisas är att berusning innebär en förlust av din förmåga att utöva din fria vilja.

Det är din åsikt och EU domstolen säger något helt annat. Tydligen har du inget vetenskapligt underlag på att en redlös berusad person kan ge samtycke, och då hamnar vi bara på dina egna åsikter.
Det är lite trist måste jag säga. Det har inte med politik att göra utan att förövare och andra mindre intelligenta personer inte klarat av att sköta sig, och då stiftas lagarna som ska ge dom en klar indikation på vad som gäller. Eller vad man kan och inte kan göra. Så är det med allt, men just våldtäkt ger alltid en slags skara av högljudda klagomål.

Om personer skött sig så hade inga lagar öht behövts, men så enkelt tycks det inte vara.
Jag antar att du anser att alla offer som utsätts även nerdrogade och förståndshandikappade kan ge samtycke? Du är medveten om att du skuldbelägger offer va?

Fullständigt skitprat. Jag skuldbelägger inga offer. Det är som påstå att den som utför kriminella handlingar under berusning saknar ansvar för dessa handlingar för att vederbörande är full. Eller drogad. Om en person har sex frivilligt finns inget offer. Det är som jag säger så att det i enlighet med vad som gäller generellt i brottsmål och inom vetenskapen dem som påstår något som har bevisbördan. I det här fallet är påståendet från din sida att det skulle vara så att berusning innebär en förlust av den fria vilja. Det får du i så fall bevisa och jag har givetvis inget krav på att bevisa det.

Att nuvarande sexbrottslagstiftning är en följd av extrema radikal politiska uppfattningar som är ett fulls tändigt brott med tidigare synsätt och att det är ett helt nytt påfund är rena fakta som inte går att ifrågasätta.

Det dom har gemensamt är att BO är helt borta, helt tom och okontaktbar. BO kan inte stå, prata eller gå.

Det kan ha gått ett par timmar från det att Robin och Antonio stoppade kuken i 13-åringens mun fram till att hon duschade. På den tiden kan man nyktra till en hel del. Glöm inte att BO även tog medicin mot depression samtidigt som hon drack alkohol. Då kan det hända konstiga saker. Prova dricka sprit med Citodon ska du få se på "roliga" saker:-)

Jag är ju både gammal och gammelmodig men "akut illa" och "nära medvetslös" är ingen skillnad för mig. För mig har det ingen betydelse om någon fått akut magförgiftning, spyr och inte kan sitta, stå eller prata. Eller om någon är akut sjuk efter en massa alkohol och då inte kan stå, prata eller gå och bara ligger och spyr. Jag kan tänka mig ett flertal andra situationer.

Det dom har gemensamt är att BO är helt borta, helt tom och okontaktbar. BO kan inte stå, prata eller gå. Då ska man inte stoppa kuken i munnen på den personen. Istället ska man hjälpa vederbörande oavsett hur kåt eller ung man är.

Att en vidrig Afghan eller Somalier stoppar kuken i vad som helst, spelar ingen roll om det är en ung tjej eller ett får, är helt normalt eftersom de är grottmänniskor som är vana med detta i sin kultur. OT men därför hör de inte hemma i Sverige. Men nu är det faktiskt 2017 och Robin samt Antonio har vuxit upp i Sverige och där ska man fundera på var man stoppar kuken.

Att Antonio vuxit upp i en WT-familj med värdelösa föräldrar är förstås orsaken till hans vidriga beteende. Men det ursäktar inte beteendet.

Kan du inte få fram något mer exakta uppgifter ur FUP? Om du dricker alkohol går den nästa direkt ut i blodet, men sedan kan alkoholhalten stiga en bra stund efter intaget och det tar ganska lång tid att nyktra till.

Som jag tidigare skrivit är tillståndet hos den ovana alkoholkonsumenten fullt förenligt med att först bli akut alkoholförgiftad och därigenom borta och sedan fortsatta vara starkt berusad, men kunna handla medvetet. Jag tror dig angående Citadon, men det förändrar inget.

Nu gick ju BO omkring och ropade att hon ville knulla, hon tog av sig sina byxor själv och hon gick hem med D*nice och duschade själv.
Har du sett en ordentligt alkoholförgiftad person? En sådan är medvetslös, okontaktbar. Kan inte gå eller stå och tar absolut inte av sig några byxor själv. . Alkohol är ett gift som i större doser leder till medvetslöshet, precis som andra substanser sömnmedel etc

Hon hade vid medvetslöshetsförgiftning aldrig kunnat gå eller prata överhuvudtaget- endast legat ner. Så berusad var hon inte.

Du får uppdatera dig gällande lagstiftningen. Behövs inget våld sörru. Sorry, men i mina ögon ligger du långt efter gällande våldtäktslagen.

Frågar du henne efteråt har hon inte samtyckt eftersom hon inte vet vad som hänt. Du kanske tror att hon ljuger då? Nej. en redlöst berusad person som inte kan stå eller gå kan inte ge samtycke, och det bevisas också när hon får klart för sig vad som hänt. Jag ska tillägga att hennes agenda inte är att sätta fast dom här pojkarna, så utan hennes föräldrar hade ingen anmälan gjorts. Hade du varit nöjd då att just den här flickan som dom visste var deprimerad och åt mediciner inte fick sin sak prövad?

Jo, indirekt gör du faktiskt detta eftersom just detta offer inte var medveten om vad som hände.
Så du skuldbelägger henne genom att påstå att hon samtyckt. Hon håller inte med dig, och domstolen håller inte med dig. Och jag håller inte med dig.
Redlöst berusade personer är inte lovliga byten för sexuellt snedvridna killar.
Så ser lagen ut, och du har inte levererat några som helst bevis för att en person som är redlös kan samtycka utan du har bara åsikter om det. Jag säger så här om en redlös person är kapabel att ta vara på sig själv, så hade polisen inte några LOB. Inga meddelande till socialtjänsten osv, och inte skulle restauranger behöva neka för fulla att ta sig in, och inte heller skulle någon fällas för rattfylla.

Det är du som är fel ute och lagstiftningen har gjort klart vad som gäller pga att personer inte kan sköta sig normalt.

Du kan läsa valfri sida om alkoholintag, och hur det ser ut om man dricker snabbt. Alltså häller i sig under kort stund. Det är vad som står i FU. Det som talar för hennes redlösa berusning är andra vittnesmål som uppfattar henne som totalt borta, och att man funderar på en ambulans.

Lägg också på hennes mediciner och psykiska mående, så ska du se att det klarnar. Att hon duschar är för att nyktra till enligt uppgifterna i FU. Slutar du hälla i dig alkohol och spyr nyktrar du givetvis till. Däremot ska inte duschen och händelserna på platsen blandas samman eftersom det handlar om två vitt skilda tidpunkter.

Vi är båda medvetna om vad lagstiftningen säger och diskuterar utifrån det.



Fortfarande är det du som hittat på en situation med en "redlös" person där "redlös" inte har någon motsvarighet i verklighet utan är ett tillstånd du vill skall föreligga. Du förväxlar också medvetet att inte minnas eller vilja minnas händelser i efterhand med att inte kunna agera frivilligt medan de inträffar.

Menar du att det är någon annans fel att Anders Borg visar sitt kön och skriker otrevliga saker och att han inte är kapabel att förstå eller handla medvetet där på skärgårdsön därför att han inte minns eller vill minnas saken ordentligt efteråt? Att han är "redlös" och att andra skall åläggas att gissa sig till att om han händelsevis säger ja till något måste det betraktas som att han i själva verket inte säger ja?

Återigen, hur skilda då? Ingenting talar för att hon haft en skyhög eller livsfarlig alkoholhalt i blodet för att några timmar senare vara rimligt ok.

Jag kan läsa mig till vad som händer och jag har sett det hända andra och har i viss mån upplevt det själv. Att bli jättefull snabbt och illamående innebär inte normalt sett en förlust av förmågan ett utöva din fria vilja och samtycka. Det är påhittat.

Om du ska vara nöjd så hade barnet varit dött då hon våldtogs. Men då hade pojkarna blivit dömda för det också. Det var tur att flickan inte dog av den mängden Anton*o hällde i henne.

Du borde läsa våldtäktsparagrafen så blir det uppenbart för dig, varför hovrätten kom med denna dom skyndsamt, utan att behöva sitta på kammaren och tänka i flera veckor.