Bevisa att gud inte existerar.

Bara det faktum att gud var tvungen att skapa världen visar på att gud varken är perfekt eller fri från behov och därmed inte 'gudomlig'.

Annars ser det ut just nu som om gud hatar att vara gud och flyr sig själv genom det vi kallar världen; världen är lidande, kommer ur lidande, är alltid lidande, och även frånvaron av världen är lidande.

"Gudomlighet" MÅSTE inte vara perfekt.

1. Du fiskade i den "förbjudna poolen". Och visade på ovetskapen om lögnens natur.
2. Okej, du är "bekant", men ovetandes om att du indirekt förespråkar BÄSTA lögn då, med tanke på din självblokad i det att "ingen sanning finnes"?

Som är? Ännu ett hittapå-koncept i den pådyvlande teismens demagogi?

Nej, det är att ta något jag falskeligen påstod (att du och jag visste en hel del om ngt) och sedan, lite diskret fråga: Vad är det jag och du vet? Fiske-fisk i förbjuden pool... 😶

JAG vet att naturlagarna, kausalitet och diskrethet finns i det observerbara kosmos. Vad du vet verkar vara volapük.

Nu var det dock fiskeriet som kunde urskönjas det handlade om...

[quote=Bogomil]JAG vet att naturlagarna, kausalitet och diskrethet finns i det observerbara kosmos.


Mitt volapük är tyvärr för dåligt till att jag kan förstå dig.

Om man inte kan bevisa att gud inte existerar hur kan man då bevisa någonting ?.
Man kan ju alltid säga att beviset man har inte bevisar någonting.

Jag kan säga att de flesta människor har fem fingrar på vardera hand och bevisa det genom att be folk titta på sina händer.
Om det dock visar sig att de är uppväxta i en religion som säger att talet 5 inte existerar så kommer de neka till att de har fem fingrar på sin hand. De kanske hittar på sådana ursäkter som:
1. Att tummen inte räknas som ett finger.
2. Att alla varelser har ett medfött problem med synen vilket får dem att se ett extra finger.
3. Att deras gud skapat en illusion på deras händer för att testa om de verkligen tror på honom.

Visst, man kan förvränga allt som man upplever. Problemen är att osanning ofta relaterar i hämska konsekvenser.

På bl.a. tråden "Definiera Gud" finns det en diskussion som är relevant för dessa frågor.

Må finnas en annan tråd där man definierar gud. Man måste dock kunna få fram en definition av vad en gud innebär om man ska kunna bevisa att den existerar eller inte.
Blir ju svårt att hålla en vettig diskussion om man inte ens vet vad det är man ska bevisa eller motbevisa.

Det är i teorin möjligt att föra fram bevis för guds icke-existens. Och det är ateistens uppgift att göra det. Bland annat kan det göras på samma sätt som vi kan bevisa att det inte finns några gifta ungkarlar. Dvs. genom att visa att om X finns så leder det till en självmotsägelse.