Bevisa att gud inte existerar.

Hahahahaa den var bra!
Om ALLA människor hade ont i ryggen så kanske det hade legat någon sanning i det du säger..
men det låter faktist som att du har skaffat ryggproblem på egen hand men du vill inte ta ansvar för din hälsa så det är någon annans fel att du har ont i ryggen?

Forskare kan inte skriva några DNA-koder.. forskare har inte sån kunskap som endast gudar har.

Forskare kan skapa frankenstein-monster genom att kombinera DNA-koder för att ändra egenskaperna hos de djurslavar som förändras i sina gener för att vara bättre slavar åt mänsklighetens ateister.

Alla sjukdommar som ateisterna har, kommer inte från designfel som gudarna gjorde i människans växtätande kropp.. sjukdommarna kommer ifrån att människors växtätande kroppar äter nånting som deras kroppar inte kan hantera dvs kött.. så din ryggskada kan antgaligen komma ifrån att du äter något annat än den föda som gudarna skapade åt människan.. dvs frukt, grönsaker , nötter och bönor.

Man kanske kan säga att gudarna är dåliga på att designa eftersom dom misslyckades med dom flesta människor.. men så är inte fallet eftersom det var ju Annunaki som skapade mänskligheten genom genmodifiering.. vilket inte gudarna godkännde, men gjort är gjort.
Klart att gudarna visste att människor skulle vara så nerdummade att dom tog självmord genom att mörda allt levande på sin hemplanet.. om du visste hur gudarna har gjort för att skilja på sina barn och alla de "feldesignade" människor som inte vill leva eller vara medvetna eftersom det var för jobbigt för dom att vara medvetna om hur ruttna dom är som människor.. och självmordet som mänskligheten har jobbat på under de senaste hundra åren.

Du kan inte tänka logiskt om du påstår att olika delar i människans kropp har evolutionerats i olika takt eftersom människokroppen slutar fungera om inte alla delar har evolutionerats klart för att fungera i harmoni med varandra.

Planetbanor i solsystem är bara en av de designer som inte syns.. men ändå så finns dom där enligt bevisen som vi alla kan se.

Den högsta skaparguden är en del av allt och alla.. så hon skapade antagligen universum av en del av sig själv.. men jag tror inte att nån explosion var inblandad.

Så detta är alltså ateisternas främsta vapen för att försvara sin ignorans med ignorans.. genom att ställa frågan vem som skapade gudarna.. och vipps så har dom vunnit debatterna som dom inte brydde sig om att få någon sanning ur.. eftersom debatten var en tävling för dom och inte en diskution om sanningen.

Sanningen kommer i andrahand för en ateist som lärde sig vara en duktig teoritroende idiot genom att få bra betyg i skolan efter memorisering av texter fyllda med lögner.

Sanning är inget som troende ateister vill fundera på, eftersom dom lärde sig tro på rätt obevisade teorier i skolan för att göra deras konsumeringsliv lättare då pengar är det viktigaste som finns.. och inte kunskap om vad tex. slaveriverktyget pengar är.

Aha, du är ingen vanlig hjärntvättad eller okunnig religiös person. Du är en galning. Sitter du eller har du måhända suttit på ett mentalsjukhus?

Vilka är bevisen som vi alla kan se?

Det tror inte jag heller, bigbang var en expansion, om det är det du refererar till.
Jag misstänker att du medvetet upprepar ordet "explosion" för att det har en mer destruktiv klang, vilket passar in i din agenda.

Vilken sanning? Hur tror du det kommer sig att den högsta skaparguden finns?
Som någon annan skrev: Varför skulle inte en cell kunna finnas utan att ha en skapare, om den högsta skaparguden kan finnas utan att ha någon skapare?

Jag har inte lärt mig "memorisering" av texter fyllda med lögner.

Sannin Troende atister? Ateism är att vara utan tro (på gud). Det är givetvis ingen tro.
Jag har inte lärt mig tro på obevisade teorier. Jag tycker inte att pengar är det viktigaste som finns.

Det är du som har dålig kunskap (eller medvetet sprider lögner) om evolutionen. Delarna behöver inte alls ha "evolutionerats" klart för att fungera i harmoni med varandra. Kroppen slutar inte att fungera med nedsatt funktion på de flesta delar. Levern fungerar inte sämre av att hörseln är dålig, exempelvis.

Det här är ju bara så korkat som det kan bli.
För det första så fungerar uteslutningsmetoden endast om det korrekta alternativet finns med bland de alternativ man har att välja mellan. Annars är uteslutningsmetoden värdelös.

För det andra har vi den fullständiga tankevurpan "om du inte logiskt kan tänka ut hur planeter har skapats genom evolution.. så kanske evolutionsteori inte kan förklara hur planeter hamnade på de banor som dom är på.. och då finns det bara en enda annan möjlig skapare av dessa massiva system.. och det är någon medveten"
Det är ett lika korkat påstående som att säga "om du inte logiskt kan tänka ut hur planeter har skapats genom Pythagoras sats ... så kanske Pythagoras sats inte kan förklara hur planeter hamnade på de banor som dom är på ... och då finns det bara en enda annan möjlig skapare av dessa massiva system ... och det är någon medveten"

Varken evolutionsteorin eller Pythagoras sats har något som helst att göra med hur planeter har skapats eller hamnat i sina banor, så att använda det som ett argument för att det finns en skapare är som att säga att "om du inte logiskt kan tänka dig hur grammatikreglerna har bildat vatten så måste det finnas en skapare ..."

Sedan så har vi ju det där lilla problemet med universums skapelse och livets uppkomst. Om det utförts av en eller felar gudar ur tomma intet så borde de ju har skapat det som ett färdigt paket och med väl avvägda kvantiteter av allt som krävs, eller hur?

Men det är inte vad vi kan se gällande universums uppkomst (som för övrigt enligt Big Bang-teorin heller inte uppkommit ur tomma intet, som många kreationister vill låta påskina så att båda teorierna utgår från samma utgångspunkt som "försvar" av deras teori att universum måste ha uppstått ur ingenting och magi då är den enda lösningen).

Verkligheten är däremot annorlunda och det har visat sig att universum bildats långsamt och att det finns ett jättestort, ofantligt enormt överskott av materia i universum och miljontals miljarder solsystem när det bara behövdes ett enda för att en gud skulle kunna skapa liv.

Intressant fråga eftersom psykologer används som ett hot mot religiösa då varje religiös övertygelse hade klassats som en mental störning som kan medecineras bort.. men det betyder ju inte att det var en mental störning, det betyder bara att psykologer är knarklangare.

Tack för att du anser att jag vunnit debatten, även om det inte var något mål från min sida.
Målet var att ta till sig av det du skrev och vända argumentet mot dig, så att du ser att man ibland måste svara ”jag vet inte”. Och det har jag lyckats med.

Om skolan lärt mig bara obevisbara teorier är irrelevant. Du har ändå bevisbörda för dina egna påståenden. Typiskt att alla teister inte förstår det. Deras främsta vapen är att påstå att nuvarande teorier är fel, istället för att bevisa sina egna.

Ja, så kan det vara i vissa fall. Men jag tror du har fel att detta gäller alla, då jag är ganska säker på att det finns psykologer med en religiös övertygelse och inte ser detta som en mental störning.
Men det kan ju vara så att kvinnan som dränker sina barn verkligen fått order från gudarna. Men för mig spelar det ingen roll. Jag vill ha bort sådant beteende även om det kommer från gudar.

Men vill du att alla saknar rätten att tro på vad dom vill, på grund av att nån mamma har sagt att gudarna sa att hon ska döda sitt barn?

Rätten att tro på vad man vill är under attack av ateisterna som tycker att religiösa människor är fel i sin existens eftersom pengar är livets mening, men många religiösa fattade inte detta på grund av sina mentala störningar som inte kan fatta hur mycket värde pengar har, eller hur då?

En psykolog kan säkert vara troende men han kan inte prata om att han tror på en stor gudsgubbe som smider biologiska designer uppe på molnen.. för om han gjorde det så hade han stämplat en diagnos på sig själv för att få ta del av sitt eget knark för att slippa se verkligheten.

Jag tillhör inte dessa ateister du talar om, så det kan du ta med dem. Jag anser att folk får tro vad de vill. Men de får inte agera hur de vill.
Det är smått roligt att du anser att ateister attackerar troende, med tanke på hur historien ser ut, samt vad som står i vissa religiösa skrifter.

Lagen är isf överens med dig.. för folk får inte bete sig hur som helst genom att tex. skapa brottsoffer.

Ateister attackerar inte troende.. dom attackerar sin egna rätt att tro på vad dom vill.. genom att påstå att dom som tror på fel saker är mindre värda jämfört med bigbang-troende ateister som vet allt om hur viktigt det är att kriga mot religiösa i dessa sista dagar.

Grundlagen säger ju att vi får tro på vad vi vill och delta i vilken religion som vi vill. Det är just detta som fler och fler ateister verkar vilja få bort trots att det är grundlagar så det enda som dom får bort genom att klaga på sitt lands grundlagar är väl just sig själva.. som kommer låsas in nånstans för att dom påstod att vissa trodde fel och andra trodde rätt.. precis som att folk som tror på galenskap inte har rätten att tro på galenskap som tex. big bang.. så länge dom inte skadar någon genom sin tro så är tron fullt laglig.

Det finns ingen lagligt stöd för att mörda människor genom att påstå att det är en del av ens religion att få mörda... men djur kan mördas av religiösa , om djuren mördas på ett specieltl sätt som gör mordet okej.. och av ateister som "vet" att karma INTE är en lag som gör att dom får lida konsekvenser för djurmorden som dom deltar i genom att köpa en hamburgare.

Man kan alltså inte begå brott och sen påstå att man har en religion som säger att man får begå brott... inte ens djurmord får man delta i utan att lida konsekvenser genom karmalagen så länge man inte slutar med synden för att bli förlåten.. men detta vet inte ateister och religiösa om än.. att det kanska var osmart att delta i djurplågeri och mord genom att köpa en hamburgare som kanske gör att man bli skyldig till djurplågeriet och mordet som hände innan djuret blev hamburgaren.

Enligt ateisternas och de religiösas "lagar" så är det okej att använda djur som slavar..
ateisterna säger att det inte finns nån karmalag eller gudar som ser till att alla syndare får tbx det som dom gör mot andra levande varelser.. och därför så är det okej att ateisten använder djurslavar för att skapa sin egen cancer på samma gång genom att äta kött.
De religiösa påstår att det är okej att mörda djur så länge man mördar på ett speciellt sätt.. muslimerna och svenskarna är väldigt like gällande djurslakt eftersom dom tycker att deras sätt att mörda djur är okej och tillåmed heligt.