Bevisa att gud inte existerar.

Jag kan tycka att det är ganska riktigt det här med att inte-kunna-bevisa-guds-existens , per se eller därmed är ett tills vidare åtminstonde temporärt slags bevis.. men inte fullgott sådant, dock ett slags passivt uppenbart svar om guds obefintliga existens ty.. kan man inte bevisa existensen av gud och med det motivera den prislapp som följer med implementeringen av gud och det troendet som genererar vad som märkts hittills.. dvs penningtransaktioner.. så står den gudsövertygande skaran med tom hand och maler raktigenom falska läror, och det är de troende och dem som driver "guds sak" som ansvarar för all ytterligare motivering.. man vill ju inte ens ge sig i kast med bevisföring, och inte särskilt svårt att förstå eftersom det är bevisat att gud inte kan bevisas, dvs det är bevisat att det handlar om falska utsagor och falsktalande retorik.

Det brukar hetta till något helt överjävligt så fort man försöker ställa gudsadministratörer till svars, dvs det är då aggressiviteten kryper fram, men kräver man inget.. utan låter dem som tjänar på gudssaken enbart "få agera så fritt som de vill" så är de nöjda, tror jag det.. med de enorma beloppen, alltså rätt snuskigt stora pengar som flödar in.. är det lätt att förstå att det-ionte-ska -behövas-bevis - men det är annars kristallklart att retoriken ensamt.. ska räcka som, gott nog och tillräckligt för fortsatt investering i gudssaken. Gudsordarnas nätverk är ju kolossalt och spänner över världen och etablerades för så längesedan att de mer lättjefulla förståsigpåarna ändå bara lutar sig bakåt och hävdar "trovärdighet" som i sig att vara tillräckligt bevis. Jag trycker förstås det är otillräckligt att hävda trovärdighet eller "det stora antal troende" .

Om varenda individ på jorden utgav sig som djupt troende, är det fortf. inget bevis för att något gudaktigt öht existerar.

Det räckar knappast med att flytta bevisbördan till teism etc., om du själv hävder att du kan motbevisa gud.

[quote=Bogomil|60697023]Det räckar knappast med att flytta bevisbördan till teism etc., om du själv hävder att du kan motbevisa gud.[/QUOT

Egentligen gör det ju det..bevisbördan ligger ju på dem som påstår att det finns gudar. Vi antar ju inte att saker existerar utan bevis. ja inte jag i varjefall. Men det är vanligt förekommande bland troende att flytta bevisbördan till ateister. Och nej naturligtvis går det inte att bevis till 100% att inga gudar existerar, men de enda "bevis" jag sett att gudar existerar är filosofiska resonemang samt subjektiva upplevelser, vilket inte duger.

Likaväl som dom som påstår att det INTE finns gudar har sin bevisbörda.

Ha ha, det var som fanken. Nu när jag läser det på datorn så ser jag att det var ett citat i ett citat. Jag läser ofta via en app i telefonen och den kan tydligen inte hantera det där utan man ser bara första citatet, det där ditt eget tidigare inlägg står så jag har många gånger tyckt du verkade förvirrad som citerar dig själv och ställer dig själv mot väggen med frågor. Det var ju på tiden att jag upptäckte att det bara var tekniken som spelade ett spratt.

Problemet är att Bogomil sätter in sitt manuellt adderade "[/quote]" på fel ställe, så att det ser ut som om hans första inlägg citerar det inlägg som i själva verket citerade honom, i stället för tvärtom.

Att lägga till citat av citat i sina inlägg kräver att man håller tungan rätt i mun.

KAN du inte lögnens natur... ber jag dig studera denna. Återkom sedan... du har "hamnat på efterkälken"... jättelångt efter... nu. * harkel *

1. Goddag ... yxskaft (vad angår det att svara på det du citerar av mig).

2. Jag sysslar dagligen med att nysta upp pådyvlande teisms demagogi; så ja, jag är bekant med lögnens natur.

Nej, man kan inte bevisa en negation. Och innan något motbevisas så måste det först bevisad.

Det är lätt att bevisa att alla gudar finns. De finns i våra tankar och alltså existerar de. De finns i böcker och tidsskrifter. Alltså finns de. Precis som Spindelmannen, Åsa-Nisse, Raskolnikov, Candide, Wallander, Beck, Dracula, Pippi, Milou, Punk Anderson eller vilken litterär eller imaginär figur eller karraktär som helst. De finns.

Det är även lätt att bevisa att det är just där de finns och inte i den reella världen utanför våra tankar eller den imaginära världen. Man skulle slarvigt kunna säga att det är lätt att bevisa att de inte existerar, när vi faktiskt menar att det inte existerar i "verkligheten". Under universums existens så har ingen observation gjorts som är verifierbar att varken Marsipulami eller någon av de tusentals gudar som människan hittat på skulle finnas i den reella världen. Av den observationen kan man lugnt dra slutsatsen att de inte existerar annat än i den imaginära världen. Skulle det dyka upp andra verifierbara observationer eller bevis som kan återskapa resultatet som pekar på en annan slutsats så får man naturligtvis revidera slutsatsen. I dagsläget räcker det dock inte med en bild av Marsipulami.

Det mest logiska är att var och én tar sin bevisbörda för sina postulat ... och lämnar bevisbörda-jonglerandet.

Det går självklart inte att bevisa att Gud inte existerar. Bevisa istället att han existerar. Den som har en annan uppfattning kan ju försöka bevisa att Gud inte har en fru och inte heller en dotter.