Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Det är för att åklagaren backar gällande våldtäkt på barn, så HR uppgift blir att bedöma det som våldtäkt. Däremot har du nämnt kvinna om denna flickan på 13 år och det är osmakligt.

Så trots dina yttringar och kritiska åsikter om TR domslut, så har vi slutresultatet då HR dömt fallet. Det du ska ha klart för dig är att personer som är dyngraka som inte kan stå eller gå inte kan samtycka till något. Du har också tidigare framhållit att hon skrek om sex, och det säger HR har ingen som helst betydelse. Är det något du inte begriper nu så här i efterhand?`Man är ganska efterbliven om man går på en utslagen person, som inte ens är kapabel att ta hand om sig själv. Har man inte ens vett att ha sex med nyktra människor? Jävla svineri rent ut sagt. Och du är väl typen att gapar en 13 åring som är redlös om sex, så tror du att det är fritt fram. Well det är det inte.

Här ska fan inte utnyttjas andra för att man är totalt efterbliven i huvudet.

HR




Enligt dig så ska det vara ok eftersom hon säger att hon ville ha sex.-Ta lärdom av domstolen!!

Det är helt riktigt att man inte döms för våldtäkt för enbart berusning om det är så att man är kapabel att ta vara på sig själv och vet vad man gör.
Det finns andra domslut där gärningsman har friast pga att offret har rest på sig och sedan klätt på sig och vandrat ner för trapporna. Det höll inte och hon var inte tillräckligt berusad för att vara i ett särskilt utsatt tillstånd helt enkelt.

Så att dom som sitter och dillar om äktenskap och alkohol och annat trams kan man bortse ifrån. Det är idioter.
I just detta fallet framgår det med stor tydlighet att offret är totalt borta. Dom andra i det här gänget inser, men inte dom här två ynglingarna som utnyttjar tillfället, och domslutet är korrekt.

De exemplen du tar upp,har inget med just det vi diskuterar i denna tråd.

Ett gäng ungdomar i 15-16 årsåldern, samlades utomhus för en liten fest.ATB som var 16år vid tillfället fixade spriten,men drack knappt något,medan andra hällde i sig lite för mycket.
Var en 13årig flicka som var med de lite äldre ungdomarna,och hon drack betydligt mer än de andra,med katastrofala följder.Hon var stundtals helt väck,och några fick hjälpa henne att kräkas,fanns också de som var så oroliga att de ville tillkalla ambulans,,,.
13åringen var lite kär och utåtagerande mot 15åriga Robin,och de började kukkilura,och på ett sådant sätt att de andra reagerade,för flickan tappade medvetandet stundtals,och hade absolut ingen aning om vad som skedde.

Var ren försyn att några av ungdomarna inte drack,utan var nyktra och kunde ingripa.
T om Antonio hjälpte till att få bort fulla robin från flickan efter tillsägelse.
Det värsta i övergreppen emot henne var ju som jag ser det,att han som hjälpare och var nästintill nykter,passade på att utnyttja henne sexuellt ännu mer.Han var tre år äldre än flickan och nästintill nykter,och så gör han valet att stoppa in kuken i en flickas mun som precis fått hjälp med att kräkas!!!
Kan inte tycka annat än att det är ett solklart fall av sexuella övergrepp.

Blir så jättetrött på vissa skribenter som tror att detta skall bli något slags prejudikat för hur framtida fall med vuxna förövare/offer skall dömas.
I just det här fallet så råder inga oklarheter om vad som hänt,och därför har vi också fått en fastslagen dom i Hovrätten.

Den här tråden handlar ju om en sorglig historia med idel förlorare. Måste erkänna att jag, mitt i allt eländet, får dagens förlösande skratt av din kommentar ovan! Tack för den!

Helt oavsett om de kom på det tillsammans eller ej, så är det fråga om gruppvåldtäkt, och det borde framgå i rubriken

Nejdå - det beror helt och hållet på hur domskälen utformas. Om HD dessutom nekar prövningstillstånd, har dessa anslutit sig till bedömningen.
Nej, men det som avses är ju RN, inte Boken, och hur domstolen på ett snirkligt sätt lyckats få det till en 6:1-våldtäkt. Hade tingsrätten istället dömt för otukt från första början, vilket jag tycker borde skett, hade diskussionen inte existerat.
Du har rätt i att det inte är en exakt vetenskap, men det är domskälen som det måste utgå ifrån. Just detta stycke är väl det som medför vissa betänkligheter hos en del debattörer.

Att målsäganden under kvällen vid upprepade tillfällen uttryckt att hon ville ha sex med RN förändrar inte bedömningen eftersom en person som befinner sig i en särskilt utsatt situation inte är fri att samtycka till sexuella handlingar (se Brottsbalken, Zeteo, version 2017-04-20, kommentaren till 6 kap. 1 § andra stycket BrB).

Det är alltså inte ett "hjälplöst tillstånd", utan det mycket mer diffusa "särskilt utsatt situation". I stycket nedanför det ovan citerade redogör hovrätten för hur uppsåtet hos RN skall bedömas; även här är det tydligt författade domskäl, vilka absolut kan komma att ha framtida prejudikatvärde.

Vid prövningen av en gärningsmans uppsåt i förhållande till rekvisiten gäller att gärningsmannen inte behöver klassificera ett tillstånd hos målsäganden som att han eller hon befinner sig i en ”särskilt utsatt situation”. Det är tillräckligt att gärningsmannen har uppsåt i förhållande till förekomsten av de omständigheter och sakförhållanden som domstolen ska göra en bedömning av, t.ex. berusning. Detsamma gäller även i förhållande till rekvisitet ”otillbörligt utnyttja”. (Se prop. 2012/13:111 s. 113).

Uppsåtsbedömningen vid självförvållat rus ska ske med tillämpning av vanliga regler. Den nedsättning av eftertanke och omdöme som självförvållad berusning ofta leder till medför inte att han eller hon saknat uppsåt. (Se rättsfallen NJA 2011 s. 563 och NJA 2012 s. 45).

Detta! Varför? Finns det någon omständighet som inte framkommit?

Min ödmjuka uppfattning är att det rör sig om en solklar 6:4-våldtäkt. Beviskravet för att någon "hade skälig anledning att anta" är ofantligt mycket lägre än att styrka att någon med bestämdhet "visste". Att tingsrätten dribblade bort sig härom borde lätt ha kunnat åtgärdas av åklagaren, istället väljer hon att frånfalla otuktsyrkandet. Hovrätten känner sig - med all rätt - nödgade att avkunna en fällande dom, men domskälen måste ändå anses tämligen kreativa.
Tror att alla är överens om detta.

Problemet blir ju att hovrätten i sina domskäl konstaterar att "en person som befinner sig i en särskilt utsatt situation inte är fri att samtycka till sexuella handlingar"; inte ett 13-årigt flickebarn alltså, utan en person. Detta stöder sig bland annat på Madeleine Leijonhufvuds lagkommentar i Zeteo. Hade hovrätten varit smarta hade de framhävt att det rör sig om en mycket ung och utsatt flicka, men eftersom de inte gör det har vi att utgå ordagrant från det de skriver.

Jag är helt övertygad om att RN:s försvarare kommer att angripa ovanstående för det fall domen överklagas till högsta domstolen. Troligtvis blir det inget prövningstillstånd, men åklagaren har ändå gläntat på dörren, genom att fullständigt talanglöst misslyckas med 6:4-våldtäkten.

Utomordentligt välskrivet inlägg!
Delar till fullo resonemanget.

Denna dom i sin outgrundliga formulering om "person" och inte "underårig" kan mycket väl anses prejudicerande i framtiden - och då har vi hamnat i det blå gällande rättssäkerhet.
Man uttalar sig inte om denna specifika händelse med underårig utan generaliserar med hänvisning till berusningsgraden - vilket är anmärkningsvärt.

Har jag tolkat domen rätt att Robin skall betala 202 tsek + 8860 kr till flickan samt att Antonio skall betala 102 tsek + 8860 kr. Om man är 13 år så är 300 000 kr väldigt mycket pengar som kan vara starten på ett bättre liv....

(Har inte orkat läsa alla inläggen och läser via telefonen så jag kan ju ha missat något)

Jo, uppenbarligen så var det inte helt lätt för dig att förstå skillnaden då jag resonerade runt brott mot ett barn respektive kvinna.

En "redlös som gapar efter sex".....inser du inte hur motsägelsefullt det är?
I fallet R så handlar det trots allt om 2 redlösa personer där "kvinnan" är "redlösare" än mannen. Kvinnan var inte "redlösare" än att hon kunde gapa efter sex, ta av sig brallorna och aktivt ligga över R och ge honom en avsugning. Hur "redlöst" är det?


Det här kommer att skapa problem i framtiden, den som är berusad, utåtagerande och aktivt söker sex, och som sedan får sin vilja fram, kan alltså anses vara våldtagen.


Och jo, jag accepterar inte alla domar. Jag har mina egna åsikter och jag anser att det är av synnerligt stor vikt att lagstiftaren granskas minutiöst. Om den här domen följer lagstiftarens intentioner så har ungdomarna i Sverige en mycker riskfylld tid att se fram mot.

Nä det kan inte stämma, schablonen ligger ju på 100000 för kränkning. Ca 2000 kr är enbart för sveda och värk

Sidan 5
'Målsäganden har yrkat att Robin Nordlund ska betala skadestånd med 202 400 kr
jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 6 augusti 2016 till dess betalning sker. Av
beloppet avser 200 000 kr kränkning och 2 400 kr sveda och värk, motsvarande
hälften av åtta veckors psykiskt lidande. Hon har vidare yrkat att av yrkat
skadestånd ska Robin Nordlunds vårdnadshavare solidariskt med honom betala
8 860 kr jämte ränta från den 6 augusti 2016 till dess betalning sker.
Målsäganden har vidare yrkat att Antonio Toledano Book ska betala skadestånd
med 102 400 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 6 augusti 2016 till dess
betalning sker. Av beloppet avser 100 000 kr kränkning och 2 400 kr sveda och
värk, motsvarande hälften av åtta veckors psykiskt lidande. Hon har vidare yrkat att
av yrkat skadestånd ska Antonio Toledano Books vårdnadshavare solidariskt med
honom betala 8 860 kr jämte ränta från den 6 augusti 2016 till dess betalning sker.'

Jag trodde de skulle betala samma belopp för det var väl så yrkan var i tingsrätten men förstår nu att hovrätten förändrat även skadeståndsbeloppet. Tack för klargörandet


Hur som helst är båda pojkarna skuldsatta resten av livet bara för att de inte kunde låta tjejen vara i fred. Jag hoppas de förstår vidden av det hela för detta kommer att hemsöka dem hela livet.