Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Nej, du fattade inte vad lagstiftaren menar eftersom du pådyvlat oss dina åsikter om hur fel dömt det här är. Oavsett så ska du använda barn om du talar om detta fallet och inte kvinna. Du kanske har svårt att hålla isär det begreppet? Lagen tolkas av HD och vägledande domslut, och det är vad HR går på.
HR går inte in på Flashback och tittar vad som skrivs om hur HR ska döma. Är det svårt tycker du?
För min del är det logiskt och redlösa personer är i en särskilt utsatt situation, och det anser dom som är normala i huvudet att man inte begår övergrepp på. Vad ni tycker är det ingen som bryr sig om öht. Pinsamt är det att ni resonerar att en person som är dyngrak ger sitt samtycke. Dom andra normala visste att hon inte skulle bete sig så här nykter. Och pojkarna visste att flickan mådde dåligt och var dyngrak, men ändå tog dom sin chans.

Fatta nu att hennes utseende fysiskt har inget med hennes psykiska utveckling att göra din dumma fan. Fullt utvecklad i skallen är man först vid 25.

Nu blir det här lite OT men ändå inom pågående diskussion. Det måste vara en jäkligt hårfin bedömning om vad som är rätt eller fel när det kommer till sex under påverkan av alkohol. Själv fick jag mig en omgång av frugan i fredags efter att hon varit ute och slirat lite med väninnorna. Hon blir alltid pilsk när hon fått några glas i sig och som vanligt fick hon sin vilja igenom när hon kom hem då hon blir påstridig. Till saken hör att jag till 100% kan garantera att det inte hade blivit nuppa av den här kvällen om hon inte hade varit onykter (iofs så var hon inte mer än salongsberusad när hon kom hem men ändå).
Menar ni på fullaste allvar att om hon nu skulle velat så hade hon anmält mig och skickat mig till kurran min. 2 år då jag skulle ha insett att hon egentligen inte ville nuppa utan att det endast var alkoholen som talade?
Det hände rätt många gånger i yngre dagar att man hamnade i säng med främmande kvinnor efter krogen, båda fulla och skulle garanterat inte ha legat med varandra i nyktert tillstånd med tanke på ångesten och den tryckta stämning som kunde infinna dagen efter. Flertalet par i detta landet har även blivit tillsammans efter en sådan träff som egentligen aldrig skulle inträffat utan alkoholens inblandning.

Nej, din idiot. Det är en helhetsbedömning som görs av domstolen när det gäller särskilt utsatt situation. Här har vi en underårig redlös på gränsen till medvetslös person, som resten av festdeltagarna ser som ur spel. Hon kan inte gå eller stå och hon spyr, och har blandat med mediciner.
Du får nog återkomma då du fattat lite mer om vad som gäller.

Ett tips är att se så hon är vaken och inte vräka sig över en som nyss spytt som inte kan gå och stå själv.

Ja, om man drar HR-domen till sin spets, är det faktiskt vad HR säger.

Din hustru var så pass berusad att "det inte skulle blivit nuppa av den här kvällen om hon varit nykter" - då har du enligt HR domen, som själv mindre berusad, utnyttjat hennes oförmåga att pga berusningen "värna om sin sexuella intrigitet" och och låtit henne delta i något som du är säker på att hon inte skulle gjort nykter där och då.

Våldtäktsdom för dig enligt denna HR-dom som prejudicerande och skadestånd till din hustru.

Om HR hade tagit minsta hänsyn till att BO var underårig hade R dömts för våldtäkt av barn.
Det gjorde han inte - eftersom det inte yrkades av åkl eller togs med i HRs beaktande.
Endast de inblandades berusningsgrad avgjorde våldtäktsdomen.

Tidigare sexuella erfarenheter ska vara helt ovidkommande i våldtäktsmål, men om diskussionen uppstår bör man notera att även den dömde våldtäkts"mannen" inte hade gjort sin sexualdebut och var oskuld.

Löjligt och irrelevant. I det aktuella fallet var BO 13 år gammal. Men vi kanske kan bortse från detta och istället nämna att hon var "helt tom", "okontaktbar" och "helt borta" enligt FUP. Hon kunde ej heller stå, sitta, gå eller prata. BO kunde inte ens sticka sina egna fingrar i halsen för att spy. Hon var för redlös för att klara av detta.

Att utnyttja en tjej, eller kille, är vidrigt. Det är något brutalt fel på hemmaplan och i uppfostran när det händer. Nu när jag tänker efter så berättade mina föräldrar aldrig för mig att jag inte skulle stoppa kuken i munnen på redlösa tjejer. Det diskuterades aldrig. Men för mig var det glasklart att istället hjälpa en tjej, eller kille, som var i stort sett medvetslös.

Jag tycker att det borde vara glasklart för alla men den för våldtäkt dömda polisaspiranten Robin Nordlund samt tattarslöddret och barnvåldtäktsdömda Antonio Toledano Book håller nog inte med. Ej heller fettot Anna som istället lägger skulden på den 13-¨åriga redlösa tjejen.

1. Hovrättsdomars prejudikatvärde är lågt.
2. Det personen beskriver är inte i närheten av så beklämmande som det som skett i fallet med Antonio Book.
3. Men framförallt, det går inte att säga "om man drar hovrättsdomen till sin spets". Juridik är ingen exakt vetenskap, där svart är svart och vitt är vitt. Det sker en helhetsbedömning utifrån omständigheterna och vad personen beskriver hade inte renderat i en dom. Det tror jag du har förstånd nog att förstå.

Det framstår som att du försöker uppmåla en bild av att män systematiskt blir dömda för våldtäkt på godtyckliga grunder. Så är inte fallet.

15 och 16 år...
Jag förstpr inte hur man kan komma på idén att våldta någon tillsammans.
"Kalle fan vad tråkigt vi har, sks vi inte våldta någon"

Om du följt tråden skulle du insett att "Kalle" och <valfritt namn> inte kom överens om att göra detta tillsammans utan dessa två begåvningsreserver kom på den genialiska idén var för sig att våldta ett dretfullt barn.

Nja, om en full kvinna kommer hem på nattkröken och våldtar sin djupt sovande man så är det en helt annan sak än när en full man kommer hem och våldtar sin djupt sovande kvinna. Män kan inte våldtas nämligen. Dom antas istället bli glada av nån underlig anledning.

Uppenbarligen så har du läs och förstå problem.
I fallet R så handlar det inte om ett "barn" utan ett brott mot en av kvinnlig kön som kan uppfattas som byxmyndig.
I fallet R så handlar det enkom om berusningsgraden och inget annat.
Sedan så kan du ju svamla vidare om Högsta Domstolen, prejudikat och vad Hovrätten har att följa.
I fallet R så handlar det inte om ett brott mot ett barn.

Våldtäkterna ägde rum i skogen och var inte tillsammans. Gör dock inte gärningarna mindre vidriga. Glöm dock inte "Eftersom jag är 16 år och har langat sprit till minderåriga i Solna under flera år så har jag ordnat två 75or. Inga problem, mina föräldrar bryr sig inte. Nu ser vi till så att 13-åriga *** blir skitfull och sen ska vi ha kul". Signerat, Antonio Toledano Book, dömd för våldtäkt mot barn i både Solna Tingsrätt och Hovrätten.