Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Du menar wodoo, tja häxkonster ser hon ju ut att kunna...
Vad väntar omgivningen och oss postare framöver ?

Vad pressen gör fel i är att de frossar i andra människors elände, lidande, svagheter och dumhet. Det är vad de håller på med.

Men JM är inte sjukare än de flesta och det hon gjort är inte triggat av en sjukdom i en omedelbar bemärkelse.

Däremot utnyttjar de säkert hennes svaghet och utsatthet. (Som hon f.ö. gjorde med sina offer.)

Det är inte lustigt att se. Och man får välja bort skiten. Men jag tror inte du kommer åt det rättsligt.

Inte? 🙄

Media är media, visst är det frosseri. Men det framkommer tydligt att JM vill rättfärdiga sig själv i just media (helst utan att passera ÅK enligt RPU) och hon är fullt medveten om sitt tilltag.

Jag ser det dock mer för djävligt det hon nu gör angående sin far - dvs använder honom till att skapa en fond i hans namn baserad på hennes egen dårskap gällande försvar för ensamkommande flyktingar (sitt mordåtal alltså) när det är en sådan som mördat honom och som hon själv både ryggar och har drivit till mordet.
Hon är så smaklös och empatistörd att hon rent av äcklar mig.

Svaghet och utsatthet är ord jag aldrig kommer finna relevanta i ordval kring JM.

Vore synnerligen ledsamt om de till sist skulle snubbla på diatomerna av ngn teknisk anledning. Jag är nämligen tämligen övertygad om att det resonemanget är kassaskåpssäkert i detta fall om man bara haft huvud att utföra undersökningen på rätt sätt.

Varför? Men sjövatten då...

5. som efter drunkningen anger flera olika dödsorsaker för personen
JM uppger att A*i dött av andra orsaker, bilolycka, arbetsolycka bla.
Inte heller informerar JM sina närmaste släktingar, föräldrar och syster om att hennes två yngsta barns far har drunknat.

[quote=LOE2|61344783]
Vilket jag försökte närma mig i ett senare inlägg, när jag tröttnat på psykologiserandet.

Det finns naturligtvis intressen kring psykisk determination och tendenserna till demonisering och utflytningar i spekulation är vanliga. Men som du säger, rättvisan, om den ska gälla för alla, måste i visst avseende förutsätta att alla är i grunden lika straffbara och koncentrera sig på var lagen går och var skulden finns. Den "skiter i" resten och ska så göra för att lägga tillbaka ansvaret på individen för rättsefterlevnaden.

Den låter bilan falla alltid på samma ställe och sticker man ut huvudet där så kan det eller ska det ryka.

Sen är det ändå så att den kunskap om verkligheten som kan behövas för att förstå lagens natur har betydligt fler dimensioner än lagens "tillåtet och förbjudet". Om man inte förstår hur människor präglas och interagerar med andra människor så blir brott och brottslingar ofta helt obegripliga, och rent av attraherande på de som befinner sig på ett sluttande plan. Och demonisering och förakt och diagnosticeringsbegär träder till.

Men det är rätt att lagen måste bortse från "ursäkter".

Visst det är mycket märkligt att ljuga runt om hur maken dog. Varför gjorde hon så om hon inte ville dölja något?

Men med hennes munläder och kreativa förklaringar kommer hon säkert skylla på att hon ville skydda barn och föräldrar från sanningen om drunkningesdöden på Granliden, skydda Akis minne för att han drunknade full och själv hade så mycket runt sig chockad i sorg att hon inte orkade ta itu med att uppdatera anhöriga....

Dessutom är hon ju känd för att till och med ljuga om vilken veckodag det är utan att för den skull ha mördat någon just den dagen - så nog kan hon visat sin mytomani kring Akis död utan att begått mordet.

Ja, visst är det efterhandsrekonstruktioner och därtill genomskinliga sådana. - Samtidigt med avslaget från If hade GM sagt upp henne från lägenheten, G-liden skulle säljas; hon lyckades denna gång inte snärja varken försäkringsbolag eller föräldrar. Sexskandalen låg henne fortfarande i fatet; det skulle bli svårt för henne att starta nya företag inom flyktingbranschen. AP:s arbetsgivare TC lyckades hon inte heller få bukt med eller snärja fullt ut. - Hon hade nu bara sina drogskadade flyktingar kvar att förlita sig på - men hon tvingades själv hålla med rekvisitan och passa på ett tillfälle då flyktingen var rejält drogpåverkad, och när hon trodde sig ha en barnvakt som på hennes order lätt skulle kunna korrigera sin verklighetsbild. JM lär nog inte kunna lura så värst många fler; hon bör ha genomskådats för länge sedan. - Varken skolflicksröst, krokodiltårar eller en massa nedklottrade papper kommer att hjälpa henne - och sanningen var det länge sedan hon stiftade bekantskap med. Hon är en förvuxen och förljugen tonårsmadam som först måste få upp ögonen för sig själv; få hjälp med att se sig själv under en långvarig, mycket hård och skoningslös konfrontationsterapi, innan hon kan ta itu med det hon är skyldig omvärlden: att berätta hela sanningen.

Inte i specifik bemärkelse rörande henne, nej. Men i en allmän bemärkelse rörande fängslade som förlorat sin existens och har minimalt utbyte med omvärlden etc så stämmer det ju. Men det betyder inte att det inte borde vara så, utan det är ju vitsen. Sen får pressen stå för sin hygien.

[quote=letsdoit|61344741]Hur sannolikt är det att förhörsledaren är färgad av det han vet och att den förhörde lätt kan misstolkas..? – I det här fallet tror jag dock att UF mer gett uttryck för sina tidigare reflektioner; inte att hon dryftat saken med JM. Möjligen kan JM ha undsluppit sig någon kommentar i sina samtal med UF (så att UF kunde vidarebefordra till föräldrarna att JM behövde pengar...), men inte mer än så och snarare med hänsyftning till AF-försäkringen. - Nej, jag tror inte UF här talar med dubbla tungor.//

Nej. jag tror inte heller att Ulrika talar med dubbla tungor. Förhörsledarna kan väl inte gärna vara färgade av det de vet dagen efter mordet på Göran. Hade Ulrika hört talas om en livförsäkring som inte betalades ut den 4 augusti 2016 dagen efter mordet på sin pappa via media?? Media hade väl inte skrivit något om Johannas livförsäkringar dagen efter mordet. Vad hon säger sen tycker jag inte är lika viktigt p.g.a hon då pratat med Anki och jag tror inte hon vet något om samtal i detta fallet mellan Göran och Johanna. Anki pekar på den schism som funnits mellan henne och Johanna och bråket om flyktingarna osv.. Hon säger också att hon skrev till Johanna i maj att hon skulle vara ute ur lägenheten i november. Men värt att notera var att det var inte i maj Johanna satte press på MR. Varför säger MR att det var under de två sista veckorna hon "tjatade hål i huvudet på honom" om att mörda föräldrarna?

Varför är det så uteslutet att Johanna skulle vänt sig till Göran för hjälp när de tänkte inleda en förundersökning mot henne? Det förstår jag uppriktigt sagt inte. När det gällde problematiska grejer så vände hon sig ju alltid till sin pappa, varför skulle detta vara undantaget? Du hänvisar till senare förhör, jag pekar på att hon visste det direkt innan någon tidning skrivit om det.

Jag menar också att eftersom hon visste det, så är det klart att även Göran visste det. Sedan är det någon mer i tråden som skriver att GM inte skulle hjälpa henne. Nej, det är exakt det jag menar också. Jag tror inte heller han skulle hjälpa henne. Det är klart att skandalerna och allt det spelar en stor roll. Men visst är det intressant att Anki säger att för 2-3 veckor sedan så ändrade Göran sig och sade stopp. Detta med flyktingar som bodde i lägenheten och sexskandalen hade varit tidigare, han borde rimligen blivit förbannad tidigare och inte några veckor innan mordet.

Det är väldigt svårt för mig att förstå varför ni anser det uteslutet att Göran skulle veta något. Jag tycker det är väldigt sannolikt att hon skulle gå till honom med sina problem som hon alltid gjort. För trots allt litade hon alltid på honom.