Definition av trams, OT och KFK och moderatorers kompetens att bedöma trams

Det är klart att det går. Du har varit reggad sedan 2013 och jag ser ingenstans att du fått mandat att företräda hela FBs uppfattning från admin, moderatorer och nedåt.

Rätta mig om jag har fel.

Jag har via PM diskuterat så många gånger, och med så många moderatorer, att jag inser att inte ens alla moderatorer förstår vad OT innebär.

Det är självklart fullt möjligt att förbättra förståelsen för begreppen OT och OnT. Vi har på FB samlat landets skarpaste hjärnor och vi kan givetvis göra betydligt mer än vad som har gjorts hittills.

Avsikten med att jobba med begreppen OT och OnT är inte att skapa rakbladsvassa gränser som helt utesluter användningen av sunt förnuft. Dock är jag övertygad om att många medlemmar inte är helt på banan när det gäller hur begreppen används. Många medlemmar förstår inte varför deras inlägg raderas och varför dom till slut får en varning.

Vi kan gnälla hur mycket som helst på korkade medlemmar som inte greppar reglerna. Det förbättrar inget. För mig är det självklart att man istället försöker förbättra för medlemmarna där så är möjligt. Dessutom är det kontraproduktivt att strunta i att förbättra kunskapen hos medlemmarna. Förbättrar man kunskapen och förståelsen hos medlemmarna så blir det sannolikt så att antalet OT-inlägg kommer att minska vilket minskar trycket på moderatorerna.

Frågan har diskuterats så länge jag varit medlem...och sannolikt innan dess. Problemet är att en del av dom nyttiga tankegångar som framförts av både medlemmar och moderatorer i den här forumdelen "försvinner" med tiden. Varför? Därför att tankegångarna inte tillåts resultera i någon form av begreppskoncept för OnT och OT och placeras bland reglerna.

Nya medlemmar tar alltså inte del av tidigare diskussioner av den anledningen att man vet inte att diskussionerna förts.

Med andra ord så har jag återigen kommit med ett förslag som gynnar FB i dess helhet och moderatorerna speciellt.

Har haft en mysig grillkväll med bekanta och upptäckte för sent den här intressanta tråden:

(FB) Hur mycket får en användare förstöra diskussioner?

Undrade nämligen ofta själv samma sak när jag var aktiv i just det relevanta underforumet.

Så här uppfattar jag situationen i just detta fall:

Den här användaren har stöd från admins och från en ny aktiv mod. Det är admins sajt (eller iaf talar admin för ägaren). Det är bara att gilla läget. För min del betyder det bara:

I am out.

Frågan är hur man kommer tillrätta med den ökande shill-aktiviteten i vissa trådar. Senast i tråden om transportstyrelsen.

Den verksamheten bedrivs på flera plan. Man har någon som bara är otrevlig & försöker provocera fram motangrepp. Man har någon som tjatar om något meningslöst sidospår i all evighet utan att vara otrevlig eller aggressiv. Allt för att dels driva tråden OffTopic men även för att fylla tråden med ovidkommande inlägg så att de eventuellt viktiga inläggen drunknar.

Detta är något som ökar i omfattning & frågan är om det behövs nya regler eller hårdare moderering i dessa fallen?

Är detta något som diskuteras bland moderatorer & admins?

Du menar att bogomil särbehandlas och att KFK inte heller honom?

Det är mycket märkligt fall det där med användaren Bogomil. Denne användare skriver 98% av sina inlägg om allt annat än sakfrågorna. Oftast angriper han motståndaren med "logik", något som denne inte förstår sig på.

Min uppfattning är att FB har liknande användare till för att störa diskussionerna.

Du menar att bogomil särbehandlas och att KFK inte heller honom?

Det är mycket märkligt fall det där med användaren Bogomil. Denne användare skriver 98% av sina inlägg om allt annat än sakfrågorna. Oftast angriper han motståndaren med "logik", något som denne inte förstår sig på.

Min uppfattning är att FB har liknande användare till för att störa diskussionerna.

Först och främst vill jag bestämt försvara rätten att vara skeptisk, överallt egentligen och naturligtvis även på Flashback, och mot all sorts vetenskapliga, ovetenskapliga, politiska, och religiösa idéer, et cetera.

Men det är ju inte det som är problemet här. Man ska kunna göra det med argument. Man ska kunna förklara vad man menar själv. Istället får vi en massa rent kvasiintellektuella oneliners.

B är dock inte den enda. Det finns efterföljare. Ta t ex K som jag klagade på med ett exempel HÄR (följ länken i länken): (FB) Förslag: underforum Religion : Polemik.

Döm om min förvåning när just K sedan blev mod och just i DET forumet. Det är därför som jag tror att admins *gillar* den där stilen. Och därmed finns det ju liksom inget alls att göra. Det är deras sajt. De har all rätt att göra med den precis som de vill.

Sen tog det inte lång tid innan jag förstod på ett rätt så konkret plan att jag borde hålla mig därifrån.

Frågan är hur man kommer tillrätta med den ökande shill-aktiviteten i vissa trådar. Senast i tråden om transportstyrelsen.

Den verksamheten bedrivs på flera plan. Man har någon som bara är otrevlig & försöker provocera fram motangrepp. Man har någon som tjatar om något meningslöst sidospår i all evighet utan att vara otrevlig eller aggressiv. Allt för att dels driva tråden OffTopic men även för att fylla tråden med ovidkommande inlägg så att de eventuellt viktiga inläggen drunknar.

Detta är något som ökar i omfattning & frågan är om det behövs nya regler eller hårdare moderering i dessa fallen?

Är detta något som diskuteras bland moderatorer & admins?