Bostadsbubbla i Sverige?

Om en delkomponent som avgör beslutet för den som behöver bostad är att bostaden borde vara en "bra investering" är det väl ändå en form av spekulation?

Det vill säga tar man bort tanken kring framtida positiv värdeutveckling skulle personen kanske rentav avstå från att köpa ( och bo kvar där man bor ).

Närhet till service och tjänster skulle jag nog inte kalla ett hipsterattribut, det handlar ju om stadslivets kvalité, man behöver inte vara en hipster för att uppskatta t ex ett fint café.

Det här...

http://i.imgur.com/uYUSXwu.jpg

och det här...

http://i.imgur.com/cbdSgvN.jpg

och det här...

http://www.bjurfors.se/globalassets/omradesbilder/vastra-gotaland/goteborg/bilder-161221/linne-1.jpg

ser trevligare och mer inbjudande ut än det här...

http://i.imgur.com/otUJ0X5.jpg

HA Ha den sista bilden alltså, vilken misär. Nu bor det ju säkert inga ensamstående i dessa radhus eller vad dom ska kallas men fy fan ändå vad tråkigt. Och allt anpassat efter att alla har bil självklart. Man undrar vad folk kan tänkas betala för dessa bostäder, du kanske vet. Var är det nånstans? Göteborg? Bromma? Fult som stryk var det i alla fall och är det relativt nybyggt är väl kvaliten usel också.

Sigtuna tror jag det var. Men sådana områden utvecklas det ju lite varstans, i GBG har det byggts en del sådant på Kryddhyllan i Gårdsten de senaste åren till exempel, se bild nedan.

https://imganuncios.mitula.net/kryddhyllan_116_hus_nr_23_kryddhyllan_angered_gote borg_3250130479416778456.jpg

Sedan är det såklart så att man inte alltid har samma preferenser, jag tycker faktiskt att stadsradhus kan vara rätt fina också, och det kan fungera i en urban och levande miljö, det finns det rätt många exempel på, där jag växte upp, och där mina föräldrar fortfarande bor(fast i en villa), finns det rätt fina radhus, dessa är dock väl integrerade med den övriga omgivande staden och det är korta gångavstånd till rätt fina offentliga miljöer där det finns cafér, barer osv... se bilder nedan.

http://i.imgur.com/roNkrxj.jpg
http://2.bp.blogspot.com/-jMr3VlXd0k0/TiX-1oY3v1I/AAAAAAAACtg/RHRgwITUm34/s1600/040.JPG

Jo det planeras nåt liknande på Söder i Sthlm:
https://erikwallin.se/erik-wallin-och-utopia-bygger-radhus-pa-sodermalm
men då är det ju omgivningen som är det som kommer locka folk, läget är allt. Dessa kommer säkerligen bli mycket poppis.Om man ska bosätta sig ute på vishan i Sigtuna som i sig är superfint vill man väl inte bo i ett sånt där radhus ute i ingenstans? Nej fy fan. Trodde faktiskt inte att det fanns så fula hus i Sigtuna faktiskt. Är du säker på att det inte är Märsta? Tillhör Sigtuna kommun men helt avskilt från 'riktiga' Sigtuna o i mångt o mycket en egen ort.

Om du hyr ut till budgivare 2 så är denne borta som BR-köpare. Vid nästa försäljning finns inte budgivare 2 med och budar upp priset. Dvs ingen prispåverkan. Det är för marknaden precis som om budgivare 2 köpte bostaden.

För att du ska kunna skapa en bubbla måste du köpa BR och de måste undanhållas som bostäder. Dvs tillgången på bostäder måste ned.
Hyr du inte ut till någon så är budgivare 2 med i nästa försäljning som en extra budgivare utöver de övriga. Det driver upp priset. Och därnästa försäljning kommer att ha en extra budgivare som driver upp priset.

Så om du och andra köper upp bostäder i Haparanda, som ni låter stå tomma, då kommer ni att driva upp priset. Den av er som köpte först och säljer först kommer att tjäna.

Detta borde inte vara så svårt att förstå.

Var i tulpan historien hittar du några som undanhöll lökar från marknaden?
Visst kan man säga att det fanns något mått av spekulation. Iaf om man är generös i tolkningen. Man köpte innan leverans. Dvs något som skulle kunna beskrivas som något som påminner om forward contract. När sedan köparna backade ur så föll marknadspriset. Forward contracten var marknadspriset.
Jag tycker nog detta passar bäst som modeplagg som var populära och sedan inte lika populära. När HM gjorde en miss i inköpen för några år sedan så kallades det inte bubbla. Men det handlade om att man beställde kläder på spekulation om att de skulle sälja. Vilket de då inte gjorde tillräcklig bra.

Hur många säger att Edsel var en bubbla? Har vi ens hört någon?
Där kan man säga att Ford spekulerade i att de bilarna och varumärket skulle gå bra.

Det ni kallar bubbla är bara marknadsprissättning.

Nej, jag har förtydligat det med undanhålla. Varan måste undanhållas som bostad just i bostadsfallet. Ingen får bo i den. Då först stiger priset, pga minskad tillgång.

Men som alla borde inse, så kommer nyproduktion att verka prissänkande genom att tillgången ökar.
Spekulation i bostäder blir med nödvändighet ganska kortlivad.

Nej, vad jag menar är att du skall använda dig av insikterna för att visa hur du räknar ut hur stor bubblan är.

Att bara lista vad NN tycker är en bubbla tillför ingenting.

Jag känner inte till så många fall. Men vi borde väl vara överens om att det var en bubbla.

Om vi är överens i sak så låter det bra.
Just termen bubbla är synnerligen vag. Och jag har tidigare efterfrågat definitioner många ggr. Men ingen har lyckas ge något fungerande. Så det jag nu använde är något som jag menar skulle kunna fungera.

Jag skulle gå med på att vi har en bubbla om det visar sig att spekulanter köpt upp massor med bostäder och låtit stå tomma, och nu säljer av allt till stort prisfall.
Men om priserna faller pga lågkonjunktur då handlar det bara om att minskade inkomster sänker priset. Det är ingen spekulationsbubbla.

(Skulle det nu finnas massor med tomma bostäder, som plötsligt släpps ut på marknaden. Då skulle vi få prisfall. Dock skulle jag nog säga att prisfallet i Stockholm inte skulle bli så stort. Många som bor i periferin skulle passa på att köpa i Stockholm då. Prisfallen kommer i periferin. Tror man på bubbla ska man inte köpa där. Utan hellre mer centralt. Där det är dyrare).

Fast vid nästa försäljning i Haparanda så vet alla vad min bostadsrätt såldes för. Det är liksom det nya "normala". Vill man ha en bostadsrätt i Haparanda så får man vara beredd att betala för det. Att priset på just den bostadsrätten gick upp genom ett budkrig kan ju ingen förneka. Att priset på övriga bostadsrätter kommer att hamna högre framöver efter några budkrig är väl inte heller särskilt långsökt?

Detta att lägenheter måste undanhållas från marknaden för att det ska kunna kallas en bubbla är det ju bara du som säger. Det är ju din egen definition. Jag hittar den ingen annanstans. Hur skulle jag förstå att du tycker det innan du förklarade det så här tydligt som du har gjort nu? Kan du förresten ge exempel på någon annan som tycker som du?

Priserna på bostadsrätter kan pumpas upp på andra sätt än genom att undanhålla bostäder. Billiga lån under lång tid och förväntningar att det ska fortsätta vara så, bostadsrättsföreningar som håller nere månadsavgifter mer än de "borde", folk som är inne och budar för att hyra ut, folk som behåller för att de tror på fortsatt uppgång, förväntningar på fortsatt prisuppgång etc.

Jag hittar ju inga dolda lökar, och trots det skriver Wikipedia om tulpanmanin "It is generally considered the first recorded speculative bubble (or economic bubble)". Det är därför jag är konfunderad. Det som jag och wikipedia kallar för en bubbla kallar du för en icke-bubbla.

Fast det finns ju som du vet en massa andra faktorer som kan leda till ökat pris. Räntor osv. Priserna på bostadsrätter har ju uppenbarligen stigit kraftigt i Sverige, kanske inte månadskostnaden just nu, men priserna. Du väljer att kalla allt detta för marknadskrafter och vill inte kalla det för bubbla pga ditt krav på att undanhålla varan från marknaden.


Jag kan inte räkna ut exakt hur stor bubblan är. Det jag ser är att räntorna är mycket låga, bostadsbristen är relativt hög, lönerna är relativt höga, förväntningarna på evig prisuppgång är relativt höga osv. "Alla" viktiga faktorer har tryckt på uppåt länge och det finns inte mycket luft (eller förlåt, "marknadskrafter") kvar att pumpa in nu. Däremot finns det ganska mycket utrymme på nedsidan.


Hur kan du vara säker på det? Jag kanske har en egen regel som säger att prisuppgångar som beror på sån här marknadsmanipulation diskvalificerar sig och därmed inte kan kallas en äkta bubbla.

Jag tror förenklat att den allmänna uppfattningen på vad som är en bostadsbubbla bland "vanligt folk"
är att priserna snart kommer att gå ner ganska kraftigt. Om det händer så kommer folk tycka att det var en "bostadsbubbla som sprack" och de kommer att se ut som frågetecken när du förklarar att "nä nä nä, det vi ser nu är bara naturliga prisnedgångar som beror på ökade räntor i kombination med lågkonjunktur, för hög nybyggnation och förväntningar i befolkningen om fortsatt prisnedgång".

Problemet med det resonemanget är att du får räkna med det mesta vi gör som spekulation. Och då försvinner meningen med termen.

T ex den som köper en bli som upplevs som säkrare, kommer du då att säga spekulerar i mer framtida inkomster då konsekvensen av en krock inte inverkar lika menligt på framtida inkomster. Och du hamnar i att bilar med högre säkerhet befinner sig i en bubbla.

https://mitti.se/noje/reportage-och-noje/lever-husvagnsliv-aret/

Uppiggande läsning om alternativ till att skuldsätta sig och köpa bostad.

Om ni nu bara kan övertyga 100'000 Stockholmare att göra så här kanske ni kan få se en prisnedgång.
(Men ni tänker väl inte köpa vid en nedgång???)

Om man bara vill begränsa skuldsättningen så hade en väldigt enkel lösning varit fler kooperativa hyresrätter, ett problem är såklart att det är 0 uppsida rent finansiellt, räntan/avkastningen på investerat kapital är exakt 0(du får tillbaka din insats om du flyttar), samtidigt som du fortfarande är exponerad mot risker som relaterar till bostadsmarknaden, t ex priskorrigeringar, men det är betydligt billigare än att köpa en bostadsrätt.

Husvagn är en grymt underskattad boendeform, bodde i en förut och stortrivdes.
Men har valt att bo i en segelbåt nu istället, bodde för någon månad sen i en lägenhet hyresrätt men kom underfun med att lägenhet kanske inte passar mig just nu.
Älskar känslan av att kunna åka vart man vill (nästan) med hela sitt boende med sig!

Jag vet inte med säkerhet om man kan slå fast att det finns en bostadsbubbla men jag anser att man bör överväga att fundera på vilka det är som tjänar pengar på att bostadspriserna...

1. är höga (banker, mäklare, byggbolag)
2. går upp (banker, mäklare, byggbolag, boende som är innehavare av något som ökar i värde, kan ju i teorin vara t.o.m. ett hyreskontrakt)

Detta innebär att de som har den sämsta positionen i pyramidspelet förmodligen är de boende eftersom de har det minsta ekonomiska omfånget relativt kostnaderna som systemet skapar; det är ju ofta endast riktigt gynnsamt att lämna pyramidspelet precis innan det fallerar. Men de övriga aktörerna vill till varje pris att de svagaste tvingas inrätta sig i leden och detta antyder att det är en bubbla eftersom det är en kategoriserbar delmängd av ekonomiska intressen snarare än marknaden som förefaller vara anledningen till att priserna är höga.

D.v.s. man måste fråga sig om priserna är marknadspriser eller kreditinflaterade priser. Om det är det senare som är sant då måste det finnas orimligheter i systemet som bör tolkas som bubblor. Men det kommer inte att visa sig förrän Sverige börjar gå riktigt dåligt, vilket kanske inte händer på många år.