9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det är ingen motsättning. De liknar varandra men ser inte exakt lika ut.

Men du menar att förloppen (det lilla som visas) INTE liknar varandra "quite well"? Här håller du alltså inte med NIST?

Hur många gånger vill du ha svar på samma fråga? Vore juste med en uppskattning så jag vet vad som väntar framöver i och med att jag redan svarat säkert 10 gånger på just denna fråga medan du duckat de flesta frågor du själv fått...? Du som verkar så mån om "läsarnas" intryck borde förstås även inse att samma "läsare" ser vad du gör..

Det är du, SnakePlisssken, som försöker trolla bort det faktum att NIST först försöker att få oss att tro att de båda förloppen liknar varandra "quite well". Och när det här lyckligtvis back fires, försöker få oss att tro att det faktum att deras animationssnutt inte alls liknar det verkliga förloppet beror på triviala faktorer vars mängd och beteende inte går att beräkna, men att dessa inte har någon kritisk betydelse för huruvida deras beräkningar fångar det verkliga förloppet eller inte.

Annars är ju en av poängen med animationer just att åskådliggöra de underliggande beräkningarna och förhoppningsvis visa hur dessa är korrekt utförda.

Att något som liknar en ihopknycklad papperspåse påstås likna det verkliga förloppet synligt i videor, i något som helst avseende, är ren och skär bull shit-propaganda. Kejsarens nya kläder.


Vidrigt beteende, SnakePlisssken. Sluta med det. Om du vill bli tagen på allvar.

Det är ju dessvärre så enkelt som att du fastnat för ett ordval vid en Powerpoint-presentation och tror att det har någon betydelse för vad som hände 9/11 och I NISTs utredning. Fast egentligen betyder ju "matches quite well" inget annat än att simuleringen inte visuellt stämmer exakt med filmerna. Vilket även är vad NiST förklarat.. Har du verkligen inga bättre argument än ett ordval som du upplever dåligt??

För övrigt kan tilläggas att du verkar helt missförstå vad en simulering är. Det du kallar en animering är inte ett försök att åskådliggöra några beräkningar, det är en visualisering av de matematiska beräkningarna. Det är simuleringen som man kom fram till, det är inte någon presentation..

Du kan fortsätta med ditt och NIST's semantiska pladder hur länge du vill.

Som tur är finns ju allt tillgängligt på video: https://m.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY

1. "Matches quite well", är en ren och skär lögn.

2. NIST's påföljande förklaring till de dramatiskt olika förloppen i en FAQ är i den mån den överhuvudtaget är begriplig inte heller den sanningsenlig.

Om du inte håller med om det här står det dig givetvis fritt att komma med invändningar. Och nej, det räcker inte med att du som förklaring till NIST's försök till förklaring klistrar in samma försök till förklaring igen och igen.

Argumentera. Citera. Förklara. Med egna ord. Övertyga oss.

Den enda som fastnat i semantik är ju du, Nist har aldrig förnekat att simuleringen inte exakt ser ut som kollapsen, och de har förklarat varför det är så. Men även om Nist hade påstått att simuleringen var perfekt (vilket de alltså aldrig gjort) så hade det ju inte förändrat vad som hände.. och det som Nist redovisat hände har ju t.o.m styrkts av en oberoende Peer review..

Och jag har fortfarande inte påstått att NIST har påstått att animationen utgör en EXAKT replika av det verkliga förloppet. Här hittar du på.

Jag har heller inte påstått att man ska kunna förvänta sig en EXAKT replika av förloppet. Även här hittar du på.

Det jag påstår är att NIST först säger att animationen liknar det verkliga förloppet ganska väl. Att det är en ren lögn.

Jag påstår vidare att deras uttalande i en efterföljande FAQ är ett erkännande av att animationen inte alls liknar det verkliga förloppet, men att det beror på helt triviala orsaker. Även det här är en ren lögn, men även ett inlindat erkännande av att deras första uttalande var grovt vilseledande.


Nu väntar vi som sagt på din tolkning av deras uttalanden och hur du menar att dessa är förenliga med det vi alla kan se i videor av de båda förloppen: https://m.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY

Att du fortfarande inte har presenterat en sådan trots en stor mängd uppmaningar att göra det, speaks volumes.

Tro mig.

Då går vi tillbaka till mitt första svar i torsdags när du inledde senaste vändan av denna parodi:

Jag förstår ärligt talat inte vad du menar. Först säger Nist att animationen inte ser ut exakt som raset, sen säger saunders (från Nist) att det visar rätt väl vad som skedde. Båda uttrycken visar att Nist är medvetna om att det inte råder en visuell exakthet.

Att leta diskrepanser i hur folk uttrycker sig vid helt skilda tillfällen kommer aldrig leda till att du finner någon "sanning", det kommer bara leda till att du kommer framstå som en rättshaverist med förutfattade meningar.

Så du tror på allvar att bränder från ett flygplan med temperaturer runt 900C kan försvaga över 200m av strukturellt stål NEDANFÖR brandpunkten så till den grad att en byggnad på 381 m kollapsar i sitt eget "fotspår" på mindre än 13 sekunder? Och sist jag kollade BÖJDE sig försvagat stål inte FÖRINTADES vilket enligt alla fysikens lagar skulle leda till att övre delarna vek sig åt det svagare hållet och kollapsade sidledes...

två exempel på vad som händer i VERKLIGHETEN när byggnader med stålramverk brinner...
https://www.youtube.com/watch?v=j4MjsVnasLA
https://www.youtube.com/watch?v=IReIUJd5B_o

Inte ens efter flera dygns bränder finns det en chans i helvete att dom kollapsar...

Lite för mycket data. Menar du att WTC ramlade ihopp med början 200m nedanför flygplanskollisionen? Det har jag då aldrig sett någon hävdat.


Absolut.


I början böjer den sig, sen går den av och övre delen faller fritt tills den träffar byggnaden igen, där blir det för stor kollision och pannkaks-effekten startar.


Men svag/stark är i vertikal led, inte horisontal.