9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det var inte min fråga. Frågan är om du tycker att NIST's animations-snutt av förloppet "matches quite well" det förlopp som var och en som inte är blind kan se i de videor som visar det verkliga förloppet.

Vill du svara på det nu?

Du hävdade själv att du inte är kapabel att granska materialet utan ville ha tillgång till underlaget för att andra skulle granska det. Jag visar att andra redan har gjort detta genom en peer review publicerad i American Society of Civil Engineers (ASCE) publikation "Journal of Structural Engineering"..
Detta räcker fullt för att JAG ska lita på att NISTs slutledningar är korrekta.

Om DU anser att det måste till ytterligare en granskning av folk med förutfattade meningar om att det var en controlled demolition som låg bakom det hela, ja då får du vänta en månad till på att Leonard Hulseys granskning åt A&Efor911 truth-rörelsen publicerar sin slutsats.
(Men eftersom han redan, mot sin programförklaring om att inte dra några som helst slutsatser innan undersökningen färdigställts, redan gått ut och hävdat en massa slutsatser, så kan jag nog redan gissa vad som kommer hända..)

Det är dock inte vetenskap, det är i bästa fall rättshaveri du hänfaller åt.

Det gjorde jag precis:
"nej, jag tycker inte simuleringen ser ut exakt som kollapsen gjorde - och det har ju NIST förklarat att de inte heller tycker, samt varför det är så"
Vilket av de fetade orden var det du inte förstod?

Kan du svara på frågan nu??

Skitsnack. Vetenskapen är till sitt väsen öppen. Att dina faktgranskare SÄGER att studien är korrekt utförd och med korrekta slutsatser har inget med den sunt vetenskapliga processen att göra.

Att DU köper den "faktgranskningen" osedd, förvånar mig däremot inte ett smack. Det ingår i ditt väsen att göra det.

Varsågod, men jag avstår, tack.

Det är i bästa fall ett svar på någon annan fråga. MIN fråga är fortfarande om du tycker att NIST's påstående att deras animations-snutt "matches quite well" den som var och en utan allvarliga synskador kan se på de video-inspelningar som visar wtc 7's verkliga rasförlopp.

Varför undviker du så uppenbart förtvivlat att svara på den mycket enkla frågan? Vad är du så rädd för?

Varför skriver du att det skulle vara MINA faktagranskare? Det är en oberoende peer review utförd enligt konstens alla regler.. Den enda invändning du själv verkar ha är att du inte har tillgång till viss data som du även hävdar att du inte är kapabel att utvärdera och att du därför vill ha en TILL peer review. Så kan man hålla på i evighet och det är enligt mig ett rätt tydlig tecken på rättshaveristiskt beteende.

jag kan OMÖJLIGT vara tydligare i mitt svar än jag redan varit två gånger - så här får du exakt samma svar igen: "nej, jag tycker inte simuleringen ser ut exakt som kollapsen gjorde - och det har ju NIST förklarat att de inte heller tycker, samt varför det är så"
Vilket av de fetade orden var det du inte förstod?

EDIT: Är det så att du inte förstår din egen fråga kanske? Är det engelskan som ställer till det? - Jag sätter in dina ord i mitt svar så får du fundera igen:
"nej, jag tycker inte simuleringen "matches quite well" hur kollapsen såg ut - och det har ju NIST förklarat att de inte heller tycker, samt varför det är så"

Hur vet du det innan du har tagit del av det material som de har faktagranskat?

Telepati? Clairvoyans?

Hålla på i evighet? Det här är ju en av de grundläggande problem som sedan start har motiverat kritiken av NISTS's "studie" av WTC 7's rasförlopp. Att allmänheten och det Vetenskapliga Samfundet inte har rätt att granska dess studie helt och hållet.

När jag säger "vi" så menar jag naturligtvis "var och en som kan/vill". Att utvärderingen kan ske öppet i fullt dagsljus för var och en som kan/vill. Själv väger jag i det läget för- och emot de expertutlåtanden som därpå uppstår i det publika rummet.

Precis som vid all annan Vetenskaplig dispyt. Det här förutsätt emellertid en lika tillgång på information, något NIST's hemligstämplar inte tillåter.

Och, ditt gläfsande om "rättshaverist" kan du stoppa upp i röven. Det handlar om transparens och demokrati, något som du gång på gång visar ditt totala förakt för i inlägg efter inlägg. Tråd efter tråd.

År ut och år in.

Precis som du skriver om dig själv, så anser jag att jag ej kan göra denna bedömning utan måste förlita mig på utbildat folk med fackkunskap. Sådan personer har dels stått bakom NISTs utvärderingar, och därefter har även sådana oberoende personer med fackkunskap utfört den peer review som jag redan har länkat.
Vad ditt paranormala trams har med saken att göra vet nog bara du.

Fast "Det Vetenskapliga Samfundet"HAR ju fått granska materialet vilket har resulterat i den peer review som jag redan har länkat till. Nu ifrågasätter du granskningen, och så kan man ju hålla på i evighet...

Ja det vore naturligtvis idealiskt, men tyvärr har ju amerikanska myndigheter beslutat att detta skulle riskera rikets säkerhet...

Källa på att ingen annan "Vetenskaplig dispyt" innehåller hemligstämplat material?

Jag har all rätt att anse att du beter dig som en rättshaverist, särskilt med tanke på ditt konstant upprepade beteende att kräva andra på svar och källor men så sällan ge några själv, det är ju ändå ett fritt land - eller hur?

Fast det är ju inte ett svar på min fråga! Jag frågar INTE om du tycker att "simuleringen ser ut exakt som kollapsen gjord". Jag frågar om du tycker att NIST's animation "matches quite well" den som var och en (som inte har fel på synen) kan se i de videor som visar det verkliga förloppet.

Varför svarar du på en fråga som jag definitivt inte har ställt, samtidigt som du undviker att svara på den fråga jag faktiskt ställer?

Desperation?

Bra. Då tolkar jag det som att du INTE tycker att NIST's animation "matches quite well" det som var och en kan se i de videor som visar det verkliga förloppet.

Korrekt?

Men då är ju vi tillbaka till min fråga om varför NIST's gör en sådan helomvändning avseende sin animations-snutts förtjänster.

Har du en förklaring till den helomvändningen? Som inte inbegriper semantisk spagat med påföljande bäckenbensbråck?

NIST har aldrig gjort någon helomvändning och du har inte heller besvarat min fråga om var du fått den idén ifrån..
Här är frågeställningen du försökt dodgea så länge nu: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du ser således ingen motsättning mellan NIST's: "matches quite well" och samma NIST's förklaring till varför de två förloppen INTE liknar varandra?

Förloppen BÅDE liknar varandra ganska väl OCH liknar inte varandra, vilket NIST anser sig förklara i en FAQ?

Hur ska NIST/du ha det?