Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Fråga någon som vet, någon utbildad inom detta område?
Då får du också kanske svar på hur fanatisk dessa personer är, eller inte är.

Jag har aldrig använt ordet absoluthet i det här sammanhanget. Det är du som försöker smeta ihop det med filosofisk Absolutism, som är något annat.

Vetenskapen opererar med "helt säker" bevisning. Tex är en atoms laddning, eller molekyls sammansättning är inte tes eller teori med hög sannolikhet. Det är helt fastställt.

Däremot är tex BigBang en teori. En teori är en sammansättning av flera teser och/eller fakta.

I fallet med evolutionen har den "som helhet" högsta sannolikhetsvärde.
Problemet är att dess delar var för sig inte har det. Det är i många detaljer ett gäng gissningar och ad-hocs.
Egentligen handlar det om att vissa delar av vetenskapen har kommit överens om att det vara så. De har "nått konsensus". Vilket jag påstår är en "kollektiv subjektivitet".

Kanske i din "vetenskaps" terminologi.


Det kan en teori också vara, men essentiellt är en teori (inom akademisk) vetenskap en benämning på vilken grad av sannolikhet en tes har enligt kriterierna i (den akademiska) vetenskapens systematiska metodologi. Vilket är det ... åtminstone jag ... talar om i detta sammanhang.


Och det är där jag skiljar mellan "helt säkert" och "högsta sannolikhetvärde".

Vilket naturligvis låter som pedanteri för dig, som tar det där med semantisk korrekhet lätt, men som är viktigt UTANFÖR diskussioner med demagogiska inslag.


Detta har jag redan själv kommenterat; det FINNS inslag av induktivt resonerande i den (akademiska) biologiska evolutionsteori.

Vilket dock på intet ledar till att detta "ger plats" för ett god-of-gaps-argument.

Evolutionsteorin är bevisad enligt de kriterier som den vetenskapliga metoden stipulerar.

Att du inte håller med en helt annan 5:a.

Jag vet inte, men när två djur inte kan få barn är det inte samma art (enligt mig i alla fall)
Och där går en gräns.

Och vad är magiskt med denna gräns?
Vi har ju dokumenterade kromosomförändringar som omöjliggör avkomma eller ibland fertil avkomma.

Ja. Inte bara jag. Det är vetenskapens grundregel at det ska vara observerbart.

Ah! The ol' where you there argument!

Nej, du har fel. Igen. Som vanligt.
Menar du på allvar att vi ska förkasta all vetenskap som vi inte kan se i realtid?

Då ryker vår historia, arkeologi, geologi etc.
Hur ska vi döma någon till mord om vi inte har det på film då?
Bevisföring!
Ingenstans är det ett krav att se något i realtid.

Vi kan beräkna Plutos omloppsbana utan att ens ha sett ett helt varv.
Vi förutse vilka arter som kommer att ligga i ett visst lager vid en utgrävning.

Varför läser du inte ens grundläggande vetenskapsteori?

Som sagt, jag är helt för evolutionsteorin.
Frågan för mig, som jag undrar är varför det blir godkänt med så många glapp.
Det finns inte fossil med alla mellanstegen. De finns med många utvecklingar, men inte alla steg.

Och det kommer aldrig finnas ALLA steg.

Om du visste något alls om hur en fossil blir en fossil skulle du inte göra sådana enormt korkade uttalanden. Det är ett under att vi har de fossil vi faktiskt har.

Och nej, du är inte för evolutionsteorin.
Du är för DIN version av den.


Trams på högsta möjliga nivå.

En vinge har flygkraft eller inte flygkraft. Och innan den ens kan avvändas att vifta med är det en missbildning. Särskilt om individen inte har något annat användbart. Då är det inte en fördel utan nackdel.

Men du, om du faktiskt läste mitt inlägg hade du inte gjort sådana här uttalanden.
Hur orkar du?

Lemmar (armar) kom först.
Fjädrar kom efter det - och inte med syfte att senare kunna flyga.
Överflödig hud existerar hos flera arter.
Förmågan att glidflyga är inte långt ifrån.
Detta gör många arter idag.

Lemmar utvecklades sedan till vingar över LÅNG tid.

Aldrig någonsin har det handlat om att en icke duglig vinge ha existerat.

Varje förändring underlättade och gjorde individen bättre på att stanna i luften.
Vi tar det igen (uppenbarligen är detta mycket svårt för dig):
Det har aldrig funnits en stump som sedan blir en vinge!
Inte heller en missbildad fenotyp som sedan blev en vinge.
Armar (väl fungerade) utvecklades över tid och fick ny funktion.

Detta finns det arkeologisk bevisföring för. T.ex djur med fjädrar som inte har någon flygförmåga alls. Och i senare lager dyker arter upp som påvisar begynnelse för flygförmåga där lemmar har fått andra funktioner så som glidflygning.

Varför är detta så svårt för dig?
Du får det att låta som om forskare bara "gissar" eller hittar på detta för att det låter bra.

Det räcker med att en egenskap hjälper en individ på något sätt.
Då är egenskapen till fördel, om detta ökar individens chans att fortplanta sig så sprids genen i populationen.
Eftersom avkommorna inte är exakta kopior kommer fler varianter av egenskapen att uppstå.
De varianter som ökar chansen till fortplantning ärvs ned till nästa generation o.s.v.

Då är vi överens. Det är min poäng med den här diskussionen – att just när det kommer till evolutionsteorin duger det helt plötsligt med induktiv bevisföring för att det ska kallas säkert. Det funkar inte inom andra delar av vetenskapen.

Och det är inte helheten jag pratar om utan detaljerna, som hur olika arter och organ har utvecklats.

Det är det jag säger – att det finns gränser. Har man observerat att det gått från en art till en annan? Dvs någonstans övergår en art till en annan och kan inte få barn med det som den kom ifrån.

Vetenskapen bygger på empirisk bevisning, dvs det som kan observeras fysiskt. Det är bara att läsa grundläggande vetenskapsteori. Det står på första raden.

Brottsbevisning går inte att jämföra med vetenskaplig forskning.
Plutos bana har observerats irl. Även om man ser en del är det en observation.
Slutsatser om hur historiska folk levde och hade sina grejer till är teser och teorier. Såvida det inte finns skrivet att det är på ett vissa sätt. Dvs att det står svart på vitt.

Fossiler är också empiriska observationer. Men det finns inga fossiler som visar att det har övergått från en art till en annan. (Rätta mig om jag har fel)
Det finns fossiler som visar utveckling, men att det gått till på alla dessa sätt är gissningar som hänvisar till logik. Dvs "men det måste ju ha varit så . . hur skulle det annars ha varit"
Det är värt att upprepa den raden: "men det måste ju ha varit så . . hur skulle det annars ha varit"

Den typen av bevisföring är inte ok i andra vetenskapliga sammanhang.


Varför inte det?

Ja det är bara en gissning. Det har aldrig observerats.
Vingar och armar är helt olika konstruktioner, någonstans i mitten utvecklingskedjanskulle det – logiskt – vara oanvändbart både som armar och som vingar. Det skulle med stor sannolighet vara negativs för individen. Baserat på att i i naturen är det det starkaste som överlever och ett sådant organ vore svagt.
Det är också en tes som är lika logiskt.

Det skulle också kunna vara så att pre-fråglarna var djur som var isolerade från andra och därför kunde vara svaga. Att deras miljö tillät det.
Det är inte vingarna som är min fråga - utan hur man vet att just EN av dessa ad-hocs teser är den rätta?


Se ovan

felpost

felpost

Jo, men det där är bara en gissning. Det har aldrig observerats.
Vingar och armar är helt olika konstruktioner, någonstans skulle det – logiskt – vara oanvändbart både som armar och som vingar. Det skulle med stor sannolighet vara negativs för individen. Baserat på att i i naturen är det det starkaste som överlever och ett sådant organ vore svagt.

Tyvärr måste jag igen fråga om du har problem med läsförståelse eller om du bara stoppar huvudet i sanden.

En vinge har aldrig evolverat ifrån inget till vinge.
Aldrig någonsin har förändringen varit negativ för individen.
Det har aldrig funnits en halv vinge eller en stump.

Vi har ALDRIG NÅGONSIN hittat en fossil eller bevittnat ett djur som har ett "halvt organ" eller ej utvecklad fenotyp. Det om något lyser med sin extrema frånvaro.

Varje steg har gett en fördel mot innan.

Och nej, i naturen är det inte starkast överlever. Det är den som är mest "fit" och lyckas få avkomma som sprider vidare sina gener - inte den starkaste.

En arm som möjliggör glidflygning är väl bättre än bara en arm?
Speciellt om du är ett mindre djur som lever i träden för att skydda sig mot rovdjur.

Och som jag skrev - det finns arkeologisk bevisföring som ligger i "rätt ordning" i jordlagren som styrker detta.

1. Längst ner hittar vi djur (reptiler) med fjädrar och som har armar. Ingen flygförmåga kan avläsas.
2. Högre upp hittar vi liknande djur som nu påvisar förmågor att kunna glidflyga.
3. Ännu högre upp hittar vi djur som påvisar att armarna nu är vingar.
4. Högst upp hittar vi arter som liknar dagens fåglar.

Men du har rätt - vi har ingen video som visar detta i realtid som vi kan titta på tillsammans.
Ingen kommer någonsin att ha det.

Och enligt dig är detta gissningar.
Enligt mig (och modern vetenskap) är bevisföringen övervägande.

För mig räcker det med Darwins inledande upptäckter kring näbbar på fåglar kring olika öar.

Vad är det jag inte förstått?
Du har inte läst vad jag skriver.

Nej precis. Det har aldrig hittats någon föregångare till vingen.

Du upprepar bara vanliga floskler.
Det jag säger är att bevisföringen för enskilda detaljer inte är bevisade. De bygger på gissningar.
Resonemanget är ett ofalsifierbart cirkelresonemang för att oavsett vilken förklaring som ges så är logiken densamma. Det mpste ha berott på en fördel. För det är bestämt i förväg att det är så det fungerar.

Alla förklaringar går ut på att passa in i den redan fastslagna modellen.

Vilket inte går i resten av vetenskapen.

Jag kan tala om varför det är så, om någon är intresserad