Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Korrekt.

Och vart kommer "helt säkert" in i bilden där?

Läs mitt inlägg igen.

Ta ögat som exempel.

Förenklad modell:

Steg 1: Ljuskänslig cell . Förmågan att avgöra tillgängligheten till ljus.
Steg 2: Ljuskänslig cell med urholkning. Förmågan att avgöra vart ifrån ljuset kommer.

Startpunkten för ögat är en ljuskänslig cell. Det är en cell med ett protein som reagerar på ljus, och som finns i många primitiva organismer. De allra enklaste ”ögonen” i naturen är helt enkelt en fläck av ljuskänsliga celler. Ett sådant öga kan hjälpa en varelse att skilja på ljus och mörker, att känna av när man är i skydd av en skuggande sten till exempel. Fläckarna utvecklas genom att de börjar bukta inåt och förvandlas till två grunda skålar. Då kan det enkla ögat börja se varifrån ljuset kommer, eftersom vinkeln på ljuset avgör hur många av cellerna i ögonskålen som träffas. Precis sådana enkla skålar har till exempel några arter av snäckor och andra ryggradslösa djur. Lagret av ljuskänsliga celler bildar nu en enkel näthinna tillsammans med ett skikt pigmentceller som behövs för den vidare signaleringen till nervceller eller andra organ.

Steg 3: Förfining av skålarna över generationer.

För varje generation som skålarna blir lite djupare blir ögat lite vassare på att se varifrån det kommer. Varje inbuktning är ett steg framåt, och gynnas av evolutionen. Skålögonen fortsätter att bukta inåt tills de hos några djurarter blir klotformade hålrum där öppningens kanter närmar sig varandra. Det ögat kan inte bara se exakt varifrån ljuset kommer, det får också en primitiv bild på näthinnan. Det har förvandlats till en camera obscura. Sådana ögon har till exempel en nautilus, den skalförsedda bläckfisk som också kallas pärlbåt på svenska.


Evolutionen har ingen plan att detta skulle leda till ett öga som vi ser det idag.
Varje förändring gjorde individen mer anpassad till sin omgivning och ökade sannolikheten till fortplantning - därmed ärvdes genen vidare.

Det har aldrig funnits ett halvfärdig öga. Det finns inga helfärdiga ögon heller.
Våra ögon har en rad brister! och är inte "färdiga" eller optimala på något sätt.

Definiera "verkligheten".
Definiera "art".
Är brunbjörnen och isbjörnen samma art?
Är häst och Åsna samma art?
Vad / vem bestämmer vad som är en art?
När 2 individer inte kan få avkomma eller fertil avkomma längre?
Varför är det så magiskt?
Var finns evidensen som stipulerar att naturen har satt upp en "vägg"?

"Ni får utvecklas bästa ni vill, men våga inte göra en kromosomförändring av något slag, för då kan ni inte får en avkomma".

Btw - vi har en ganska fin dokumentation idag gällande kromosomförändringar.


Vill du se det i realtid?!

Det räcker inte med fossiler som visar livets utveckling samt genetiskt underlag?
Det räcker inte med de lager vi gräver i som ALLTID ligger i "rätt ordning"?

Du kommer säkert klaga på att jag gav exempel på ögat och inte vingar.


Utvecklingen skedde stegvis under lång tid. En del dinosaurier utvecklade fjädrar, men inte till att flyga med. Sedan utvecklades frambenen, kanske också bakbenen, till vingar med flygdugliga fjädrar. Därefter började fåglarnas förfader segelflyga. Till slut omvandlades rörelseapparaten och fjäderdräkten så att aktiv flygning med två vingar blev möjlig.
Varje steg i utvecklingen gav en evolutionär fördel.

Aktiv flygning har bara utvecklats hos fyra djurgrupper. Insekterna var först. De tidigaste flygande insekterna uppträdde under karbonperioden (cirka 360-300 miljoner år före nutid). Pterosaurierna ("flygödlorna") uppträdde först under triasperioden (cirka 250-200 miljoner år före nutid) och dog ut under kritaperioden (cirka 145-70 miljoner år före nutid). De tidigaste fåglarna uppträdde under juraperioden (cirka 200-145 miljoner år före nutid), förfadern till alla nutida fåglar dock betydligt senare. Fladdermössen uppträdde troligen i början av paleogenperioden (cirka 66-23 miljoner år före nutid).

Notera att fåglarna numera betraktas som en undergrupp bland dinosaurierna. Fåglarna var de enda dinosaurier som överlevde den stora katastrofen för cirka 70 miljoner år sedan, då många djurgrupper dog ut.

Det har aldrig existerat några "halvfärdiga vingar" inte helfärdiga heller.

Som vanligt påvisar du att du sov på biologilektionerna.

Ur individens (den som du menar har en halvt utvecklad vinge) synvinkel är "vingen" fullt utvecklad, till det individen använder "vingen" till. Precis som att du upplever att dina organ är "fullt utvecklade", trots att vi vet att arvsmassan hos en individ är en mellanform mellan föräldrarnas arvsmassa och barnens. Om våra ättlingar utvecklar dubbelt så bra organ i framtiden innebär ju inte att att vi betraktar våra organ som halvfärdiga nu.

Innan det här flippar ur.
Jag tror på EVT.
Det är bevisföringen som haltar. Men istället för att medge blir det för vissa vetenskapsfanatiker rabiata och hävdar med en dåres envishet att beviskedjor som inte är skulle vara godkända i andra sammanhang här är total sanning. Och den som ifrågasätter det blir nerskälld.

Jag kan komma på flera anledningar till hur vingen kom till med evolution. Bara att spåna på om olika scenarios.
Enligt EVT så funkar allt som låter som en möjlighet. Det går inte att falsifiera eftersom grundresonemanget går ut på att ALLT som hänt MÅSTE ha skett eftersom det MÅSTE ha varit en evolutionär fördel. Det är ett cirkelresonemang.

Det är teser. Det är inte bevisat att det var så.
Och innan du svarar att det "är logiskt" så tänk på att det är mycket som låter logiskt här i världen

Individen synvinkel är inte intressant. Det är överlevnadsförmåga som räknas.

Jag vet inte, men när två djur inte kan få barn är det inte samma art (enligt mig i alla fall)
Och där går en gräns.


Ja. Inte bara jag. Det är vetenskapens grundregel at det ska vara observerbart.
Som sagt, jag är helt för evolutionsteorin.
Frågan för mig, som jag undrar är varför det blir godkänt med så många glapp.
Det finns inte fossil med alla mellanstegen. De finns med många utvecklingar, men inte alla steg.

Precis, det är bra att du håller med.

Jag sa emot dig. Du sa att ur individens synvinkel är vingen alltid fullt utvecklad. (håller med om att det upplevs så)

Men ett djur med en halv vinge överlever inte så bra bland andra djur.
Det är en tes som är lika logiskt som att den skulle överleva.
OBS att det jag inväder mog mot är bevisföringen. Inte själva grejen i sig. Jag är övertygad om att evolutionen finns. Det är ett utmärkt sätt att utveckla liv biomekaniskt. Även för en Gud och/eller skapare.

Tror dock at det finna andra komponenter med i spelet. Tex att alla mutationer inte sker av en slump.

Det är här ditt argument fallerar.
Det är inte en halv vinge. Det är en hel vinge, med hälften av funktionen/effiktiviteten jämfört med dagens vingar.

En vinge har flygkraft eller inte flygkraft. Och innan den ens kan avvändas att vifta med är det en missbildning. Särskilt om individen inte har något annat användbart. Då är det inte en fördel utan nackdel.

OBS att detta är en tes som ter sig lika logiskt.

Jag säger inte att det är så, bara att beviskedjan är absurd. Man kan hitta på olika saker för att förklara som alla låter sannolika. Men det är inte bevis.

En variant kan vara att alla djur i individens omgivning är lika missbildade och därför inget hot.
Det kan lika gärna vara så. Hur vet man vilken tes som är rätt?
Det är det jag invänder mot. Den nästan fanatiska inställningen att det måste vara på ett sätt.