Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

En teori är en samling teser som hänger ihop

Det är en tes tills vi sett det.

[quote=526|61246630] Riktigt så simpelt är det inte, du kan själv sätta dig på ett naturvetenskapligt program och se vilka "likheter" det har med TRO : qualia.

Tron på en gud som skapare, baserar sig på tro utan vetande. evolutionsteorin har massivt stöd ur alla vetenskapliga discipliner. Du måste grunda med en hel del vetskap , för att teorin som konsensus-givande träder i kraft : och ja, den är i full aktiv kraft, än så länge och troligtvis de närmsta hundra åren.. att det inte utesluter ständigt nya rön, är GIVET.

Skillnaden mot en fastspikad "plan" vilken baserar sig på retorik taget ur berättelsekonst.. är påtaglig.

Så det finns ett enormt spann av mycket förtätad kunskap mellan troendet och vetandet, dvs det man vet idag.. vad man kommer att veta imorgon, kommer med all sannolikhet stödja evolutionsteroin, snarare än gudstron som "svar" , dvs glappet kommer att öka för varje nytt rön.. det är den trenden utveckling går i och det som gjort att gudstron också kommit på skam. Det är redan i nutid, som bäst, ett nöje som kittlar egocentristiska syften.

Du kan egentligen skippa allt tjafs om vetenskap, för du kommer ju faktiskt ingen vart med den tro du redan har, det var och förblir en tro.

Evolutionsteorin, kan man inte tro-sig-till - bara nämner det för dig, men stursk som du är så lyser din kunskapsarrogans igenom, det hjälper inte vad du tycker om vetenskap : vetenskaplig framförhållning är den ENDA behjälpliga sökmetoden om existensens fenomenala natur, vi människor öht har till godo.

Att läsa poetiska trosanekdoter, har redan gjorts genom histoprien, alla gudsstater har kollapsat som korthus, vetenskapen består.. med den.. evolution.. som är faktum.. på det, vilar så teorin och ur teorin.. söker sig mänskligheten vidare.

För er troende, gäller poetisk "omtolkning" av vetenskapliga hard facts.

När en specialist inom arkeologi t.ex inte kan plocka ner månen åt dig, dvs besvara vingar på fjäderfän.. och hur allt det rudimentära i respektive tidsspann var då, detaljerat.. då blir du infantil och ropar buhuuu ni kan inget ni kan inget ni kan inget! : vilket är taktiskt av dig..

Den egentligen brännheta frågan är som "Kiss" ställt, HUR GJORDE GUD?

HAR DU SVARET PÅ DET? INTE? nej precis... att börja lulla om hur! gud gjorde.. är att behöva idiotförklara sig, evolutionen är faktum, teorin byggd på beprövad erfarenhet om vad vi har omkring oss.. är ingen barnlek, fast du ger upp och svänger om till ren högskole-mobbnings-taktik, i ina ögon ynkligt.

Om ngn är tandläkare och inte kan besvara dig varför din öroninflammation inte lägger sig.. då inkompetentförklarar du tandläkaren som medicinare, eller hur.. och därmed har du förklarat din mentala nivå, herr 526.. hur felvänt du tänker och försöker göra sak av fråga som krä'ver svar av spetskompetens. Jag är 99,9% bombsäker på att du själv knappt vet vad du öht berör.. du enbart mönsteranpassar genom att klippa o skarva, för du vill att en gud var DEN, som gjorde det.. men absolut inga sådana tendenser finns ens i det dunkla att ha ens som arbetshypotes : ergo.. gudstron är inte ens en hypotes!

Det är qualia.. snicke-snack-ämne.. tja.. ämne förresten? av vilken substans var nu gud gud ?

kan du svara på det? var så god : ......................................


Gud försvann i och med människans kognitiva sinnelag utvecklades och vad kjrävs för utveckling av färdigheter intellektuellt inte minst? ja optimal näring bl.a... annat än rötter, och lite bär...

Du betänker nog inte en enda sekund, vilka näringsbrister generationerna , mänskliga.. hade på den tid.. gudshistorian lyftes upp för mer offensiv marknadsföring, nej.. det gynnar ju inte direkt att uppehålla sig vid den mer primitivistiska analfabetiska perioden av människans historia.

Det var inte som i nutiden, så mkt kanske du kan unna dig att behöva, hålla med om.


Du tror. Bra där.
Kommet u rdin personliga tro som snickrar ihop vad du klarar av att läsa dig till.. men snabbt börja om-tolk-tolk-tolk-omtolka...



Finns mycket man inte vet, du ska inte behöva skämmas för att du liksom en bred majoritet på planeten, icke har en susning och många kan med nöd och näppe skriva.. och hänga med någorlunda, men ofta vad gäller lokala angelägenheter, sedan börjart det surra i skallen. Som på dig.

Du som är som ivrig med att söka evidens-brister i den akademiska evolutionsteorin, svara gärna på frågan:

Och evidens för att ALLA djur (utanför det mytiska Eden) var veganer är?

Inlägg # 445:


Inlägg # 447:


Visserligen har den (autentisk akademisk vetenskapliga) evolutionsteori vissa evidens-gap, som så "fyllas" med induktivt resonerande ... men dessa inslag av induktion i den akademiska evolutionsteori är småpotatis jämförd med omfattningen av induktion i båda kreationismens "direkt-skapande" OCH i försöket på att flytta frågan till "Intelligent Design".

Det är bara 526's vanliga väderkvarnskrig omkring "absolut" metafysik.

(Den akademiska) vetenskapens systematiska metodologi inkluderar ingen "absoluthet", så ett krav om absoluthet är vetenskapligt irrelevant och en vetenskaplig teori är en vetenskaplig teori oberoende av om den kan hävdas vara absolut eller inte.

Mmm, om man gillar att debattera oärligt.

Det är som att säga att en Old Fashion (drink) innehåller whiskey, men strunta i att informera om att den också innehåller sockerlag, bitter och apelsinzest.

Du struntade i att informera om att en vetenskaplig teori har undergått rigorösa undersökningar och anses av etablerade forskare inte ha motbevisats.

Det är ju inte direkt en ärlig sammanfattning av en vetenskaplig teori att påstå att det är en samling teser på varandra.

Det finns inga halvfärdiga vingar och har aldrig funnits.
Det finns inga halv färdiga ögon och har aldrig funnits.

Varje förändring som har gett en evolutionär fördel alternativt neutral påverkan (beroende på trycket från miljö) har spritts vidare i populationen.

Ta ögat som exempel.

Förenklad modell:

Steg 1: Ljuskänslig cell . Förmågan att avgöra tillgängligheten till ljus.
Steg 2: Ljuskänslig fläck med urholkning. Förmågan att avgöra vart ifrån ljuset kommer.

Startpunkten för ögat är en ljuskänslig cell. Det är en cell med ett protein som reagerar på ljus, och som finns i många primitiva organismer. De allra enklaste ”ögonen” i naturen är helt enkelt en fläck av ljuskänsliga celler. Ett sådant öga kan hjälpa en varelse att skilja på ljus och mörker, att känna av när man är i skydd av en skuggande sten till exempel. Fläckarna utvecklas genom att de börjar bukta inåt och förvandlas till två grunda skålar. Då kan det enkla ögat börja se varifrån ljuset kommer, eftersom vinkeln på ljuset avgör hur många av cellerna i ögonskålen som träffas. Precis sådana enkla skålar har till exempel några arter av snäckor och andra ryggradslösa djur. Lagret av ljuskänsliga celler bildar nu en enkel näthinna tillsammans med ett skikt pigmentceller som behövs för den vidare signaleringen till nervceller eller andra organ.

Steg 3: Förfining av skålarna över generationer.

För varje generation som skålarna blir lite djupare blir ögat lite vassare på att se varifrån det kommer. Varje inbuktning är ett steg framåt, och gynnas av evolutionen. Skålögonen fortsätter att bukta inåt tills de hos några djurarter blir klotformade hålrum där öppningens kanter närmar sig varandra. Det ögat kan inte bara se exakt varifrån ljuset kommer, det får också en primitiv bild på näthinnan. Det har förvandlats till en camera obscura. Sådana ögon har till exempel en nautilus, den skalförsedda bläckfisk som också kallas pärlbåt på svenska.

Evolutionen har ingen plan att detta skulle leda till ett öga som vi ser det idag.
Varje förändring gjorde individen mer anpassad till sin omgivning och ökade sannolikheten till fortplantning - därmed ärvdes genen vidare.

Det här har inget att göra med vare sig metafysik eller filosofisk absolutism.
Du är fastnat i huvudet. Skriver det i tid och otid. Närmaste sjukligt beteende.

Till protokollet:
Vetenskap kräver att det påstådda ska kunna bevisas i alla delar.
Tänk om man säger att gravitationen gäller nästan alla kroppar?
Lär er grundläggagde vetenskapsteori

Så den poppade ut klar ur en individ? Flygfärdig?

Ja sant. En teori är det största sannolikhetsvärdet inom vetenskapen. Men det består av en samling teser och antaganden.

Just vad gäller övergången från en art till en annan så finns det inte dokumenterad i verkligheten (vad jag vet)
Och då är det en tes. Hur logiskt det än kan låta, och hur många fossiler man än pusslat ihop.

Vilket är det jag skrivar: Vetenskap opererar inte med "absoluthet".

Det var du som trasslade dig in i krav om "helt säkert" i en diskussion om vetenskaplig teori-bildning.