Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Ja, den är överklagad.

Jag instämmer där.

Förmodligen köper han smuggelvodka av personer som är ett par år äldre. Alla unga personer i Stockholm kan utan större problem få tag i ett par flaskor vodka

Fan vad seg du är, trots dina 62,000 inlägg. Nej, du har inte besvarat någonting. Jag frågade dig alltså hur tydligt som helst om du kan finna något belägg i domen för ditt påstående att det var "R som aktivt kör in snoppen" i BOs mun.

Du säger att RN körde in sin kuk i BOs mun. Jag säger: detta finns inte belagt i domen.

Förstår du nu? Ljuger du helt sonika, eller vad i domen är det du tror dig stödja dig på?

Jag bad dig dessutom redan första gången jag ställde denna fråga att inte försöka byta ämne, och ändå är det precis det du gör med en gång.

Nej, det gjorde du inte. Du startade en föreläsning om vad som var "normalt" och vad som därför måste ha skett.

Körde in kuken betyder inte det du vill lägga in i det.

Det framgår i domen att det inte är hon som slitit ner hans byxor och slängt sig över hans kuk, samt tryckt fittan över hans fingrar.

Det är snarare du som glider iväg och blir osaklig. Du har sållat ut ett ord och hänger fast vid det -- och sen plussar du på din egen, helt uppenbart, begränsade föreställning om sex ...

Han har dock nekat till att han haft någon sorts intimt umgänge med BO. BO själv har heller inget minne av detta, utan bevisningen verkar vila i stort sett enbart på ett vittne (EmAn), som dock, som det heter i domen, "varit något osäker på sina minnesbilder". Frågan är väl då om det räcker. Mycket möjligt att det gör det.

Bra fråga! Jag tror att mycket kommer att handla om berusning och vem som inte var påverkad av alkohol.

Ah, men nu börjar du alltså ge med dig något, och försöka omformulera ditt påstående. Det hade ju varit bra om du kunnat försökt göra det redan från början. Det var i stort sett också det jag var efter.

"samt tryckt fittan över hans fingrar." Det där är i stort sett fysiskt omöjligt. Att det vid normalt pullande är mannen som för in sina fingrar i kvinnans underliv är helt uppenbart, och det är också rätt tydligt att det är det som skett i detta fall. Så den parallellen är helt malplacerad.

"Det framgår i domen att det inte är hon som slitit ner hans byxor". Var i domen står det? Var god och ange ett citat.

"slängt sig över hans kuk" -- halmgubbe. Du skrev att han aktivt fört in kuken i hennes mun. Samtidigt säger ju vittnesmålen att BO "sugit av RN". Och TR har ju också tagit hänsyn till det faktum att BO visat sig aktiv i sin bedömning.

Dina löjliga ad hominems om min påstådda brist på sexuell erfarenhet faller bara tillbaka på dig själv. Som sagt, håll dig till ämnet istället. Konstigt att det ska vara så svårt. Rätt typiskt beteende att bli aggressiv bara för att du blivit överbevisad.

Vittnen är en starkare bevisning än vad som vanligen finns.

Ett år efter förhören är hon lite osäker och hänvisar därför till förhören som genomfördes närmare händelsen.

Hon minns inte nu allt så klart och det som hon sade i förhör stämmer bättre
eftersom det var närmare händelsen i tiden. Hon var säker på det som hon berättade
för polisen och att hon såg att det pågick saker men är inte helt säker på vad som
hände. Hon minns inte nu att målsäganden skulle ha sugit av Robin

Det låter väl snarare som en viss "minnesförlust" i syfte att skydda Robin och Antonio.


Beträffande påstått oralt samlag har Emma vid förhandlingen sagt sig
inte ha något minne av detta och vid uppläsning av delar av polisförhör med henne i
vilka hon har beskrivit orala samlag har hon förklarat att hon inte minns detta nu.
Hon har vid förhöret dock gett intryck av att i någon mån släta över Robin
agerande och hon har förklarat att hon mindes bättre vid polisförhören
och då sade vad hon var säker på. Det kan vidare konstateras att hon i SMSmeddelande
till målsäganden skrivit att målsäganden hade sugit av Robin


Notera också "oralA" - plural, inte "oralt" - singular. Du som är petig med enstaka ord och formuleringar.


Emma har uppgivit att hon såg att det förekom ett oralt samlag mellan
målsäganden och Antonio Toledano Book.

ett oralt -singular.

Hon "såg" -- inte "trodde/gissar".

Du som är noga med ord.

Nej, för jag har aldrig förutsatt några "upptvingade munnar" ... Du däremot har i detalj förklarat vad du tror måste ha hänt eftersom din fantasi begränsar sig till det gällande orala samlag.

Hahaha .. nej, det är verkligen inte fysiskt omöjligt att kvinnan är den som tar initiativ och gränslar fingrarna.

Ja, han går till henne, hon är redlös och har knappast lyckats brotta sig in hans byxor och slängt sig över honom.

Det är snarare du som gör dig löjlig med din syn på vad som måste ha hänt utifrån din begränsade fantasi/erfarenhet av sex.

Du kan släppa passiv-aggressiviteten. Ja, jag är noga med ord. Är inte det lämpligt att vara om man nu vill diskutera ett fall som detta? Det var också sådana inexakt beskrivna detaljer som fick mig att hoppa in i tråden. Det hävdades att ATB hade byxorna nere, eller av. Men det stöds inte av domen. Någon (du?) spekulerade om att ATB använde sina händer (handkraft) för att få BOs huvud att röra sig upp och ned. Jag påpekade då blott att detta inte stöds av domen. Ty där står det explicit att det är BO som rörde sitt huvud upp och ned. Och när du hävdade att RN aktivt kör in sin kuk i BOs mun så ifrågasatte jag även det, utifrån de uppgifter som finns tillgängliga i domen.

Väldigt typiskt av dig sedan att ånyo komma med halmgubbar och insinuera att jag förnekat att vittnet sett någonting; att hon bara "gissat". Det har jag alls inte gjort. Återigen: jag läser bara innantill i domen och resonerar utifrån det.


Det där har jag också kort refererat till, då det synes mig rätt underligt. Ja, mycket möjligt att hon vill skydda RN och ATB. Men jag vet inte om man riktigt säga att vittnet själv "hänvisar" till förhören som den bättre källan. Detta framträder rätt tydligt i frågan om det är BO eller RN som onanerat honom:


Det viktigaste vittnet säger alltså under rättegången att det var BO som runkade av RN. Men under förhören så hette det att RN gjort detta själv. Och då går TR på förhören, och ignorerar vad detta vittne säger under rättegången. Visst, mycket troligt att vittnet vill skydda RN och ATB. Men det verkar ändå underligt, och som något som potentiellt underminerar vittnets trovärdighet.

Man kan också notera att detta vittne uppger i rättegången att:


Så man går alltså på de tidigare förhören. Då jag emellertid inte är jurist har jag ingen koll på om detta kan påverka vittnets trovärdighet, o dyl.


Vi kan ta det en gång till om du vill: du skrev att RN aktivt fört in kuken i BOs mun. Detta stöds inte av informationen som ges i domen. Du ljuger alltså, och för att undvika att bli påkommen med denna lögn försöker du nu modifiera ditt påstående samtidigt som du häver ur dig en lång rad av ad hominems mot mig. Trots att min ursprungliga fråga var så enkel som bara möjligt är: vad i domen stöder ditt påstående att RN kört in kuken i BOs mun?

Det finns fler vittnen om just onanin. Och det har förflutit tid mellan händelsen, förhör och domstol vilket påverkar minnet. Det vet domstolen om dessutom. Så din åsikt gällande underminera ett vittne är inget domstolen delar i detta fallet.

Hon låg i hans knä är vad vittnesuppgifterna säger om just RN. Det står flera pojkar runt målsägande då hon ligger på marken och en av dom har könet över hennes huvud.
Då det gäller A:B så vittnar man om att han "lyfte" målsägandes huvud. Inte höll huvudet utan lyfte det. Du kanske inte läser domen?



Nej, det påverkar inte vittnesmålet alls utan hade då vittnet i stället varit väldigt duktig på att minnas minsta detalj och framhållit detta efter så lång tid hade dom anat ugglor i mossen i stället. Så det är inget onormalt att inte minnas exakt.