Bostadsbubbla i Sverige?

Det förklarar att BR stigit mer än småhus.

Du har fortfarande kvar frågan varför småhus, hyreshus och fritidshus stigit. Och deras prisändring är tämligen likartad, så förklaringen bör kunna tillämpas på alla tre.

Ett skäl till att föreningens lån var stort på 80-talet var att det var mycket svårare att belåna en BR då. Det fanns inget väl fungerande sätt att pantsätta en BR. Däremot kunde BRF använda fastigheten som pant. Belåning av BR förekom men det var mer av blancolån, eller borgenslån. Och de blir inte så stora och har högre ränta. Mekanismerna och lagstiftningen kring pantsättning av BR förbättrades, men det var nog inte förrän på 90-talet som det började fungera så pass att medlemmarna började ta över lånen mer och mer. Men än idag kan problem uppstå när BRF slarvar med registret.

Du måste skämta, de har ju avvänt schablonkostnader som bara tar hänsyn till bostadstyp men inte storlek på bostaden. En lägenhet på Strandvägen på 200 kvm har alltså samma kostnad som en 50 kvadratmeters lägenhet i Örebro. Eftersom man dragit ett genomsnitt på stickprovet kommer ju marginalerna kraftigt överskattas. Det kan man ju se direkt när de påpekar att hushållen i genomsnitt har 20' i överskott efter att boende- och levnadskostnader är betalda. Tror någon verkligen på detta.

Nä den där studien kan du kast i soptunnan.

Tja, vad sägs om: "Antal nyproduktioner slår rekord".

Men det är väl bra att det produceras. Det brukar ju gormas om bostadsbrist.
Det som man kan fråga sig lite är väl dessa spekulationer om att mättnad skall nås, för det har inte producerats i närheten av vad som folk ojat sig över att behovet kräver.
Någon av dessa behöver ha fel. Vem?

De som har byggt mer centrala BR lär knappast få några tomma lägenheter. En liten tid kan det kanske bli så men inte på sikt. De som bygger lär ha ganska bra koll på vad konkurrenterna gör. Och ser till att inte bygga så mycket i liknande lägen. (för då kan det bli svårsålt).

Om man ska försöka gissa var marknaden tar vägen så är det nystarter man ska titta på. Minskar de så kan det bli svagare prisutveckling.

Ja så är det givetvis. Två första är oäkta föreningar med stora lokaler som hyrs ut, det är normalt och

Inte rimligt att jämföra med "vanliga" bostadsrättsföreningar, detta känns som en näringslivsverksamhet som också har några få bostadsrätter. Sunt att de lokalerna är belånade som de är, se valfritt bostadsbolag. Sen orkade jag inte kolla mer utan antar att resten av listan är likadan.

Men det här fattar förstås inte alla utan ser bara lån per kvm och tänker vojne vojne.

Sen hade det förstås varit bättre om skitföretaget som tagit fram listan hade varit seriösa och sorterat sin lista lite bättre.

[edit]

Kunde inte hålla mig ifrån att kolla samtliga föreningar på listan.

62 284 kr/m2 BRF Järnlodet 23 Östermalm Oäkta förening
35 454 kr/m2 BRF Vargen 8 Norrmalm Oäkta förening
34 738 kr/m2 BRF StudioApt.46 Vasastan http://studioapt.se/wp-content/uploads/2011/06/ar-2015-brf-studioapt-46-underskriven.pdf årsredovisning på #3 på gränsen till att vara oäkta
30 218 kr/m2 BRF Sirius 31 Vasastan Oäkta förening
23 297 kr/m2 BRF Grisslan Norrmalm Oäkta förening http://www.brftorget.se/grisslan/sidor/arsredovisningar
22 303 kr/m2 BRF Stjärnfallet 21 Vasastan Oäkta förening
21 756 kr/m2 BRF Rönnen 8 Östermalm Verkar ha varit oäkta för redovisningsåret 2015 men är nu en tredimensionell fastighetsbildning för att klassas som äkta.
20 468 kr/m2 BRF Killingen 39 Vasastan Äkta förening som har 2 hyresrätter kvar av totalt 25 lägenheter. Desstuom har de ungefär 40% av totalytan i uthyrda lokaler.
19 838 kr/m2 HSB BRF Ankaret 28 i Stockholm Kungsholmen Äkta förening enligt årsredovisningen för 2015. Men de har följande intäkter: Avgifter BR 1 898 969. Hyror och arrenden: 6 195 720. http://ankaret28.se/wp-content/uploads/2011/09/%C3%A5r-underskriven-av-styrelsen-2015.pdf

Komplett oseriös artikel alltså.

Schablonen är för levnadskostnader. Där har dom lagt sig ca 50% över konsumentverkets siffror. Dvs FI har drämt till med rejält höga levnadskostnader.
Sedan räknar man med faktiska lånekostnader och räntor vad jag kan se.

Varför skulle de överskattas?

20 K i snitt låter inte alls orimligt. Antag 2 pers med medelinkomst som nu är drygt 32 KSEK. (Såg det häromdagen). då har dom 49 K efter skatt. kvar efter levnadskostnader är 32,9. För att ha 20 K kvar måst dom bränna av 13 KSEK på boende vilket är i stort sett omöjligt. max ränta dom kan åka på är 3K. Och månadsavgiften är inte uppe i 10K.

Man säger att ca 12% hamnar under marginaler på 5000/månad. Låter som dom har hygglig koll.

Låter inte som du räknat, utan sitter bara och känner hur det känns.

Lite prisfall är ingenting. Det farliga är bosmällen som förstör de arma idioternas framtid, drar med sig arbetsmarknaden och som blottar hur dålig den svenska ekonomin är och hur dåligt socialt Sverige är, sedan årtionden tillbaka. Det negativa på vägen dit är kreditgivningen, skuldsättningen och lögnerna om "den låga inflationen", som är det dåliga skämtet.

Men kraschen vore bra också. Den vore bra för ungdomen och skulle ruska till svenskarna, banka lite vett i dem och få dem till att bli så ödmjuka som de borde vara. Kraschen, medeltiden, är på sikt också vad verkligt välstånd är beroende av.

Nyproduktion är numera väldigt dyrt, jag tror att byggbolagen vill få slut på spekulationsköpen och så har dom insett att dom kan få prisökningen mellan säljstart och inflyttning själva, att motverka ett prisfall spelar nog också in.
Nyproducerad 2:a i Råsunda går på ca 100 000 per/kvm

Levnadskostnader på 9300 per vuxen låter ju väldigt lite. Speciellt för de som efter bolånet beviljats tagit lån till bil eller startat leasing, och/eller tagit sig an andra krediter. Antar du att alla de 12% har bil eller liknande kostnader som är svåra att ta sig ur, liknar ju resultaten de från undersökningen från inizio.

Knappast kan det vara normalt att ha 20 000 kronor över varje månad. Igen har man använt genomsnitt. En VD med inkomst på 500 000 kr i månaden efter skatt drar ju upp det här snittet ganska mycket, han har ju 480300 kvar om han bor själv och boendet kostar 10'/månad.

Tycker inte det låter konstigt, tar mig själv som exempel. Är inte högt betald, men får efter skatt mellan 22-24 tusen. Bor i en ganska dyr hyresrätt(6000:-mån per person). Har en beg. bil. Sparar 10%. Matkonto 2500 kr. Brukar ha ca 8-9000 "över" att köpa saker för, om jag vill.

Det finns många som tjänar myycket mer och bor betydligt billigare.

Klart det finns folk som tjänar mer och bor billigare, vissa tjänar extremt mycket och sparar hundratusentals kronor varje månad. Drar du ett genomsnitt blir det 20 000 överskott med denna kalkyl, men genomsnitt funkar inte när det kommer till lön och förmögenhet, när ska du begripa detta? En vanlig Hushåll har knappast 20 000 över varje månad. Varje gång ni nämner exempel så är det två personer som tjänar 24 000 efter skatt vardera. Sure, då har de 48000-16100-(säg 10000 i boendekostnad) = 21900 om de är duktiga och cyklar till jobbet, med schablonkostnaden. Men ni tar aldrig exemplet Frida jobbar på Ica med lön på 10000 efter skatt + Tony, ekonomiassistent med lön 17000 efter skatt; totalt 27000-16100-10000=900. Kan vara värt att tillägga att Frida bytt jobb efter bolånet beviljats, tidigare tjänade hon 20000 efter skatt.

För övrigt är 6000 kr i hyra extremt lågt. Många singelhushåll pungar ut uppåt 15000 och mer, grattis till dig.

Det låg knappt 50% över konsumentverkets riktlinje. Man kan väl säga att FI menar att folk som bor i köpt bostad får lyxa till det en hel del innan man säger att det är något problem.

Sedan tror jag du slarvade igen när du läste. 9300 är utöver boendekostnad. Så det är ganska lyxigt leverne.
Och som du ser, om du läser mitt inlägg, så la jag på boende på de 16.3 K som gällde för två.

Det är inte sagt att det skall vara normalt. Om du läser ser du att dom talar om ett överskott på 20 KSEK i genomsnitt.

Och för medel kan man väl utgå från 28 K i lön. Troligen är det mer, då de lägst betalda tenderar att bo i HR. Kvar efter skatt har två pers med den lönen 43.3 K.
Drar vi bort 16.3 har dom kvar 27 KSEK. Sedan säger vi att dom har ett lån på 2.3 M. Då tar räntan 2.3 KSEK. Kvar är 24.7. Säger vi då att dom sitter på en dyrare lägenhet på drygt 4 KSEK/mån så har dom kvar 20 K.
Vad är det för orimligt i detta?

EDIT-----------------------------------------
Kollade lite på BR priser. Medianen i landet verkar ligga på ca 1.7 MSEK för lägenheter på 60-70 kvm. Så vårt par borde snarare ha lån på 1 MSEK.

Bilden sprids av svenskarna med sina makalösa ekonomiska marginaler. De pensionärer är inte få med nettopensioner på 12500 och en hyra på 7000. Tillkommer utgifter för medicin, hörapparater och annat. Få spelar golf i Florida och knaprar Viagra på kvällarna. Du har även ungdomarna som inte har arbete förrän de är 28. Dessförinnan har de levt snålt när de studerat meningslösheter på universitetet och dragit på sig studieskulder på 250,000.

Själv skyr jag bil, hatar skiten med tanke på hur lite livskvalitet denna 1900-tals tingest ger i förhållande till vad den kostar. Å andra sidan är den viktig för alla stackare med pendlingsavståndet 7 mil enkel resa som det tidigare uppmuntrats för.

Nej lån, lån, lån och press är vad som kännetecknar "svenskarna mitt i livet". Stressade liv lever de i det dåliga landet som bara blir sämre. Om folk nu hade det så djäkla bra som det beskrivs torde skulderna från början vara lägre och amorteringstakten vara ganska hög.