Citat:
Jag bytte inte ämne, jag gick vidare eftersom jag ansåg att vi var klara med det ämnet. Jag skrev att jag anser att det inte finns några som helst bevis för den saken samt förklarade att jag anser att LBJ kanske helt enkelt inte trodde att Khrushchev eller Castro låg bakom mordet.Nu byter du ämne. Frågan var och är om Warrenkommissionens egentliga uppdrag var Sanningen, hur den än såg ut, eller om den tillsattes av LBJ i syfte att lägga locket på för att inte riskera National Security och i värsta fall ett kärnvapenkrig med 40 miljoner döda amerikaner redan den första timmen.
Det är åtminstone det han säger till Richard Russel när han tvingar honom att bli en av kommissionens 7 medlemmar.
1. Oswald själv ropar till den församlade världspressen: "I'm just a patsy!"
2. Utgångsläget i den västerländska rättsstaten är alltid: Innocent until proven guilty. Så var/är inte fallet med Oswald.
3. Jag menar som sagt att det är bevisat att Warrenkommissionens uppgift INTE var att få fram Sanningen om mordet, utan tvärtom, att se till att ingen Sanning utöver en ensam Oswald fick fäste och som kunde äventyra National Security.
4. Jag har läst ett stort antal böcker, artiklar och dokument och utifrån det personligen kommit fram till att Oswald definitivt inte sköt med något vapen den dagen, samt ganska säkert inte alls var medskyldig till mordet, att han var just en "patsy."
5. Av samma skäl (åratal av studier) är jag numera även ganska säker på att det var element inom US National Security State som planerade, genomförde samt institutionaliserade mörkläggningen av mordet.
Det är alltså kombinationen av den stora mängden anomalier samt ett stort antal bevisade fabriceringar/förvanskningar av bevis som jag går på.
Exempel: Carcano-geväret som Oswald ska ha köpt via postorder. Inte ett enda led i den påstådda transaktionen stämmer vid en lite närmare granskning. Det räcker med att ETT led inte stämmer, för att teorin om Oswald som mördare blir i princip omöjlig att försvara. För att inte tala om att beviskedjan måste ha fabricerat av ansvariga utredare.
Här har vi alltså SAMTLIGA led i bevisföringen och då endast i exemplet som handlar om ifall han hade köpt vapnet ifråga. Så här ser det ut i samtliga beviskedjor i samtliga för mordet relevanta skeenden.
Ingenting stämmer. Allt är fel.
Det är åtminstone det han säger till Richard Russel när han tvingar honom att bli en av kommissionens 7 medlemmar.
1. Oswald själv ropar till den församlade världspressen: "I'm just a patsy!"
2. Utgångsläget i den västerländska rättsstaten är alltid: Innocent until proven guilty. Så var/är inte fallet med Oswald.
3. Jag menar som sagt att det är bevisat att Warrenkommissionens uppgift INTE var att få fram Sanningen om mordet, utan tvärtom, att se till att ingen Sanning utöver en ensam Oswald fick fäste och som kunde äventyra National Security.
4. Jag har läst ett stort antal böcker, artiklar och dokument och utifrån det personligen kommit fram till att Oswald definitivt inte sköt med något vapen den dagen, samt ganska säkert inte alls var medskyldig till mordet, att han var just en "patsy."
5. Av samma skäl (åratal av studier) är jag numera även ganska säker på att det var element inom US National Security State som planerade, genomförde samt institutionaliserade mörkläggningen av mordet.
Det är alltså kombinationen av den stora mängden anomalier samt ett stort antal bevisade fabriceringar/förvanskningar av bevis som jag går på.
Exempel: Carcano-geväret som Oswald ska ha köpt via postorder. Inte ett enda led i den påstådda transaktionen stämmer vid en lite närmare granskning. Det räcker med att ETT led inte stämmer, för att teorin om Oswald som mördare blir i princip omöjlig att försvara. För att inte tala om att beviskedjan måste ha fabricerat av ansvariga utredare.
Här har vi alltså SAMTLIGA led i bevisföringen och då endast i exemplet som handlar om ifall han hade köpt vapnet ifråga. Så här ser det ut i samtliga beviskedjor i samtliga för mordet relevanta skeenden.
Ingenting stämmer. Allt är fel.
.
Jag anser fortfarande att du förutsätter en konspiration och tolkar allt utifrån denna förutfattade mening.
Jag anser fortfarande att du KAN ha rätt.
Jag anser fortfarande att du saknar bevis och att det därför är foliehattsvarning på att påstå att du VET saker..
__________________
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-07-09 kl. 20:49.
Senast redigerad av SnakePlisssken 2017-07-09 kl. 20:49.
