John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Svepande omdömen duger inte, det vet du. Citera aktuell slutsats med forumets citeringsfunktion och förklara därpå varför du inte "köper den."

Ska det vara så förtvivlat svårt?

I ett telefonsamtal med senator Dick Russel (D) säger president Johnson bl.a. så här när han i princip tvingar denne att bli en del av det som skulle bli Warrenkommissionen:

"... this is a question that has a good many more ramifications than on the surface and we've got to take this out of the arena where they're testifying that Khruschev and Castro did this and did that and kicking us into a war that can kill 40 million Americans in an hour."

OK måste jag så måste jag väl det då... Meningslöst men men..


Jag kan inte se att detta utgör något bevis för ditt påstående att Warrenkommissionens rapport var en mörkläggning i syfte att vilseleda samt sätta dit Oswald för mordet på JFK.

Så, vad är då enligt dig innebörden av det här?

"... we've got to take this out of the arena where they're testifying that Khruschev and Castro did this and did that and kicking us into a war that can kill 40 million Americans in an hour."

Enligt mig (och många andra) säger LBJ till Russel att Kommissionen måste se till att ingen vittnar om att Krustjev och Castro gjorde det och det och därmed göra så att USA tvingas in i ett [kärnvapen-]krig som kan leda till 40 miljoner döda amerikaner redan den första timmen.

Att i det läget hävda att samma Kommission har Sanningen, hur den än ser ut, som främsta uppdragsgivare blir nog svårt, för att inte säga omöjligt, att argumentera för.

Men, för all del, gör ett försök.

Du kan ha rätt helt klart, men det kan också vara att han pratar om sin egen övertygelse att det inte var K eller C som låg bakom mordet och att han ville motbevisa sådana rykten innan det gick överstyr.

Så, om det då trots allt skulle visa sig att utredningen kom fram till att Krustjev och Castro låg bakom mordet, så skulle det inte hemlighållas, trots att det antagligen skulle leda till kärnvapenkrig?

OM man mot förmodan på något synskt sätt kunde förutspå att det per automatik skulle resultera i ett kärnvapenkrig (jag ser inte riktigt logiken i den slutsatsen men vi låtsas att det var så) då skulle jag faktiskt hoppas att USA kunde visa sig som den större parten och mörka detta.

Ja, du är generande pinsam, kjellkritisk. Har du haft ett enda rätt i något av alla dina inlägg i den här tråden?

Länk?

Jag tror att du tror att om du klistrar in en sån här lite cool smiley, så är det ingen som märker att du är helt från vettet.

Är det tanken?

Vilket jävla hörn?

Ja, ni är några stycken mer eller mindre begåvade slemkepsar som förpestar varje ansats till en konstruktiv diskussion i den här och andra trådar.

Menar du att du är stolt över det?

Hennes yrke var crime scene investigator, med särskild expertis inom blood spatter analysis. Att jag främst refererar till henne är att hon mig veterligen är den enda experten på blood spatter analysis som har gjort en genomgripande studie av tillgänglig dokumentering av mordet på JFK, samt publicerat sina fynd i detalj. Metod och data.

Boken kryllar av fotnoter till den världsledande expertisen på blood spatter analysis och inte mindre än sex erkända crime scene investigators, bl.a. från FBI, lovordar hennes bok, varav en anser att den bör införas som läromedel i varje grundkurs i ämnet.

Hon har publicerat sig innan boken ifråga, men det har egentligen ingen betydelse för huruvida hon kan anses som expert eller inte. Det räcker bra med en god utbildning, mångårig yrkesverksamhet och att studien ifråga håller god vetenskaplig kvalitet. Att hon flitigt anlitades som expert i domstol är om inget annat, bevis för det.

Mängden experter som lovordar den är en god indikation på den kvaliteten.

Inte?
Om du bara vädjar till deras påstådda status, utan att i detalj redogöra för hur och vad de kom fram till så är det definitivt ett vördnads-argument. Ett klassiskt argumentationsfel.

När jag beskriver Sherry Fiesters erfarenhet och utbildning är det för att hennes expertis ifrågasätts, inte som substitut för vad hon faktiskt har skrivit i sin studie om mordet på JFK. Den studien har jag i detalj redogjort för och argumenterat för längre bak i tråden.

Vad svamlar du nu om? Vem säger vad om vad i vilken studie? Citera. Argumentera. Källhänvisa.

McAdams är en betald desinformatör, kjellkritisk. Tidigare har han lånat sig till tobaksindustrin i kampen mot de som tillslut avslöjade den för att de ljugit om cancerriskerna. Han har också på liknande sätt jobbat för oljeindustrin i dess kamp mot de dumma miljökämparna. Han har varit medlem i ärkekonservativa/neo-fascistiska stiftelser som jobbar för fler dödsstraff, nationbuilding (neo-kolonial militärdiktatur), propagerar mot åtgärder för att mildra växthuseffekten, propagerar för främjande av tortyr och sist men inte minst, blev avstängd från sin professorstjänst eftersom han återkommande hade trakasserat unga kvinnliga lärare och elever.

Sist jag kollade hade han som tröst fått ett gigg som "sakkunnig" på FOX News (lol), vilket egentligen säger allt om dennes relation med verkligheten.

Är du verkligen säker på att du vill konsultera den herren i någon somhelst fråga, allra minst vem som mördade USA's mest progressive och liberala president någonsin? Varför tror du att McAdams skulle kunna leda dig rätt här?

Varför då?

Varje kropp i ett inertialsystem förblir i sitt tillstånd av vila eller likformig och rätlinjig rörelse, om den inte påverkas av någon kraft.

Om du kastar upp vätskan ifråga ifrån en inbromsande bil, så fortsätter den i samma hastighet som den hade i det ögonblick den kastas upp. Bilen och det fäst i den, däremot, saktar in. Är dessutom hastigheten låg när vätskan kastas upp, 6mph enligt Warrenkommisssionen (ca 9 km/h), så blir luftmotståndet i det korta tidsintervallet försumbart.

Ergo. Blodstänket rör sig således framåt snarare än bakåt, om det nu stämmer att merparten sköt uppåt/snett framåt vid huvudskottet.

Då blir frågan alltså varför mc-poliserna pepprades med blodstänk om nu JFK träffades av en kula bakifrån.

Du skulle inte klara dig en dag utan dina slemkepskompisar här på forumet, kjellkritisk. På tal om feghet. Ynkedom.

Kortegens genomsnittshastighet på Elm Street beräknades av FBI till ca 11 mph samt att limon bromsade ner till ca hälften av den, ca 6 mph, efter första skottet innan den accelererade iväg kort efter huvudskottet.

Fast den här artikeln säger ju om möjligt än mindre om hur studierna genomfördes, än din lilla videosnutt du postade tidigare. Hur fan tror du att jag eller någon annan ska kunna bedöma något alls efter att ha läst den? Fan, man vet ju fortfarande inte ens vad det är du vill att man ska bedöma?!

Gissa ihop data och metod, som förklaring till exakt, ja gissa vad?

Wag the-dog-argument? Jag vet inte om jag ens ids fråga, men vad i hela friden tror du att du vill förmedla med den här flitigt återkommande frasen?

Eller förresten, glöm det.

Kontexten är alltså:

1. LBJ ville först att utredningen skulle bedrivas av delstaten Texas, eftersom mordet inte var ett federalt brott.

2. Kongressen stod i begrepp att dra igång en kommission som skulle granska de utredningar som gjorts.

3. LBJ övertalas nu av diverse aktörer att förekomma Kongressen med en egen kommission under hans kontroll.

Skälet till det sägs aldrig rent ut, men indirekt handlar det om att förhindra att frågor som rör Rikets säkerhet inte spinner iväg utom kontroll. Kärnvapenkrig med 40 miljoner amerikaner döda är definitivt en sådan fråga.

Ett memo från Assistant Attorney General Nicholas Katzenbach till LBJ's assistent Bill Moyers förklarar än mer tydligt vad det handlar om. Han skriver bland annat:

"The public must be satisfied that Oswald was the assassin; that he did not have confederates who are still at large; and that evidence was such that he would have been convicted at trial."

Det handlar om att lugna allmänheten, att mordet inte var en konspiration och att det i synnerhet inte var en kommunistisk sådan. National Security. Det var skälet till Warrenkommissionen, inte Sanningen, den var potentiellt livsfarlig.


Edit:

Längre ner i samma memo skriver han:

"Speculation about Oswald's motivation ought to be cut off, and we should have some basis for rebutting thought that this was a Communist conspiracy or (as the Iron Curtain press is saying) a right-wing conspiracy to blame it on the Communists. Unfortunately the facts on Oswald seem about too pat--too obvious (Marxist, Cuba, Russian wife, etc.). The Dallas police have put out statements on the Communist conspiracy theory, and it was they who were in charge when he was shot and thus silenced."

Kommissionen var således en politisk operation som på ytan handlade om National Security. Att sedan de verkliga förövarna gömde sig bakom samma National Security är en annan femma, som jag gärna diskuterar när det här är avklarat.

Jag förstår inte ved som är så svårt att förstå med detta mord?

Man har visat 100 gånger att det visst går att skjuta dessa skott om man är en bra skytt och att det inte behövs flera personer.

Varför? Därför att ingen av de mästerskyttar från FBI och US Army lyckades med det den mediokra skytten Oswald påstås ha lyckats med den dagen. Trots alla de fördelar de hade, listade ovan.

Allt ditt spekulerande verkar bygga på att det skulle vara närmast en självklarhet att det inte var Oswald som sköt..